Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А75-21113/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21113/2023
21 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеспроект» (620141, Свердловская область, Екатеринбург город, Бебеля <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 667801001) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения по делу № 086/01/11-1102/2022,

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн) – ФИО2 по доверенности № 25 от 28.12.2023, ФИО3 по доверенности № 25 от 28.12.2023,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеспроект» (далее - заявитель, общество, ООО «Уралбизнеспроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 086/01/11-1102/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скит Звезда» (далее - ООО «Скит Звезда»), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион»), ФИО5.

12.12.2023 в суд поступил отзыв на заявление Управления и материалы проверки.

Определением от 18.01.2024 дело передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.

02.02.2024 от общества поступило заявление об уточнении (дополнении) заявленных требований, в котором ООО «Уралбизнеспроект» просило признать незаконным (недействительным) и отменить полностью решение комиссии Управления по делу № 086/01/11-1102/2022, в том числе в связи с нарушением процедуры принятия решения.

Заявление об уточнении (дополнении) требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования с учетом их дополнения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступило обращение ООО «Скит Звезда», указывающее на возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства при участии в закупке № 32211243905 ООО «Аквалайф» (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) и ООО «Уралбизнеспроект» (ИНН <***>).

В целях получения дополнительной информации Управлением в адрес электронных торговых площадок были направлены запросы.

В результате проведенного анализа информации и документов, представленных по запросам, установлено следующее.

1) 22.03.2022 на официальном сайте в сети интернет www.zaknpki.gov.ru (заказчик - АО «Городские электрические сети») размещено извещение № 32211243905 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по уборке помещений и территорий для нужд ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 2», с начальной (максимальной) ценой договора 4 256 558,99 руб. (далее - ОАЭФ).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 06.04.2022 на участие в электронном аукционе были поданы 7 заявок. Заявки были допущены к участию в аукционе.

Согласно итогам подведения аукциона, участниками сделаны следующие ценовые предложения:

1. ООО «Скит Звезда» 30.03.2022 10:09 (по МСК) 4 192 710,62 руб., снижение 1,4% (результат рассмотрения - соответствует требованиям);

2. ФИО5 03.04.2022 19:31 (по МСК) 1 127 988,16 руб., снижение 73,5% (результат рассмотрения - не соответствует по составу, содержанию и оформлению);

3. ООО «Наследие» 04.04.2022 14:12 (по МСК) 4 128 862,25 руб., снижение 2,9% (результат рассмотрения - соответствует требованиям);

4. ООО «Аквалайф» 04.04.2022 23:27 (по МСК) 1 106 705,37 руб., снижение 73,9% (результат рассмотрения - не соответствует по составу, содержанию и оформлению);

5. ООО «Уралбизнеспроект» 05.04.2022 00:38 (по МСК) 4 107 579,46 руб., снижение 3,4% (результат рассмотрения - соответствует требованиям).

Участниками ФИО5 и ООО «Аквалайф» начальная максимальная цена контракта (НМЦК) снижена до 73 % в первые 5 минут с момента начала ОАЭФ.

Ценовое предложение ООО «Уралбизнеспроект» в размере 4 107 579,46 руб. ниже ценового предложения добросовестного участника на 0,5 %.

Управлением установлено, что заявки участников ООО «Аквалайф» и ООО «Уралбизнеспроект» поступили с IP-адреса 62.182.143.209. Ценовые предложения участников ООО «Уралбизнеспроект» поступили с IР-адресов 62.182.143.209 и 188.170.192.65, ООО «Аквалайф» - 62.182.143.209. 188.162.142.114, ФИО5 - 188.170.192.65.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «Уралбизнеспроект», предложившее цену контракта 4 107 579,46 руб., что ниже НМЦК на 3,4 %.

По результатам рассмотрения заявок установлено совпадение свойств файлов в составе заявок: в первой части заявок на участие имеются совпадения в документах «1 часть» в составе заявки ООО «Уралбизнеспроект» и «Согласие 1 часть» в составе заявки ФИО5, а именно в авторе файла «Sergey Putilov».

2) 29.03.2022 на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32211267160 о проведении электронного аукциона с участием только субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения договора на оказание клининговых услуг, с начальной (максимальной) ценой договора 1 680 000 руб. (далее - ОАЭФ2).

Согласно итогам подведения аукциона, участниками сделаны следующие ценовые предложения:

1. ООО «Аквалайф» 05.04.2022 17:56 (по МСК) 571 200 руб., снижение 66% (результат рассмотрения - соответствует требованиям);

2. ФИО5 03.04.2022 19:35 (по МСК) 655 200 руб., снижение 61% (результат рассмотрения - соответствует требованиям);

3. ООО «Уралбизнеспроект» 11.04.2022 21:11 (по МСК) 1 419 600 руб., снижение 15,5% (результат рассмотрения - соответствует требованиям);

4. ИП ФИО6 05.04.2022 09:41 (по МСК) 1 436 400 руб., снижение 14,5% (результат рассмотрения - соответствует требованиям);

5. ООО «Декарт СК» 05.04.2022 17:08 (по МСК) 1 663200 руб., снижение 1% (результат рассмотрения - соответствует требованиям);

6. ИП ФИО7 05.04.2022 10:54 (по МСК) 1 671 600 руб., снижение 0,5% (результат рассмотрения - соответствует требованиям).

Участниками ФИО5 и ООО «Аквалайф» НМЦК снижена до 66 % в первые 5 минут с момента начала ОАЭФ2.

Ценовое предложение ООО «Уралбизнеспроект» в размере 1 419 600 руб. ниже ценового предложения добросовестного участника на 1 %.

Управлением установлено, что заявки участников ООО «Аквалайф» и ООО «Уралбизнеспроект» поступили с IP-адреса 62.182.143.209. Ценовые предложения участников ООО «Уралбизнеспроект», ООО «Аквалайф» и ФИО5 поступили с одного IР-адреса 62.182.143.209.

По результатам подведения итогов ОАЭФ2 победителем электронного аукциона признано ООО «Аквалайф», предложившее цену контракта 571 200 руб., что ниже НМЦК на 66 %.

Протоколом от 25.04.2022 ООО «Аквалайф» было признано уклонившимся от заключения договора.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 234934 от 18.04.2022 лицом, занявшим 2-ое место электронного аукциона, признана ФИО5 с ценой договора 571 200 руб.

Вместе с тем ФИО5 также была признана уклонившеся от заключения договора, в связи с чем договор был заключен с лицом, занявшим 3-е место, ООО «Уралбизнеспроект» с ценой договора 1 419 600 руб.

По результатам рассмотрения заявок установлено совпадение свойств файлов в составе заявок: в первой части заявок на участие имеются совпадения в документах «1 часть» в составе заявки ООО «Уралбизнеспроект», «Первая часть заявки» в составе заявки ООО «Аквалайф» и «Согласие 1 часть» в составе заявки ФИО5, а именно в авторе файла «Sergey Putilov».

3) 29.03.2022 на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32110788586 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по клининговому обслуживанию территории АО «ЮТЭК-Региональпые сети», расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, д. 15, с НМЦК 3 852 000 руб. (далее - ОАЭФ3).

Согласно итогам подведения аукциона, участниками сделаны следующие ценовые предложения:

1. ООО «Аквалайф» 24.11.2021 22:36 (по МСК) 2 157 120 руб., снижение 44% (результат рассмотрения - соответствует требованиям);

2. ИП ФИО8 25.11.2021 10:27 (по МСК) 2 176 380 руб., снижение 43,5% (результат рассмотрения - соответствует требованиям);

3. ООО «Уралбизнеспроект» 24.11.2021 12:07 (по МСК) 2 388 240 руб., снижение 38% (результат рассмотрения - соответствует требованиям);

4. ООО «ХМСервис» 24.11.2022 17:40 (по МСК) 2 600 100 руб., снижение 32,5% (результат рассмотрения - соответствует требованиям);

5. ООО «РИТЕК Холдинг» 24.11.2021 19:07 (по МСК) 3 120 120 руб., снижение 19% (результат рассмотрения - соответствует требованиям);

6. ООО «Элит-Сервис» 17.11.2021 14:24 (по МСК) 3 158 640 руб., снижение 18% (результат рассмотрения - соответствует требованиям);

Управлением установлено, что ценовые предложения участников ООО «Уралбизнеспроект» и ООО «Аквалайф» поступили с одного IP-адреса - 185.3.35.79.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 288-3 от 08.12.2021 победителем ОАЭФ3 признано ООО «Аквалайф» с ценой договора 2 157 120 рублей, что ниже НМЦК на 44%.

В связи с уклонением победителя аукциона в электронной форме ООО «Аквалайф» от заключения договора, заказчиком принято решение заключить договор с участником, занявшим второе место, ИП ФИО8 на сумму 2 176 380 руб.

18.04.2023 комиссией Управления по делу № 086/01/11-1102/2022 вынесено решение о признании в действиях ООО «Орион» (до смены наименования ООО «Аквалайф»), ФИО5, ООО «Уралбизнеспроект» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции»), выразившееся в заключении соглашения, направленного на поддержание цен при участии в торгах.

Решение изготовлено в полном объеме 02.05.2023.

Не согласившись с решением Управления, ООО «Уралбизнеспроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

Антимонопольным органом должны быть приведены факты, подтверждающие в достаточной степени то обстоятельство, что в данном случае, достигнутый заявителями результат торгов, соответствующий интересам каждого из них, в виде заключения государственных контрактов на наиболее выгодных для себя условий, явился следствием их согласованных действий, а поведение заявителей на торгах, не обусловлено наличием объективных причин (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 305-ЭС19-197 по делу № А40-22265/2018).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквалайф» (на момент принятия оспариваемого решения и рассмотрения дела ООО «Орион), ФИО5, ООО «Уралбизнеспроект» при участии в электронных аукционах являлись конкурентами, поскольку принимали совместное участие в указанных аукционах и на момент их проведения не составляли группу лиц.

Соответственно, конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Между тем по делу установлены обстоятельств, указывающие на наличие антиконкурентного соглашения между указанными участниками:

1. Отсутствие экономического обоснования поведения ООО «Аквалайф» (на момент принятия оспариваемого решения ООО «Орион) и ФИО5 в аукционах, которое не соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности - извлечению прибыли и создает преимущество для ООО «Уралбизнеспроект»;

2. Участие ООО «Аквалайф» (на момент принятия оспариваемого решения ООО «Орион) и ФИО5 в торгах с описанной стратегией поведения без реального намерения заключить договор, что свидетельствует об отсутствии конкурентной борьбы между участниками;

3. Наличие и реализация достигнутого устного соглашения между ООО «Аквалайф» (на момент принятия оспариваемого решения ООО «Орион), ФИО5, ООО «Уралбизнеспроект» для получения экономической выгоды и обеспечения победы одному из участников соглашения в аукционах, подтверждается следующим:

Группой хозяйствующих субъектов ООО «Аквалайф» (на момент принятия оспариваемого решения ООО «Орион), ФИО5, ООО «Уралбизнеспроект» из числа участников соглашения заранее определено лицо на роль победителя аукциона - ООО «Уралбизнеспроект», которое соответствовало всем требованиям аукционной документации. Составляя «пассивную» часть группы, это лицо (ООО «Уралбизнеспроект») придерживалось выжидательной тактики, наблюдая за ценовыми предложениями добросовестных участников аукциона с целью определения размера своего ценового предложения, ниже последней цены одного из добросовестных участников аукциона. Участники «активной» части группы (ООО «Аквалайф»,ФИО5) снижали НМЦК на максимальную величину, вызывая у добросовестных конкурентов нежелание дальнейшего участия в силу невыгодности заключения контракта в связи с нерентабельностью. Снижение цены контракта происходило очень стремительно для того, чтобы не дать добросовестным участникам аукциона успеть сделать свои ценовые предложения. Указанный этап аукциона являлся скоротечным, демонстрирующим, что двое из участников (ООО «Аквалайф», ФИО5), поочередно торгуясь, стремительно снижали цену контракта, до нереальных с экономической точки зрения ценовых предложений, свидетельствующих об отсутствии добросовестной деловой цели такого торга. Этот этап позволил вынудить ряд участников выбыть из конкурентной борьбы и, соответственно, выявить реального конкурента ООО «Уралбизнеспроект», его экономически обоснованное ценовое предложение. В связи с тем, что у участников аукциона ООО «Аквалайф», ФИО5 вторые части заявок не соответствовали обязательным требованиям, установленным законодательством (отсутствие необходимых документов), данные участники, заведомо зная об отсутствии у них обязанности заключения контракта, снижали цену до любого уровня. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие деловой цели у ООО «Аквалайф», ФИО5 при участии в указанных аукционах.

4. Из представленной электронными площадками информации следует, что ООО «Аквалайф» (на момент принятия оспариваемого решения ООО «Орион), ФИО5, ООО «Уралбизнеспроект» принимали участие в аукционах с одного IP-адреса, но разными пользователями. При этом место нахождения указанных лиц не идентичны (территориально разное нахождение).

5. Использование ООО «Аквалайф» (на момент принятия оспариваемого решения ООО «Орион), ФИО5, ООО «Уралбизнеспроект» единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам, о чем свидетельствует совпадение свойств файлов в составе заявок.

Следует также отметить, что дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по заявлению юридического лица ООО «Скит Звезда», участника закупки № 32211243905. Заявитель в своем обращении в Управлении указал, что закупка прошла с дискриминацией, созданы неравные условия (состоялся сговор одного или нескольких участников), в связи с чем ООО «Скит Звезда» не смогло подать то ценовое предложение, которое по итогу было намерено внести, что прямо свидетельствует о нарушении прав одного из участников закупки вследствие заключенного антиконкурентного соглашения.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения вследствие того, что ООО «Уралбизнеспроект» не было уведомлено о рассмотрении дела № 086/01/11-1102/2022.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), юридический адрес ООО «Уралбизнеспроект»: 620141, Свердловская обл., <...>.

Сведения о юридическом адресе внесены в ЕГРЮЛ с 30.06.2015, соответственно, до возбуждения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На указанный адрес были направлены Управлением процессуальные документы по рассматриваемому делу:

определение о назначении дела № 086/01/11-1102/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.08.2022 исх. № 05/6100/22 (почтовый идентификатор РПО № 80087275843996);

определение об отложении дела № 086/01/11-1102/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от 07.09.2022 исх. № 05/6805/22 (РПО № 80081376727445);

определение об отложении дела № 086/01/11-1102/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.09.2022 исх. № 05/7365/22 (РПО № 80081277920099);

- определение об отложении дела № 086/01/11-1102/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от 26.10.2022 исх. № 05/8052/22 (РПО № 80102377712312);

- определение об отложении дела № 086/01/11-1102/23 о нарушении антимонопольного законодательства от 10.02.2023 исх. № ВТ/933/23 совместно с Заключением об обстоятельствах дела от 10.02.2023 исх. № ВТ/946/23 (РПО № 80090181691247);

- определение об отложении дела № 086/01/11-1102/23 о нарушении антимонопольного законодательства от 16.03.2023 исх. № ВТ/1783/23 и Заключение об обстоятельствах дела от 23.03.2023 исх. № ВТ/1950/23 (РПО № 80103182851579 и № 80103182851616, соответственно);

- решение по делу № 086/01/11-1102/23 от 02.05.2023 исх. № ВТ/2973/23 (РПО № 80090984549677).

Указанные письма не были получены адресатом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом не исполнившее данную обязанность общество, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Учитывая, что Управление не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий юридическим лицам, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что состав комиссии был нечетным, соответственно, комиссия не была правомочна рассматривать дело в соответствии с положениями части 5 статьи 40 Закона о защите конкуренции.

Требование о четном составе комиссии относится только к частям 3, 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции.

Часть 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции регламентирует состав комиссии при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, организациями - операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», а также иными финансовыми организациями, поднадзорными Центральному банку Российской Федерации, в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

Часть 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции утратила силу с 1 сентября 2013 года.

Рассмотренное комиссией Управления дело не относится к делу о нарушении антимонопольного законодательства кредитным организациям, соответственно, требования части 5 статьи 40 Закона о защите конкуренции о четном составе комиссии не могут применяться в данном случае.

Ссылка общества на то, что при ознакомлении с делом о нарушении антимонопольного законодательства в деле отсутствовал аналитический отчет, не влечет недействительность оспариваемого решения, поскольку установленные по делу обстоятельства, отраженные в аналитическом отчете, полно изложены в тексте решения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья Л.С. Истомина