Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А56-73425/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73425/2015
21 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5798/2018) Огородниковой М.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-73425/2015(судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего Черняка И.О. Кица А.С.

к Жукову В.И.

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Черняка Игоря Олеговича

третьи лица: Огородникова М.В., Управление Россрестра по Ленинградской области

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Тимошенков М.В. с заявлением о признании Черняка Игоря Олеговича (далее – Черняк И.О., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Черняка И.О.

Решением суда от 17.05.2016 Черняк И.О. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Киц А.С.

26.06.2016 в суд поступило заявление финансового управляющего (с учетом изменения требований, принятого судом) о признании недействительными ничтожных сделок, заключенных должником (продавцом) с Жуковым В.И. (покупателем):

- договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2012, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 502 кв.м, кадастровый номер 47:07:0139001:22, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Хиттолово, ДСК «Победа», ул. Ветеранов, уч. 22;

- договора купли-продажи жилого дома с правом регистрации от 18.01.2012, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 273,2 кв.м, инв. № 181 X, лит. А, А1, кадастровый (условный) номер 47-78-13/035/2009-201, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Хиттолово, ДСК «Победа», ул. Ветеранов, уч. 22, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0139001:22.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 определение от 29.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017 определение от 29.11.2017 и постановление от 03.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Огородникова М.В., Управление Россрестра по Ленинградской области.

Определением суда от 16.02.2018 признаны:

- недействительной ничтожной сделкой - договор купли-продажи земельного участка от 18.01.2012, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 502 кв.м, кадастровый номер 47:07:0139001:22, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Хиттолово, ДСК «Победа», ул. Ветеранов, уч. 22, заключенный между Черняком Игорем Олеговичем и Жуковым Василием Ивановичем, номер и дата государственной регистрации перехода права собственности: 47-47-13/008/2012-018 от 03.02.2012;

- недействительной ничтожной сделкой - договор купли-продажи жилого дома от 18.01.2012, с правом регистрации проживания, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 273,2 кв.м, инв. № 181 X, лит. А, А1, кадастровый (условный) номер 47-78-13/035/2009-201, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Хиттолово, ДСК «Победа», ул. Ветеранов, уч. 22., на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0139001:22, заключенный между Черняком Игорем Олеговичем и Жуковым Василием Ивановичем, номер и дата государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности: 47-47-13/008/2012-19 и 47-47-13/008/2012-020 от 03.02.2012.

Счел счел, что сделки совершена путем злоупотребления правом в период действия судебного запрета на распоряжение имуществом должника.

На определение подана апелляционная жалоба третьим лицом - Огородниковой М.В. Податель жалобы просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы полагает определение незаконным и необоснованным, поскольку судебный запрет был снят определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011, сделка совершена по рыночной цене.

От Жукова В.И. поступил отзыв на жалобу с аналогичными доводами, в том числе ответчик указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2011 был снят арест на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Также ответчик отмечает, что для признания сделки недействительной должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки при её заключении на причинение вреда, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности второй стороны сделки о цели нарушения имущественных прав кредиторов должника.

Финансовый управляющий отзыв на жалобу не представил.

В настоящем заседании представитель Огородниковой М.В. поддержал доводы жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на то, что судебный запрет действовал на момент совершения сделки, поскольку определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2012 №33-1661/2012 отменено определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела не установлено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно материалам дела, между Черняком И.О. (продавцом) и Жуковым Василием Ивановичем (покупателем) 18.01.2012 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 502 кв.м, кадастровый номер 47:07:0139001:22, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Хиттолово, ДСК «Победа», ул. Ветеранов, уч. 22, (далее – земельный участок), проданного за 10 000 000 руб.

- жилого дома с правом регистрации проживания, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 273,2 кв.м, инв. № 181 X, лит. А, А1, кадастровый (условный) номер 47-78-13/035/2009-201, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Хиттолово, ДСК «Победа», ул. Ветеранов, уч. 22 на земельном участке (далее – жилой дом), проданного за 990 000 руб.

Переход права собственности к покупателю на указанные объекты зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 03.02.2012.

24.02.2012 земельный участок и жилой дом отчуждены Жуковым В.И. (продавцом) в пользу Огородниковой Марины Владимированы (покупателю) по договору купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 07.03.2012.

Определением суда от 20.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Черняка И.О.

Решением суда от 17.05.2016 Черняк И.О. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Киц А.С.

26.06.2016 в суд поступило заявление финансового управляющего (с учетом изменения требований, принятого судом) о признании недействительными ничтожных сделок, заключенных должником (продавцом) с Жуковым В.И. (покупателем). Заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются ничтожными, поскольку совершены путем злоупотребления правом в период судебного запрета на распоряжение имуществом должника.

Согласно заявлению, финансовый управляющий просил признать договоры купли-продажи от 18.01.2012 недействительными на основании статей 61.2 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование требований финансовый управляющий сослался на следующие обстоятельства:

16.11.2011 Баевский Г.С. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черняку И.О. о взыскании в рублевом эквивалента задолженности по договору займа в размере 6 025 871,88 доллара США.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2012 произведена процессуальная замена истца Баевского Г.С. на Тимошенкова М.В. на основании договора цессии от 17.02.2012.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2012 по делу № 2-178/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2013 Тимошенкову М.В. в иске отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2013 указанные судебные акты отменены в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2013 по делу № 2-364/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2014, Тимошенкову М.В повторно отказано в удовлетворении требований.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2014 по делу № 78-КП4-32 указанные судебные акты отменены, требование Тимошенкова М.В. о взыскании задолженности с Черняка И.О. в сумме 190 964 097,98 руб. удовлетворено в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-178/2012 от 17.11.2011 приняты обеспечительные меры в виде ареста на все имущество должника.

Постановлением Курортного районного отдела судебных приставов УФССП Санкт-Петербурга от 22.11.2011 в рамках исполнительного производства № 21681/11/08/78 на имущество Черняка И.О. наложен арест, должнику объявлен запрет на распоряжение имуществом.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2013 отменены меры по обеспечению иска, принятые по гражданскому делу № 2-178/2012 определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2012 в отношении иного имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего, судебный запрет на распоряжение имуществом должника действовал в период с 17.11.2011 по 12.06.2013.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и отсутствием оснований для применения положений статей 61.2 и 213.32 Закона о банкротстве. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 определение от 29.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017 определение от 29.11.2017 и постановление от 03.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что срок исковой давности не истек, а заявление финансового управляющего о злоупотреблении правом не рассмотрено судами по существу.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, сочтя установленным наличие в действиях должника и ответчика злонамеренной цели причинения вреда кредиторам. Этот вывод суд мотивировал ссылкой на то, что будучи стороной указанного спора, должник не мог не знать о наличии указанной задолженности (в том числе спора), а также о наличии запрета на распоряжение имуществом, однако осуществил отчуждение принадлежащего ему имущества. По мнению суда первой инстанции, материалами дела доказан факт злоупотребления своими правами при совершении спорной сделки ее сторонами.

Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 указанной статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного Закона оснований.

Однако согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, совершенным с 01.10.2015. Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделки должника от 18.01.2012, совершенные до 01.10.2015, могут быть оспорены финансовым управляющим только по общегражданским основаниям.

Кроме того, учитывая положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ), к оспариваемым сделкам должника неприменимы нормы ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе оспорить договоры от 18.01.2012 только на основании статей 10 и 168 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 100-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, конкурсный управляющий не заявлял о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам. Доказательства неравноценности в материалах дела отсутствуют. Конкурсным управляющим не опровергнут довод жалобы о том, что сделки совершены по рыночной цене.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, конкурсный управляющий не доказал, что другая сторона сделки - покупатель Жуков В.И. знал о наличии спора между должником и Баевским Г.С.

Также конкурсный управляющий не доказал, что покупатель Жуков В.И. совершил спорные сделки, имел умысел на причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, материалами дела не доказан факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что оспариваемые сделки совершены в период судебного запрета на распоряжение спорным имуществом должника, противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела, в рамках судебного спора должника с Баевским Г.С. 07.12.2011 по заявлению Черняка И.О. определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-747/2011 отменены обеспечительные меры в отношении спорного имущества: жилого дома и земельного участка.

12.12.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнение судебного акта об отмене обеспечительных мер в отношении жилой дома и земельного участка.

Определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 было отменено определением Санкт-Петербургского городского суда №33-1661/2012 от 31.01.2012.

Соответственно, по состоянию на 18.01.2012 (дату совершения спорных сделок) отсутствовал судебный запрет на распоряжение спорным имуществом должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-73425/2015/сд.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Взыскать с Черняка Игоря Олеговича в пользу Огородниковой Марины Владимировны 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



Е.Г. Глазков


Судьи



Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева