Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А08-8305/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8305/2021
г. Белгород
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к ООО "МЕТАЛЛ - ИНВЕСТ" (ИНН 3126011599, ОГРН 1033108204634) об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумаков А.С., доверенность от 17.05.2021 №255-11/2436;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МЕТАЛЛ - ИНВЕСТ"(ответчик) об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору подряда № 17с/110 от 03.02.2017.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что представитель ответчика уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее - Субподрядчик) был заключен договор № 17с/110 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно условиям вышеуказанного Договора Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, ул. Маяковского, дом 92.

В соответствии с п. 6.1.20 Договора Субподрядчик обязан устранять за свой счёт недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока.

В силу п. 8.1.3 Договора Субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов выполненных работ в период гарантийного срока, который составляет 5 лет с даты подписания между Подрядчиком и Субподрядчиком акта, согласованного органом местного самоуправления Белгородской области по месту нахождения объекта и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений.

11.06.2020 г. региональным оператором - Фондом ЖКХ Белгородской области, с которым ОГБУ «УКС Белгородской области» был заключен договор по капитальному ремонту многоквартирных домов, комиссионо на вышеуказанном объекте проведен осмотр многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества на предмет выявления дефектов выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

В результате осмотра комиссией установлено следующее:

- разрушение декоративного слоя фасада здания;

- отслоение окрасочного слоя цокольной части по периметру здания;

- раскрепление отливов (капельников) карнизов по периметру здания.

23.06.2020 ОГБУ «УКС Белгородской области» в адрес ООО «Металл-

Инвест» была направлена претензия № 255-11/3127 об устранении недостатков качества выполненных работ.

При повторном комиссионном обследовании комиссией установлено, что Подрядчиком замечания не устранены.

В соответствии с п. 6.1.20 Договора Субподрядчик обязан устранять за свой счёт недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока.

В силу п. 8.1.3 Договора Субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов выполненных работ в период гарантийного срока, который составляет 5 лет с даты подписания между Подрядчиком и Субподрядчиком акта, согласованного органом местного самоуправления Белгородской области по месту нахождения объекта и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений.

Акт о приемке законченного капитальным ремонтом конструктивного элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, ул. Маяковского, д. 92 подписан 31.08.2018 г.

В период гарантийных обязательств Фонд ЖКХ Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУ «УКС Белгородской области» об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 07.06.2016, указанные в акте осмотра многоквартирного дома после проведения капитального ремонта общего имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Маяковского, дом 92 от 11.06.2020, а именно:

- разрушение декоративного слоя фасада здания;

- отслоение окрасочного слоя цокольной части по периметру здания;

- раскрепление отливов (капельников) карнизов по периметру здания.

Так как по делу №А08-1109/2021 затрагивались права или обязанности ООО «Металл-Инвест», данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

20 июля 2021 года Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08- 1109/2021 вынесено решение согласно которого исковые требования Фонда ЖКХ Белгородской области удовлетворены в полном объеме. На данный момент решение вступило в законную силу и имеет преюдициальный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела № А08-1109/2021 Фонд ЖКХ Белгородской области обратился в суд с иском к ОГБУ "УКС Белгородской области" об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору подряда, а именно: устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору подряда от 07.06.2016г. на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, ул. Маяковского, д. 92, в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- разрушение декоративного слоя фасада здания;

- отслоение окрасочного слоя цокольной части по периметру здания;

- раскрепление отливов (капельников) карнизов по периметру здания.

20 июля 2021 года Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08- 1109/2021 вынесено решение, которым исковые требования Фонда ЖКХ Белгородской области удовлетворены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, иск следует удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) удовлетворить.

Обязать ООО "МЕТАЛЛ - ИНВЕСТ" (ИНН 3126011599, ОГРН 1033108204634) устранить следующие недостатки и дефекты выполненных работ по договору подряда № 17с/110 от 03.02.2017 на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, ул. Маяковского, д. 92, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,:

- разрушение декоративного слоя фасада здания;

- отслоение окрасочного слоя цокольной части по периметру здания;

- раскрепление отливов (капельников) карнизов по периметру здания.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛ - ИНВЕСТ" (ИНН 3126011599, ОГРН 1033108204634) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

З.М. Танделова