Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А42-6250/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2018 года

Дело №

А42-6250/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазура Владимира Адамовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2017 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-6250/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2015 по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская», место нахождения: 184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Молочный, Мурманская птф, ОГРН 1085105000793, ИНН 5105092022 (далее – Общество).

Определением от 27.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Решением от 14.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гореленко Е.В.

Учредитель Общества Мазур Владимир Адамович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Гореленко Е.В., выразившиеся в неоспаривании в судебном порядке сделок должника: договоров поручительства от 30.09.2013 № 133300/0086-8/1 и № 133300/0087-8/1, от 16.12.2013 № 083300/0010-8/8, заключенных между Обществом и Банком (Мурманским региональным филиалом); а также в непредоставлении в установленный законом срок мотивированного отказа в обращении с заявлениями в суд по требованию Мазура В.А.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, суд отказал в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Мазур В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерной ссылку судов на судебные акты по делам № 42-4525/2014, А42-4526/2014, 42-4527/2014, 42-4528/2014, 42-4529/2014, 42-4530/2014, поскольку Мазур В.А. не участвовал в данных делах и обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения этих дел, не имеют для него преюдициального значения.

По мнению подателя жалобы, договоры поручительства в деле о банкротстве Общества должны были быть оспорены по иным основаниям, а именно: пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьям 10, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы считает, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего выразилось в уклонении от ответа на его обращение об оспаривании договоров поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу Банк и арбитражный управляющий Гореленко Е.В. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу банкротстве в отношении Общества возбуждено 22.09.2015 на основании заявления Банка.

Обоснованность требований Банка была установлена арбитражным судом при рассмотрении заявления указанного кредитора и по результатам рассмотрения требование включено в реестр требований кредиторов Общества.

При этом арбитражным судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.03.2015 в рамках дела № 2-231/2015, от 26.01.2015 - № 2-96/2015, от 26.01.2015 - № 2-315/2015, от 06.03.2015 - № 2-97/2015 и от 01.10.2015 - № 2-2055/2015 взыскана задолженность в солидарном порядке с заемщиков и поручителей, в том числе с Общества.

Также при рассмотрении вопроса об обоснованности введения наблюдения судом исследовались доводы Общества о ничтожности договоров поручительства и им дана соответствующая оценка (определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2016; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гореленко Е.В. обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также на нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Мазур В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы, поскольку обращение кредитора с предложением к управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, при этом законом не установлены срок и обязательство управляющего предоставлять мотивированные ответы на указанные обращения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ею не выявлены основания для оспаривания в судебном порядке сделок должника по выдаче поручительства. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, влекущих признание сделок недействительными, Мазуром В.А. в материалы дела не представлено. Собрание кредиторов не принимало решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на определение от 27.01.2016 по настоящему делу, которым требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, судом были рассмотрены и отклонены как необоснованные возражения должника о наличии в действиях Банка и Общества признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках дел № А42-4525/2014, А42-4526/2014, А42-4527/2014, А42-4528/2014, А42-4529/2014, А42-4530/2014 рассматривались исковые заявления обществ с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы», «Свинокомплекс Пригородный», «ММК-Строй», «Мурманский мясокомбинат-регион», «Мурманский бекон», «Деликат» к Банку о признании недействительными сделок - договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (далее – ООО«Птицефабрика «Мурманская») и общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» (далее – ООО «Свинокомплекс Пригородный»). Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу. При рассмотрении указанных дел судом установлено, что ООО «Свинокомплекс Пригородный», ООО «Птицефабрика «Мурманская», общество с ограниченной ответственностью «ТД Мурманская» (далее – ООО «ТД Мурманская»), общество с ограниченной ответственностью «ТД Деликат» (далее – ООО «ТД Деликат»), общество с ограниченной ответственностью «Деликат» (далее – ООО «Деликат»), общество с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» (далее – ООО «Мурманский бекон»), общество с ограниченной ответственностью «ММК-Строй» (далее – ООО «ММК-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «ММК-Регион» (далее – ООО «ММК-Регион»), индивидуальный предприниматель Мазур Ярослав Владимирович составляют периметр консолидации Агрохолдинга «Мурманский», конечным бенефициаром которого является Мазур В.А.; заемщиками Банка являются ООО «Птицефабрика Мурманская» и ООО «Свинокомплекс Пригородный». Основные активы холдинга сосредоточены на балансодержателях - ООО «Мурманский бекон» (имущественный комплекс свинокомплекса) и ООО «Деликат» (производственный перерабатывающий комплекс). Имущественный комплекс Мурманской птицефабрики и площадки «Снежная» принадлежат ООО «Птицефабрика Мурманская». Также в структуре холдинга присутствует строительная компания ООО «ММК-Строй», которая осуществляет строительно-монтажные работы для реконструкции секций свинокомплекса и птичников птицефабрики. Кроме того, указанным выше судебным актом установлено, что несмотря на то, что ООО «ММК-Регион» и ООО «Птицефабрика Мурманская» не сдавали консолидированную финансовую отчетность и формально не образовывали какого-либо союза, фактически они контролировались одним лицом - Мазуром В.А., который также контролировал ООО «Свинокомплекс Пригородный», ООО «ТД «Мурманская», ООО «Деликат», ООО «Мурманский бекон», ООО «ТД «Деликат», а его ближайшие родственники Мазур Борис Владимирович - ООО «ММК-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный 4», Мазур Татьяна Васильевна - общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный 1», «Свинокомплекс Пригородный 2», «Мурманская 1», ООО «Деликат 1». Указанные юридические лица, являясь компаниями, обеспечивающими полный цикл мясоперерабатывающего производства предприятий, имели совместные экономические интересы и определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства и залога. Судом сделан вывод о том, что при изложенных обстоятельствах оспаривание Обществом договоров поручительства в ситуации, когда, по сути, неплатежеспособный основной должник, контролируемый тем же лицом, что и поручитель (Мазуром В.А.), уже получил денежные средства и срок их возврата изменен, направлено на освобождение подконтрольного тому же Мазуру В.А. Общества от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой предъявление иска исключительно в целях причинения вреда Банку. Суд установил, что такие интересы Общества не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Довод подателя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делам № А42-4525/2014, А42-4526/2014, А42-4527/2014, А42-4528/2014, А42-4529/2014, А42-4530/2014 отклоняется, поскольку оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим дело с теми же обстоятельствами (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы Мазура В.А., оценив доводы заявителя и представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества, выразившегося в неоспаривании в судебном порядке сделок должника - договоров поручительства.

Довод подателя жалобы о том, что непредоставление ему в установленный законом срок мотивированного отказа на его обращение о необходимости обжалования сделок должника служит основанием для признания бездействия конкурсного управляющего Гореленко Е.В. не соответствующим положениям Закона о банкротстве, был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Нормами Закона о банкротстве не установлены срок и обязанность конкурсного управляющего представлять учредителю должника мотивированные ответы на его просьбы об обращении в суд с заявлениями об обжаловании сделок должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А42-6250/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазура Владимира Адамовича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк