Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-171906/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171906/24-156-1927
24 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (675028, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ, С ЧИГИРИ, УЛ ВОРОНКОВА, ЗД. 17/1, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (119415, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 1 288 706, 20 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" о взыскании 1 288 706, 20 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 26 сентября 2024 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ССК «Газрегион» (далее – ООО «ССК «Газрегион»,Ответчик) заключен Договор на оказание услуг по размещению твердых отходов производства на период с 01.05.2022 по 31.12.2023, пролонгирован дополнительным соглашением до 30.06.2024 - договор № ОПП2022/17 от 01.05.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 и п. 3.1 Договора Истец взял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги по приему твердых отходов в течение срока действия Договора в соответствии с действующими нормами и правилами.

Общая сумма оказанных услуг по Договору за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 составляет 1 572 720,91 руб.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом об оказании услуг от 31.12.2023 № 182 на сумму 653 416,56 руб.; Актом об оказании услуг от 31.01.2024 № 8 на сумму 135 947,59 руб.; Актом об оказании услуг от 29.02.2024 № 21 на сумму 358 915,53 руб.; Актом об оказании услуг от 31.03.2024 № 26 на сумму 424 441,23 руб.

В соответствии с условиями Договора (п. 5.4) Истцом по окончании каждого месяца, в котором осуществлялась хозяйственная операция по приему-передаче отходов, предоставлены Ответчику соответствующие подписанные акты оказанных услуг.

Акты об оказании услуг по Договору Истцом направлены почтовым отправлением, получены Ответчиком, однако, не возвращены подписанные оригиналы, мотивированных отказов от подписания в адрес Истца от Ответчика не поступало, в связи с чем, в соответствии с п. 5.5 Договора акты об оказании услуг считаются подписанными.

В соответствии с п. 4.1 и п. 5.6 Договора Ответчик обязался оплачивать стоимость оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Оказанные услуги по Договору за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 г. оплачены полностью, в размере 135 947,59 руб. по Акту оказанных услуг от 31.01.2024 № 8, что подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет Истца от 18.04.2024 и платежным поручением № 7999 от 17.04.2024, в размере 653 416,56 руб. по Акту оказанных услуг от 31.12.2023 № 182, что также подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет Истца от 14.06.2024 и платежным поручением № 11848 от 13.06.2024, в размере 358 915,53 руб. по Акту оказанных услуг от 29.02.2024 № 21, что подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет Истца от 04.07.2024 и платежным поручением № 14477 от 03.07.2024, и в размере 424 441,23 руб., что подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет Истца от 04.07.2024 и платежным поручением № 14469 от 03.07.2024.

Истцом произведен расчет пени по всем просроченным платежам по Договору по состоянию на 26.07.2024 в размере 1 288 706,20 руб.

Истцом 17.04.2024 направлена Ответчику претензия о неисполнении им своих обязательств по Договору электронным отправлением на адрес электронной почты info@ssk-gaz.ru , указанной в п. 7.8 Договора, что подтверждается скриншотом об отправке электронного письма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Договора за несвоевременную оплату услуг, оказанных по настоящему Договору, Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки (пеня рассчитывается за период с момента начала просрочки до момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя).

Истцом произведен расчет неустойки по всем просроченным платежам по Договору за период с 06.10.2022 по 04.07.2024 в размере 1 288 706,20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате оказываемых услуг.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, незначительного срока просрочки, отсутствие задолженности ответчика по основному долгу, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 1 288 706 руб. 20 коп. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 644 353 руб. 10 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению части.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2013, ИНН: <***>) неустойку в размере 644 353 руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 887 руб.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Дьяконова Л. С.