Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А83-4771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4771/2022
16 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым

заинтересованные лица:

Отделение судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, 81),

общество с ограниченной ответственностью Научно – производственного объединения «Агрофит - Тип»

об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – заявитель) обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просит освободить Администрацию города Феодосии Республики Крым от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000,00 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 №82023/21/148741 от 23.12.2021.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым материалы заявления переданы по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу №А83-20199/2020 требования общества с ограниченной ответственностью Научно – производственного объединения «Агрофит - Тип» удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации города Феодосии Республики Крым, выразившееся в не рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью Научно – производственного объединения «Агрофит - Тип» «О заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта и расторжении договора аренды земельного участка» от 30.07.2020 в отношении земельного участка по адресу <...> р-н АЗС, и невынесении постановления «О заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта и расторжении договора аренды земельного участка». Суда обязал Администрацию города Феодосии Республики Крым рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно – производственного объединения «Агрофит - Тип» «О заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта и расторжении договора аренды земельного участка» от 30.07.2020 в отношении земельного участка по адресу <...> р – н АЗС, по результатам которого вынести соответствующее решение, в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с Администрации города Феодосия Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно – производственного объединения «Агрофит - Тип» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

В связи с вступлением решения суда в законную силу, 01.06.2021 заявителю выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС №038235829.

10.08.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 59382/21/82023-ИП, которое получено Администрацией 12.08.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

При этом, 25.08.2021 от Администрации в адрес службы судебных приставов поступило уведомление об исполнении требований с приложением письма муниципального органа от 21.07.2021 №2-47/18435/1.

Постановлением от 26.08.2021 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 окончил исполнительное производство №59382/21/82023-ИП.

28.10.2022 от ООО Научно – производственного объединения «Агрофит - Тип» в адрес Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, мотивированное тем, что письмо администрации от 21.07.2021 №2-47/18435/1 не является надлежащим доказательством исполнения требований исполнительного документа.

09.11.2021 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №59382/21/82023-ИП возобновлено.

11.11.2021 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 выставил должнику требование в 5-ти дневный срок предоставить информацию о рассмотрении заявления взыскателя, на основании вступившего в законную силу решения. Указанное требование получено должником 11.11.2021.

23.12.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Спорное постановление получено должником 23.12.2021.

03.02.2022 судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 03.03.2022, которое также получено должником 03.02.2022.

06.07.2022 судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 05.08.2022, которое также получено должником 03.02.2022.

16.09.2022 от администрации в Отделение судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило заявление об окончании исполнительного производства с приложением постановления, подтверждающего рассмотрения заявления взыскателя.

19.09.2022 исполнительное производство №59382/21/82023-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

При этом, 11.01.2022 Администрация города Феодосии Республики Крым, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 №82023/21/148741 от 23.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000,00 руб. обратилось в Феодосийский городской суд с настоящим заявлением.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым материалы заявления переданы по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования об обязании Администрацию города Феодосии Республики Крым рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно – производственного объединения «Агрофит - Тип» «О заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта и расторжении договора аренды земельного участка» от 30.07.2020 в отношении земельного участка по адресу <...> р – н АЗС, по результатам которого вынести соответствующее решение, в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок добровольно не исполнены.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства в отношении Администрации города Феодосии Республики Крым, судом установлено, что в установленные законом сроки в соответствии с п.3.ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об оспаривании исполнительского администрация в суд не обращалась, исполнительное производство не приостанавливалось.

Предметом заявленных требований является освобождение от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В определении от 02.04.2015 № 654-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

Доводы администрации о том, что ответ администрации, содержащийся во внутреннем документе, не был направлен по техническим причинам отклоняются судом, поскольку должник, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, не был лишен возможности предпринять все меры для надлежащего исполнения решения суда.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 59382/21/82023-ИП, которое получено Администрацией 12.08.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

11.11.2021 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 выставил должнику требование в 5-ти дневный срок предоставить информацию о рассмотрении заявления взыскателя, на основании вступившего в законную силу решения. Указанное требование получено должником 11.11.2021.

03.02.2022 судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 03.03.2022, которое также получено должником 03.02.2022.

При этом, решение суда исполнено администрацией только 26.04.2022.

В обоснование своей позиции администрация ссылается на добровольное исполнение исполнительного документа в полном объеме.

Статья 112 Закона N 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, на установленную законодателем обязанность добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Администрации города Феодосии Республики Крым отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.П. Авдеев