Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А20-4764/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4764/2017
г. Краснодар
08 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании должника – Сабанова Хаути Хамзетовича (ИНН 070800794861), ответчика – Кажашева Алима Ахматовича (ИНН 070802111662), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – Сабанова Х.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А20-4764/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сабанова Х.Х. (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кажашева А.А. к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Кажашев А.А. не является лицом, контролирующим должника. Факты злоупотребления правом в действиях Кожашева А.А. не установлены.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты на том основании, что выводы судов ошибочны, Кожанов А.А. в своем отзыве подтвердил обоснованность заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ФинКон» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 08.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х. Определением суда от 04.10.2019 Тхагапсоев А.Х. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден Тхакахов А.А. Определением суда от 03.03.2020 в связи с освобождением Тхакахова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника финансовым управляющим должника утверждена Зинюкова А.С.

Должник обратился в суд с заявлением о привлечении Кажашева А.А. к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований Сабанов Х.Х. ссылается на решение Чегемского районного суда КБР от 10.08.2015, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24.12.2015, которым с СПК «Горец» и Сабанова Х.Х. солидарно взыскано 8 549 519 рублей. Кожашев А.А., являясь учредителем СПК «Горец» и поручителем по кредитному договору № 51 от 29.06.2012, заемные средства использовал лично.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 – 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность подконтрольности деятельности должника Кожашеву А.А., пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Кожашев А.А. не является лицом, контролирующим должника. Действия Сабанова Х.Х., который в обеспечения исполнения кредитного договора передал в залог свое имущество, являются актом его волеизъявления, его правом распоряжения своим имуществом. Доказательств того, что Кожашев А.А. имел возможность определять действия должника, давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, не представлено. Это – достаточное основание для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из содержания заявления от 10.09.2020, Кожашев А.А. не лишен права и возможности добровольно предоставить денежные средства должнику в целях погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы по сути свидетельствуют о несогласии Сабанова Х.Х. с установленными судами обстоятельствами по делу и оценкой доказательств, направлены на их переоценку. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А20-4764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко