Решение от 11 января 2017 г. по делу № А40-192406/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192406/16-72-1620
г. Москва
11 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: АО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль»

к ответчику – Федеральной антимонопольной службе России

о признании недействительным решения от 22.06.2016 г. по делу № Р-61/16

Третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 24.11.2016 г. №2

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.10.2016 г.

от третьего лица: не явился (изв.)

УСТАНОВИЛ:

АО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 22.06.2016 по делу № Р-61/16 и обязании ФАС России исключить сведения об АО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на добросовестное поведение АО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль»то, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений об АО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган представил в материалы дела и отзыв в котором заявленные требования оспорил в полном объеме.

Представители третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 Заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по аудиту и управленческому консультированию, связанному с финансово-хозяйственной деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий, государственных унитарных предприятий, в том числе по вопросам приватизации (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) (номер извещения 0173100010516000024) (далее - Конкурс).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 13.05.2016№ПР01 (далее - Протокол) победителем Конкурса признано АО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» с предложением о цене контракта 2 940 000,00 рубля.

В соответствии с частью 12 статьи 53 Закона о контрактной системе Заказчиком направлен Протокол и проект государственного контракта в адрес АО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль».

19.05.2016 АО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» представило в адрес Заказчика подписанный контракт.

В нарушение части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе, АО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» не был представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в связи с чем Заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 26.05.2016 №ППУ1,.

В связи с указанными обстоятеьлствами Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Заказчик) обратилось в антимонопольный орган с обращением о включении сведений об АО «АК «БизнесСервисКонтроль» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение от 22.06.2016 по делу № Р-61/16.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе, в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно материалам дела, заявителем в нарушение положений части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе в установленный аукционной документацией срок надлежащее обеспечение исполнения контракта заказчику представлено не было, что заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами антимонопольного органа, о наличии признаков уклонения общества от заключения государственного контракта и наличие у антимонопольного органа оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд так же отмечает, что закон о контрактной системе устанавливает единый порядок осуществления закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствие с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе, контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

При этом принимая решение об участии в процедуре осуществления торгов и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения или исполнения контракта.

Как следует из материалов антимонопольного дела, в пункте 7.2 проекта Контракта Конкурсной документации обеспечение исполнения Контракта предоставляется на период до полного исполнения Исполнителем, обязательств по Контракту, в том числе гарантийных обязательств по Контракту.

Согласно пункту 5.1. проекта Контракта Конкурсной документации Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения, и действует до полного исполнения Сторонами взаимных обязательств, но не позднее 31 декабря 2016 г., а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 5.2. проекта Контракта Конкурсной документации Срок оказания Услуг (предоставления Отчета Заказчику) - 20 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно Конкурсной документации, срок предоставления гарантий качества (срок доработки / уточнения / исправления Отчета) исчисляется с даты предоставления Отчета и составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента предоставления Отчета Заказчику.

Таким образом, участникам торгов однозначно было известно об условиях и сроках обеспечения контракта.

Какие-либо действия заказчика после подведения итогов торгов по согласованию условий выдачи гарантий конкретными банками действующим законодательством не предусмотрены.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова