Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А53-1191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1191/20
11 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 312619311900015

к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, о признании права собственности, о прекращении права,

по встречному иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о сносе самовольно возведенного объекта,

при участии:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.19,

от ДАИГ по первоначальному иску – представитель ФИО4 по доверенности от 04.03.2020.

от администрации – представитель ФИО5 по доверенности от 06.11.2020 г., диплому,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону со следующими требованиями:

-Сохранить в реконструированном состоянии 6-ти этажное здание с мезонином, литер Б, расположенное по ул. Омская, 11/1 в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 1470,9 кв. м, состоящее из помещений: подвальный этаж: № 1 (складское) площадью 158,5 кв.м, № 2 (лестница) площадью 14,6 кв.м, № 3 (лестница) площадью 15,3 кв.м, № 1а (подсобная) площадью 4,4 кв.м, № 16 (туалет) площадью 1,3 кв.м, № 1в (мастерская) площадью 22.4 кв.м, № 1г (подсобная) площадью 2,2 кв.м, № 1д (подсобная) 1,6 кв. м, № 1е (подсобная) площадью 2,8 кв.м, № 1ж (коридор) площадью 7,2 кв.м, № 1д (электрощитовая) площадью 3,3 кв.м, итого по подвальному этажу: 233,6 кв.м; 1 этаж: № 1 (коридор) площадью 5,5 кв.м, № 2 (лестница) площадью 14,7 кв.м, № 3-4-5-6-7-8-11-12 (торговый зал) площадью 165,6 кв.м, № 4д (кабинет) площадью 6,9 кв.м, № 9 (лестница) площадью 15,3 кв.м, № 10 (коридор) площадью 5,6 кв.м, итого по 1-му этажу: 207,8 кв.м; 2 этаж № 1 (лестница) площадью 14,7 кв.м, № 2-3-4-5-6-7-9-10 (торговый зал) площадью 224,9 кв.м, № За (подсобная) площадью 1,2 кв.м, № 36 (подсобная) площадью 1,2 кв.м, № Зв (подсобная) площадью 1,3 кв.м, № Зг (подсобная) площадью 1,1 кв.м, № 8 (лестница) площадью 15,3 кв.м, итого по 2-му этажу: 259,7 кв.м; 3 этаж № 1 (лестница) площадью 14,7 кв.м, № 2-3-4-5-6-7-8-10-11 (торговый зал) площадью 224,8 кв.м, № За (подсобная) площадью 1,1 кв.м, № 36 (туалет) площадью 1,2 кв.м, № Зв (туалет) площадью 1,3 кв.м, Зг (подсобная) площадью 1,1 кв.м, № 9 (лестница) площадью 15,3 кв.м, итого по 3-му этажу: 259,5 кв.м; 4 этаж № 1 (лестница) площадью 14,7 кв.м, № 2 (торговый зал) площадью 191,6 кв.м, № 2а (складское) площадью 14,7 кв.м, № 26 (складское) площадью 15,5 кв.м, № 3 (подсобная) площадью 1,2 кв.м, № 4 (туалет) площадью 1,4 кв.м, № 5 (туалет) площадью 1,4 кв.м, № 6 (подсобная) площадью 1,2 кв.м, № 7 (лестница) площадью 15,3 кв.м, итого по 4-му этажу: 257,0 кв.м; этаж мезонин № 1 (лестница) площадью 15,3 кв.м, № 2 (подсобная) площадью 29,8 кв.м, № 3 (эксплуатируемая кровля) площадью 208,2 кв.м, итого: 253,3 кв.м.

- Признать право собственности на 6-ти этажное здание с мезонином, литер Б, расположенное по ул. Омская, 11/1 в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 1470,9 кв. м,

-Прекратить право собственности за мной- ФИО2 на 4-х этажное нежилое здание, литер Б, общей площадью 1224,3 кв.м, расположенное по ул. Омская, 11/1 в г. Ростове-на-Дону.

ДАИГ обратился со встречными требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующего содержания:

- Признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:156513, площадью 1224,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

- Обязать ИП ФИО2, в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:156513, площадью 1224,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

В судебном заседании 30.11.2020 представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ДАИГ в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Представитель администрации возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание представителя не направила, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленной надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 07.12.2020 в 15 час. 15 мин.

В судебном заседании после перерыва представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ДАИГ в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Представитель администрации возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание представителя не направила, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленной надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником объекта капитального строительства - четырехэтажного нежилого здания, литер Б, площадью 1224,3 кв. м и земельного участка, площадью 379 кв. м, расположенных по ул. Омская, 11/1, г. Ростов- на-Дону. Данный факт подтвержден выписками из ЕГРН.

Предпринимателем без получения разрешения осуществлена реконструкция четырехэтажного нежилого здания, литер Б, площадью 1224,3 кв. м и земельного участка, площадью 379 кв. м, расположенных по ул. Омская, 11/1 в г. Ростов- на-Дону, а также, произведены работы по перепланировки в подвальном, на 1-ом и 4-ом этажах, с целью благоустройства объекта капитального строительства, в результате чего площадь стала составлять 1470,9 кв.м.

Истец в 2019 году обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Письмом от 10.12.2019 ДАИГ отказал истцу выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с тем, что реконструкция была выполнена самовольно, без разрешения.

Указанное послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о легализации самовольно реконструированного объекта.

В свою очередь, департамент, указывая на самовольное возведение объекта недвижимости на участке - здания с кадастровым номером 61:44:0000000:1565113, обратился со встречным иском о сносе нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:1565113, распложенного по адресу ул. Омская, 11/1, г. Ростов- на-Дону на основании ст. 222 ГК РФ.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу специального правила, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае:

строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

капитального ремонта объектов капитального строительства.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Заявление ДАИГ о сносе нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:156513, площадью 1224,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ИП Дольнику О.В. мотивировано отсутствием разрешения на его возведение.

Предпринимателем приведен довод о том, что здание возводилось в 2008 году в качестве жилого дома, разрешение на строительство которого не требовалось.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч.17 ст. 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения здания, выдача разрешения на строительство не требовалось в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии со ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). В силу ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домом с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Из материалов дела следует, что спорное здание было возведено в 2008 году. Согласно свидетельству от 21.01.2009 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 964,8 кв.м., этажность:3, подземная этажность 6 1, распложенный по адресу: <...>.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.05.2009 № 317 помещения в данном здании переведены в нежилые.

Дольником О.В. данное здание приобретено в собственность по договору купли- продажи от 03.11.2011. Площадь здания в ЕГРН до 1224,3 уточнена по заявлению предпринимателя в декларативном порядке.

Таким образом, легализация спорного объекта в качестве нежилого здания произведена уполномоченным на то органом. Указанное выше постановление никем не оспорено и не признано недействительным. Муниципальное образование город Ростов-на-Дону, в лице соответствующих административных органов, начиная с 2009 года не ставило под сомнение строительство спорного здания в 2008 году в качестве жилого здания и не заявляло соответствующих исков о признании объекта самовольной постройкой.

Как разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Реконструкция - это всегда изменение каких-либо характеристик объекта. В результате произведенной истцом реконструкции изменился объект права собственности, который отличается от первоначального объекта планировкой и площадью.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что истцом без получения разрешения осуществлена реконструкция четырехэтажного нежилого здания, литер Б, площадью 1224,3 кв. м и земельного участка, площадью 379 кв. м, расположенных по ул. Омская, 11/1 в г. Ростов- на-Дону, а также, произведены работы по перепланировки в подвальном, на 1-ом и 4-ом этажах, с целью благоустройства объекта капитального строительства, в результате чего площадь стала составлять 1470,9 кв.м.

Истец в 2019 году обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Письмом от 10.12.2019 ДАИГ отказал истцу выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с тем, что реконструкция была выполнена самовольно, без разрешения.

При этом материалы дела очевидно свидетельствуют об осуществлении реконструкции здания до обращения в департамент за разрешением.

В данном случае действия истца квалифицируются как недобросовестное поведение, направленное на обход требований действующего законодательства.

По существу требования истца в этом случае сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство-реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По ходатайству истца по делу определением суда от 16.06.2020 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", экспертам ФИО7, ФИО8

Перед экспертом ставились следующие вопросы:

1.Соответствует ли реконструированное 6-ти этажное здание, общей площадью 1470,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0000000:156513, строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

2.Создает ли сохранение нежилого реконструированного 6-ти этажного здания, общей площадью 1470,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0000000:156513, опасность для жизни и здоровья граждан?

3. Имеется ли возможность привести здание, расположенное по адресу: <...> в соответствие с техническим паспортом от 19.02.2013?

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", исследуемый объект и его назначение не противоречат требованиям ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований, здание площадью 1470,9 кв.м., с фактическим использованием в качестве магазина электротоваров не нарушает требований «Правил землепользования и застройки города Ростова-на- Дону», утверждённых Решением Ростовской - на - Дону городской Думы от 26.04.2011 №87, отклонений от предельных параметров разрешённого строительства не выявлено. Здание не является опасным производством, не излучает никаких радиоволн и импульсов, не имеет никакого оборудования и не является ни искусственным, ни естественным препятствием, которые по своей высоте могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, исследуемый объект соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к объектам находящимся в приаэродромной зоне. Также не выявлено нарушений, способствующих загрязнению окружающей среды, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону и иным нормативным требованиям, соответствует нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий и сооружений, соответствуют, противопожарным и санитарным требованиям, не угрожают жизни и здоровью граждан

Эксперт также пришел к выводу, что сохранение здания опасности для жизни и здоровья граждан не несёт. Обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан нежилого здания общей площадью 1470,9 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:156513, расположенное, по адресу: г. Ростов - на -Дону, ул. Омская,11/1 не выявлено.

Кроме того, возможность привести здание, расположенное по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Омская, 11/1 в соответствие с техническим паспортом от 19.02.201З имеется, при этом указав, что снос мезонина невозможен, поскольку был возведен по заранее подготовленному проекту.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дала пояснения о том, что мезонин был возведен в результате работ реконструкции здания и перестройки инженерных систем по проекту. Технически мезонин можно снести, но здание нельзя будет использовать как магазин. Возведение мезонина не угрожает жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах на произведенную ответчиком реконструкцию нежилого здания распространяются положения Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию спорного здания свидетельствует о самовольно произведенной реконструкции, что подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции на дату осуществления реконструкции.

Вместе с тем, ни положения статьи 222 Гражданского кодекса в прежней и действующей редакции, ни иные нормы гражданского и градостроительного законодательства не предусматривают такого способа защиты, как признание объекта самовольной постройкой.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной нормы.

Кроме того, предметом исковых требований является признание самовольной постройкой всего здания, общей площадью 1470,9 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:156513, расположенного по адресу: г. Ростов - на -Дону, ул. Омская,11/1.

В то же время доводов о наличии признаков самовольной постройки, содержащихся в пункте 1 статьи 222 ГК РФ как в прежней, так и в действующей редакции, в отношении принадлежащего ответчику здания, из которого создан реконструированный объект, департаментом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку суду представлены свидетельство о праве собственности, договор купли- продажи, техническая документация, постановление органа местного самоуправления на указанное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:156513, расположенное, по адресу: г. Ростов - на -Дону, ул. Омская,11/1, подтверждающие легальность возведения здания до осуществления работ по реконструкции, правовых оснований для удовлетворения исковых требования в части признания самовольной постройкой всего объекта, расположенного по адресу: г. Ростов - на -Дону, ул. Омская,11/1, не имеется. Вышеуказанный объект не отвечает признакам самовольной постройки в полном объеме.

С учетом избрания департамента способа защиты, который не предусмотрен законом, в части требований о признании объекта самовольным, а также отсутствия оснований для удовлетворения данных требований в отношении всего спорного объекта иск департамента о сносе всего здания в указанной части удовлетворению не подлежит.

С учетом разъяснения, изложенного в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку доказательств невозможности приведения спорной постройки в первоначальное состояние не представлено, а заключение ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" ( с учетом пояснений эксперта в судебном заседании), напротив, свидетельствует о наличии технической возможности привести объект – нежилого здания площадью 1470,9 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:156513, расположенное, по адресу: г. Ростов - на -Дону, ул. Омская,11/1, в состояние, существовавшее до реконструкции, суд полагает возможным обязать ответчика привести спорное здание в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 19.02.2013, что предполагает демонтаж перегородок, демонтаж (снос) мезонина, что является, по сути, частичным удовлетворением иска.

При вынесении решения судом учтено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд инстанции исходил из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также учел ущерб, который может быть причинен ответчику сносом всего строения. Требование о сносе всего здания несоразмерно последствиям такого сноса для ответчика, приведет к нарушению баланса прав и законных сторон.

С учетом имеющихся в деле материалов о техническом состоянии спорного имущества, суд считает разумным и достаточным срок для исполнения ответчиком указанной обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В свою очередь, изложенное выше свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части признания права собственности ИП Дольника О.В. на 6-ти этажное здание с мезонином, литер Б, расположенное по ул. Омская, 11/1 в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 1470,9 кв. м, поскольку судом установлен факт осуществления реконструкции здания без разрешительной документации.

В остальной части первоначальный иск не подлежит удовлетворению также по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования, исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Истцом заявлено требование о сохранении нежилого здания в реконструированном виде со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014) установлено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственности может быть защищено путем его признания в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Как было указано выше, статей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных прав, одним из которых является признание права.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с положениями ст. 12 ГК РФ, закрепляющей способы защиты гражданских прав, следует, что при изменении параметров первоначального объекта или возведении нового объекта капитального строительства право может быть защищено путем признания права собственности в целом на объект.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае надлежащим и достаточным способом защиты права является иск о признании права на реконструированный объект, в удовлетворении которого судом отказано.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

По правилам статьи 110 судебные расходы предпринимателя по первоначальному истцу, а также по встречному иску относятся на ИП Дольника О.В. С учетом того, что при подаче иска ИП Дольником О.В. в федеральный бюджет уплачена пошлина в размере 25 462 руб., после распределения расходов по делу, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 462 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в первоначально состояние нежилое здание, кадастровый номер 61:44:0000000:156513, расположенное по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту по состоянию на 19.02.2013.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 462 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру № 4939 от 16.01.2020.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Золотарёва