Решение от 6 сентября 2025 г. по делу № А11-12836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12836/2023
г. Владимир
7 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2025. Полный текст решения изготовлен 07.09.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1. Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Муром Владимирской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

2. Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Муром Владимирской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к 1. Закрытому акционерному обществу «Выбор» (602209, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ФИО3, г. Нижний Новгород, лице финансового управляющего ФИО4,

3. ФИО5, г. Москва, по встречному иску

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4,

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Муром Владимирской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Муром Владимирской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к 1. Закрытому акционерному обществу «Выбор» (602209, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. ФИО5, г. Москва,

о признании кадастровой (реестровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Администрация округа Муром (602267, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Публично-правовая компания «Роскадастр» (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО6 переулок, д. 10, строение 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Владимирской области (600017, <...>),

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>)

об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности, при участии: от истцов – не явились; от истца по встреченному иску - не явились, от иных лиц – не явились, установил:

истцы, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Муром Владимирской области, и индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Муром Владимирской области, обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, закрытому акционерному обществу «Выбор» пос. Механизаторов Муромского района Владимирской области, с требованиями:

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН здания комбикормового завода площадью с кадастровым номером 33:15:00703:271, количество этажей: 1, расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), <...>, в части касаемо площади здания и года постройки путем внесения сведений в ЕГРН в соответствии с Техническим планом здания подготовленным кадастровым инженером ФИО7, работником ООО «Риэлт- Инвест»;

- признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому) на здания комбикормового завода площадью 623,3 кв.м. с кадастровым номером 33:15:00703:271, количество этажей: 1, расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), <...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в отзыве от

22.11.2023 № 03-22281 на исковое заявление указало, что реестровая ошибка не является следствием неправомерных действий (решений) органа кадастрового учета и регистрации прав на объекты недвижимости (Управления). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ). Соответственно, истцом должно быть изначально заявлено требование о признании наличия реестровой ошибки, при этом указано кем конкретно и в каких документах была допущена ошибка, на основании которых были внесены недостоверные сведения в ЕГРН; признании данных документов либо сведений в них недействительными (недостоверными). При этом, принимая во внимание разъяснения пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необходимо учитывать то, спор о зарегистрированном праве на объект недвижимости не подлежит оспариванию путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки. Данная позиция подтверждается судебной практикой, например: определение Верховного Суда РФ от 16.04.2020 № 310-ЭС20-4057 по делу № А09-12299/2017.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, утвержденным Приказом Росреестра от 06.04.2023 № П/0117 (ранее, утвержденным Приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/0263), Управление является только учетно-регистрационным органом и осуществляет внесение сведений в ЕГРН на основании поступивших в Управление в установленном порядке документов, которые должны соответствовать действующему законодательству и не наделено полномочиями по решению спорных вопросов.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит суд:

- признать кадастровой (реестровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части касаемо площади и года постройки объекта недвижимости – Здания комбикормового завода с кадастровым номером 33:15:00703:271, количество этажей: 1, расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), <...>;

- исправить кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о площади и года постройки объекта недвижимости – Здания комбикормового завода площадью 623,3 кв.м. с кадастровым номером 33:15:00703:271, количество этажей: 1, расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром

(городской округ), <...>, указав площадь- 623,3 кв.м., год постройки – 1986 г.;

- признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому) на Здания комбикормового завода площадью 623,3 кв.м. с кадастровым номером 33:15: 00703:271, количество этажей: 1, расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городски округ), <...>.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в отзыве на исковое заявление (вх. от 22.11.2023) указало, что реестровая ошибка не является следствием неправомерных действий органов кадастрового учета и регистрации прав на объекты недвижимости .

Тем же определением допущен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Нижний Новгород.

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация округа Муром, г. Муром Владимирской области, ФИО8, г. Москва, публично-правовая компания «Роскадастр», г. Москва, в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Владимирской области, г. Владимир.

Определением от 17.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю.

Определением суда от 26.02.2025 ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО8 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

02.04.2025 от ФИО3 в лице в лице финансового управляющего ФИО4, поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит:

1. Признать кадастровой (реестровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части касаемо площади, года постройки, конфигурации объекта недвижимости с кадастровым номером 33:15:00703:307, расположенным по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), <...>.

2. Исправить кадастровую (реестровую) ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях об объекте недвижимости о площади и годе постройки объекта недвижимости: здание кормоцеха площадью 300,4 кв.м с кадастровым номером 33:15:00703:307, количество

этажей: 1, расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ),<...>, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости следующих сведений о площади здания с кадастровым номером 33:15:00703:307 - 300,4 кв.м, год постройки - 2001.

Определением от 07.04.2025 встречный иск принят к производству суда.

Ответчик ФИО5 в отзыве на исковое заявление (вх. 13.05.2025) возражала против удовлетворения искового заявления, указав на избрание истцами ненадлежащего способа защиты. Заявленное истцами требования об устранении кадастровой (реестровой) ошибки, полагает преждевременным, поскольку отсутствует право собственности на спорный объект. Однако, заявляя требования об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, истцы фактически оспаривают зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ФИО5 Технические характеристики принадлежащего ФИО3 и ФИО5 здания по адресу: Владимирская обл., р-он Муромский, МО округ Муром (городской округ), <...>, а также местоположение объекта, дата постройки (1986 год), назначение: кормоцех, площадь – 625,2 кв. м., установлены вступившими в законную силу судебными актами (решение АС Владимирской области по делу № А11-8255/2016 от 07.02.2017; решение АС Владимирской области по делу № А11-5346/2018 от 08.05.2019; решение Московского районного суда Нижегородской области по делу № - 2329/2019 от 10.12.2019) на основании технических документов, исследованных в судебных заседаниях; на основании судебных актов произведена государственная регистрация права собственности на здание кормоцеха.

Судом по ходатайству истцов приобщены к материалам дела договоры энергоснабжения на здание, расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), <...>, с приложениями, квитанции, подтверждающие оплату по договору энергоснабжения, платёжные поручения, акты о выполнении технических условий, технические планы на здания с КН 33:15:000703:307, 33:15:000703:271, с инвентарным номером 6638:11.

От ИП ФИО2 поступило уточнение исковых требований, в которых он просит:

- признать кадастровой (реестровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части касаемо площади и года постройки объекта недвижимости - нежилого здания комбикормового минизавода с кадастровым номером 33:15:00703:271, количество этажей: 1, расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), <...>.

- исправить кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках (наименовании, площади и года постройки) объекта недвижимости - здания комбикормового

минизавода площадью 304,8 кв.м., с кадастровым номером 33:15:00703:271, количество этажей: 1, расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), <...>, путем внесения сведений в ЕГРН в сведения о технических характеристиках: площади - 625,5 кв.м., года постройки: 1986 г, в соответствии с Техническим планом от 27.03.2025 г, подготовленным ФИО9, работником ООО «Вектор - М» в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о здании с кадастровым номером 33:15:00703:271.

- признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому) на нежилое здание с кадастровым номером 33:15:00703:271, количество этажей: 1, площадью 625,2 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), <...>.

В судебном заседании 28.08.2025 истцы по первоначальному иску представили письменное ходатайство об отказе от взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.05.2005 между ЗАО «Выбор» (продавец) и ФИО10 и ФИО1 (далее - покупатели) заключен договор купли продажи недвижимого имущества: по ½ (одной второй) доли в праве собственности здание комбикормового завода, общей площадью 623,3 квадратных метра, 1986 года постройки, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Войкова, с кадастровым номером 33:15:00703:271.

Недвижимое имущество было передано покупателям по акту приема- передачи от 18.05.2005.

ЗАО «Выбор» приобрело данный объект недвижимости у СПК «Плодовый» на основании договора купли-продажи от 10.01.2002 № 34.

Право собственности на объект недвижимости ЗАО «Выбор» в установленном законом порядке не зарегистрировало.

Постановлением администрации округа Муром от 29.07.2011 № 2140 зданиям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 33:15:001402:868 (кадастровый паспорт земельного участка от 24.07.2008 № 15/08-2056) присвоены новые адреса, в том числе зданию комбикормового минизавода – <...>.

Соседним зданием относительно здания комбикормового завода с

кадастровым номером 33:15:00703:271 является здание с кадастровым номером 33:15:00703:307, принадлежащее ФИО3 и ФИО5

Истцы по первоначальному и встречному искам указывают, что внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения относительно года постройки и площади зданий не соответствуют действительности и являются реестровой ошибкой, которая возникла вследствие воспроизведения регистрирующим органом в реестре недостоверных сведений относительно года постройки и площади зданий, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации права собственности на объект.

Описание спорных объектов недвижимости внесено в Единый государственный реестр недвижимости на основании технический паспортов, изготовленных ГУ Владимирской области Бюро технической инвентаризации от 18.03.2008.

В частности, в техническом паспорте на здание комбикормового минизавода общая площадь указана в размере 304,8 кв.м, год постройки 2001.

В техническом паспорте здания кормоцеха общая площадь указана в размере 625,2 кв. м, год постройки 1986.

С целью приведения сведений о площади зданий к их достоверным характеристикам кадастровым инженером ФИО9 подготовлены технические планы на спорные здания.

При проведении кадастровых работ установлено, что площадь здания с кадастровым номером 33:15:000703:271 составляет: по сведениям, содержащимся в ЕГРН 304,8 кв.м, по сведениям БТИ – 625,2 кв.м, площадь здания с кадастровым номером 33:15:000703:307 составляет: по сведениям, содержащимся в ЕГРН, 625,2 кв.м, по сведениям БТИ – 304,8 кв.м,

Согласно заключению кадастрового инженера здание с кадастровым номером 33:15:000703:271 имеет следующие характеристики: площадь 625,2 кв.м., этажность – 1, год постройки 1986; здание с кадастровым номером 33:15:000703:307 имеет следующие характеристики: площадь 304,8 кв.м., этажность – 1, год постройки 2001.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истцов с настоями иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С 01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о

регистрации).

В силу части 7 статьи 1 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона о регистрации).

В силу положений статьи 7 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) спор об исправлении реестровой ошибки относится к спорам о правах на недвижимое имущество.

Реестровой ошибкой признается ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав (ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации): - межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования. Эти ошибки допущены кадастровым инженером, иных документов, которые поступили, в том числе, в порядке межведомственного взаимодействия. Такие ошибки допущены лицами и органами, которые составили и направили первичные учетные документы. Реестровую ошибку следует отличать от технической (то есть от описок, опечаток, грамматических, арифметических или других подобных ошибок, которые допущены органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН). В результате технической ошибки сведения о недвижимости не соответствуют данным в документах, на основании которых сведения вносились в реестр (ч. 1 ст. 61 названного Закона).

В силу части 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в

орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 61 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно нормам статьи 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям относятся, среди прочего, сведения о площади объекта недвижимости и количестве этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения).

Статьей 14 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик недвижимости. Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Из объяснений представителя истцов следует, что истцами выявлено несоответствие сведений об объекте недвижимости - здания с кадастровым номером 33:15:000703:271, расположенного по адресу: <...>, содержащихся в государственном реестре, их фактическим характеристикам в отношении общей площади и даты постройки. В качестве причины возникновения реестровой ошибки истец указал на то обстоятельство, что при

постановке объекта с кадастровым номером 33:15:000703:271 и с кадастровым номером 33:15:000703:271, были перепутаны технические паспорта зданий.

На данное обстоятельство указывает и истец по встречному иску.

Учитывая изложенное выше, сведения о наименовании, площади, конфигурации зданий с кадастровыми номерами 33:15:00703:271 и 33:15:00703:307 в ЕГРН внесены ошибочно и подлежат исправлению в судебном порядке, поскольку недостоверность содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений нарушает права и законные интересы истцов по первоначальному иску по признанию права собственности на здание с кадастровым номером 33:15:00703:271 и истца по встречному иску по распоряжению и пользованию принадлежащим ему зданием.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу технические планы спорных объектов недвижимости, выполнение кадастровым инженером ФИО9

Доказательств того, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить права и законные интересы иных лиц, материалы дела не содержат.

Истцами по первоначальному иску также заявлено требования о признании права собственности по ½ доли в праве общей долевой собственности нежилого здания комбикормового минизавода с кадастровым номером 33:15:00703:271, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), <...>.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на ст. 234 ГК РФ, указав на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным зданием более 18 лет, отсутствие притязаний третьих лиц, использовании здания по назначению и несение необходимых платежей.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления N 10/22).

Согласно пунктам 19, 20 Постановления N 10/22 лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 N 48-П отметил следующее.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и если давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Такой подход изложен в определениях от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и других.

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 кодекса не предусмотрено в качестве обязательного

условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение срока владения без разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот. Также это лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В силу положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы приобрели спорное здание на основании договора купли-продажи от 18.05.2005, заключенного с ЗАО «Выбор».

По акту приема-передачи от 18.05.2005 здание было передано ФИО1 и ФИО2

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что сделка сторонами исполнена. Однако право собственности за истцами не зарегистрировано.

Кроме того, истцами представлены договоры с 2008 года, заключенные истцом с ресурсоснабжающей организацией на обеспечение здания электричеством, квитанции об оплате.

Вышеуказанное подтверждает открытость и непрерывность владения спорным зданием в течение предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал документально подтвержденным факт владения и пользования истцами по первоначальному иску как своим собственным спорным объектом в течение срока приобретательной давности.

Указанные в возражениях на исковое заявление и на встречное исковое заявление доводы ФИО5 не опровергают установленные судом обстоятельства и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наличие иных судебных актов, в которых указаны характеристики спорных объектов надвижимости с учётом установленной судом реестровой ошибки, свидетельствует лишь о том, что данное обстоятельство не было предметом спора и ранее не устанавливалось.

В связи с удовлетворением встречного иска расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчиков по первоначальному по 5000 руб.

Истцы по первоначальному иску заявили отказ от взыскания в их пользу понесенных ими судебных расходов.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади и годе постройки объекта недвижимости – нежилого здания комбикормового минизавода с кадастровым номером 33:15:00703:271, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о площади и годе постройки здания с кадастровым номером 33:15:00703:271, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), <...>, указав площадь объекта недвижимости – 625,5 кв.м, год постройки – 1986.

Признать за ФИО1 право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 33:15:00703:271, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), <...>.

Признать за ФИО2 право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на здание с

кадастровым номером 33:15:00703:271, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), <...>.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади и годе постройки объекта недвижимости – здания кормоцеха с кадастровым номером 33:15:00703:307, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о площади и годе постройки здания кормоцеха с кадастровым номером 33:15:00703:307, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), <...>, указав площадь объекта недвижимости – 300,4 кв.м, год постройки – 2001.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Взыскать с ЗАО «Выбор» в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова