Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А73-21622/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4512/2024
25 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО1, представитель по доверенности №74/24 от 01.02.2024;от акционерного общества «Дальтрансуголь»: ФИО2, представитель по доверенности №27АА 1883541 от 27.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 26.06.2024

по делу № А73-21622/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682860, Хабаровский край, р-н Ванинский, ул. Межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, сооружение 1)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, <...>)

о взыскании 163 942 581 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – АО «Дальтрансуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 45 200 000 руб. по факту страхового случая - пожар по договору страхования имущества от всех рисков от 01.09.2020 № 4220 РТ0048/ДТУ-20/962СТР.

Определением от 17.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-21622/2022.

АО «Дальтрансуголь» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 16 401 574 руб. 85 коп. по факту страхового случая - пожар по договору страхования имущества от всех рисков от 01.09.2020 №4220 РТ0047/ДТУ-20/965СТР.

Определением от 17.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-21720/2022.

Определением от 13.02.2023 настоящее дело объединено с делом №А73-21720/2022, объединенному делу присвоен номер №А73-21622/2022, общий размер исковых требований составил 61 601 574 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением от 08.04.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы от 27.03.2024.

С учетом результатов судебной экспертизы  истец  увеличил размер исковых требований до 163 942 581 руб. 74  коп.

Увеличение размера исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2024 иск удовлетворен частично.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу акционерного общества «Дальтрансуголь» взыскано страховое возмещение в сумме 64 561 068 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине в размере 78 761 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 206 746 руб. 53 коп. В остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств.

Полагает, что событие, заявленное как страховой случай, произошло исключительно по вине страхователя, поскольку организационными причинами возникновения пожара послужили нарушения требований пожарной безопасности. При этом условиями заключенных сторонами договоров страхования прямо предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те события, в которых отсутствуют нарушения страхователем каких-либо условий, перечисленных в разделе 4 Правил страхования, следовательно, положения статей 963,964 ГК РФ не применяются.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.09.2024 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Дальтрансуголь» (страхователь) заключен договор страхования имущества от всех рисков № 4220 РТ 0048/ДТУ-20/962СТР, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю  (выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен на основании «Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» от 11.11.2014 и «Правил страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014 (п.1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора выгодоприобретателем по договору является АО «Дальтрансуголь».

В соответствии с пунктом 2.2. территория страхования  по договору: Российская Федерация, Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, территория АО «Дальтрансуголь».

Объекты страхования указаны в приложении №3 к договору. В частности, объектами страхования по рискам материального ущерба является движимое имущество АО «Дальтрансуголь», а именно: конвейер К5А оборуд. (страховая сумма 10 400 000 руб.), конвейер К5В оборуд. (страховая сумма 11 400 000 руб.), установка отбора проб №1 (страховая сумма 11 700 000 руб.), установка отбора проб  №2 (страховая сумма 11 700 000 руб.).

01.09.2020 между АО «Страховое общество газовой промышленности» страховщик) и АО «Дальтрансуголь» заключен договор страхования имущества от всех рисков №4220 РТ 0047/ДТУ-20/959СТР, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем  договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю  (выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор заключен на основании «Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» от 11.11.2014 (п.1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора выгодоприобретателем по договору является АО «Дальтрансуголь».

В соответствии с пунктом 2.2. территория страхования  по договору: РФ, Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, территория АО «Дальтрансуголь».

Объектами страхования по рискам материального ущерба является недвижимое имущество АО «Дальтрансуголь», в  том числе: здание отбора проб (страховая сумма 19 361 068 руб. 42 коп.).

Согласно пунктам 3.1. договоров страховым случаем является событие, приведшее к  повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества, и повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

По договорам страхования страховщик возмещает причиненный страхователю  (выгодоприобретателю) материальный ущерб, в связи с утратой (гибелью) или повреждением  застрахованного имущества в результате воздействия на застрахованное имущество  внезапных и непредвиденных событий, в том числе огня (пожара).

11.10.2021 на территории АО «Дальтрансуголь» произошел пожар, в результате которого пострадало оборудование - конвейер К5А, конвейер К5В, установки отбора проб №1 №2, здание отбора проб.

По данному факту составлен акт о пожаре от 11.10.2021, справка о факте пожаре от 21.10.2021, проведено техническое расследование причин пожара, оформленное актами от 02.11.2021, от 13.04.2022.

Постановлением заместителя руководителя  Ванинского межрайонного  следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО  от 18.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В связи с наступившим событием  в адрес страховщика направлено заявление от 03.06.2022 № 07/1208 о выплате страхового возмещения.

В ответе от 19.07.2022 страховщик сообщил АО «Дальтрансуголь» о том, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем, поскольку событие  наступило вследствие нарушения  страхователем  установленных норм и правил безопасности  (п.121 Правил противопожарного  режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения основан на  акте технического расследования причин  пожара от 13.04.2022, в котором указано, что  установлена основная причина пожара: возгорание  заштыбовки просыпи бурого угля на роликоопоре за счет трения от ролика. А также  на акте предварительного технического расследования  причин пожара от 01.11.2021, в котором  установлено, что сопутствующей причиной возгорания является слабый ежемесячный контроль за чисткой угольной просыпи и пыли на пятом этаже здания отбора проб со стороны инженерно-технических работников ППК и эксплуатирующего персонала – отсутствует информация о проведенных зачистках и контроле их  проведения.

В рамках расследования причин возникновения пожара Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД России  по Хабаровскому краю, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю, Сектором № 4 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России  проведены три экспертизы, в которых указаны разные причины возгорания.

АО «Дальтрансуголь» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензии от 31.10.2022 № 09/2355, № 09/2356 о выплате страхового возмещения по двум договорам страхования на общую сумму 61 601 574 руб. 85 коп.

Оставление страховщиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

По условиям договоров страховым случаем является совершиеся событие, приведшее к  повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества, и повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Страховщик возмещает причиненный страхователю  (выгодоприобретателю) материальный ущерб в связи с утратой (гибелью) или повреждением  застрахованного имущества в результате воздействия на застрахованное имущество  внезапных и непредвиденных событий, в том числе огня (пожара).

В соответствии с пунктами 3.1.1. договоров под пожаром понимается процесс неконтролируемого горения  вне специального очага, причиняющий материальный ущерб.

По данному риску возмещаются убытки, произошедшие вследствие:

- воздействия на застрахованное имущество пламени высокой температуры и (или)  продуктов горения, горячих газов в результате пожара по любой причине, кроме исключенной Правилами;

- воздействия на застрахованное имущество аварийно-высвободившихся раскаленных  расплавов (кроме самих сосудов или емкостей, содержащих эти расплавы);

- неконтролируемого горения (пожара), возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов.

Если пожар возник вне территории страхования, но причинил ущерб застрахованному имуществу, находящемуся на территории страхования, то такой случай также считается страховым.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров не признаются страховыми случаями и страховыми рисками события, указанные в договоре, предусмотренные действующим законодательством, и указанные в разделе 4 Правил страхования, включая события, наступившие:

- в результате совершения страхователем (работниками страхователя – юридического лица) или выгодоприобретателем (работниками выгодоприобретателя – юридического лица)  умышленного деяния (действия или бездействия), повлекшего наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» от 11.11.2014 не являются застрахованными случаи, наступившие вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) или с их ведома, представителями страхователя (выгодоприобретателя) установленных норм  и правил безопасности (установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ), а также вследствие использования застрахованного имущества для иных целей, чем те, для которых оно предназначено.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявленного иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер подлежащей уплате суммы страховой выплаты, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату.

Факт пожара, произошедшего на территории АО «Дальтрансуголь», в результате которого повреждено застрахованное имущество, подтвержден материалами дела и не оспаривается страховщиком.

Между сторонами возник спор относительно нахождения очага пожара и причин его возникновения.

В материалы дела представлены несколько  экспертных заключений с разными выводами об очаге и  причинах пожара.

 Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД России  по Хабаровскому краю в заключении от 22.11.2021 № 261-Э сделан вывод о том, что очаг пожара располагается на эстакаде в районе стены башни отбора проб с внешней стороны у выхода конвейерных лент; наиболее вероятной причиной возникновения пожара стало тепловое воздействие аварийного режима работы электросети – токовой перегрузки; вероятными причинами токовой перегрузки могли послужить  как неисправность электрооборудования и электросети конвейера, так и скачки напряжения на линии электроснабжения.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю в заключении от 29.11.2021 №168/2021 делает вывод о том, что очаг пожара  мог находиться на участке выхода  транспортно-конвейерной линии «5А»  из проботборной башни в сторону пересыпной башни №7. Также, учитывая, что  перед пожаром по конвейерной линии «5А» транспортировался  уголь, который склонен к самовозгоранию, то очаг пожара мог находиться в месте складирования (хранения) угля и в последствии был перемещен по конвейерной линии.  Причиной пожара явилось тепловое самовозгорание угля в месте его складирования (хранения).

Сектор № 4 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы №93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России в техническом заключении от 13.12.2021 №61-21 сделан вывод о том, что очаг пожара расположен в районе места установки ролик-опоры конвейера К5А у северо-восточной стены здания отбора проб. Наиболее вероятной причиной пожара могло явиться загорание горючих материалов (уголь), как в результате внесения открытого источника огня (в том числе поджога), так и загорание горючих материалов (уголь) в очаге пожара в результате контакта с источником зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие).

 ООО «НЭА» в заключениях от 18.07.2022 №1021-0389/2 UA сделан вывод о том, что событие наступило вследствие  нарушения страхователем установленных норм и правил безопасности, в частности п.121 Правил противопожарного режима. Очаг пожара располагался с северной стороны  здания отбора  проб на уровне 5 этажа в месте выхода конвейера К5А из стены здания в районе  ролик-опоры конвейера. Технической причиной возникновения пожара послужило горение просыпи  угля, возникшее в результате выделения тепла при повышенном трении в ролик-опоре транспортера К5А. Повышенное выделение тепла возникло в результате заклинивания  подшипника, отсутствия смазки либо заштыбовки подвижных узлов ролик-опоры.

Принимая во внимание наличие в материалах дела пяти экспертиз с различными выводами, разногласий между сторонами относительно причин возникновения пожара, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 21.04.2023 назначена  судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» ФИО3, ФИО4

В заключении экспертами ООО ФИО5» от 27.03.2024 сделаны следующие выводы.

Очаг пожара находился на холостой части конвейерной ленты линии К5А у выхода из  здания отбора проб в сторону пересыпной станции  №7. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание транспортерной ленты и (или) просыпи угля в результате выделения тепла при  заклинивании роликоопоры или заштыбовки ее подвижных узлов. Также не исключены версии  возникновения пожара в результате воздействия  на сгораемые материалы открытого огня или тлеющего источника зажигания (табачного изделия).

В случае возникновения пожара по причине загорания транспортерной ленты и (или) просыпи угля в результате выделения тепла при  заклинивании роликоопоры или заштыбовки ее подвижных узлов можно утверждать, что сотрудниками АО «Дальтрансуголь» нарушены  нормы и правила пожарной безопасности, в частности п.121 Правил противопожарного режима в РФ, что повлекло возникновение пожара. Поскольку экспертом не исключены иные возможные причины возгорания пожара, сформулировать ответ на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Объем фактических затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества  за вычетом франшизы составил: здание отбора проб – 14 594 553,98 руб. (с НДС), конвейер К5А – 47 446 446,55 руб. (с НДС), конвейер К5В – 57 878 392,95 руб. (с НДС), установки отбора проб – 44 023 188,26 руб. (с НДС).

С учетом результатов судебной экспертизы  истец  в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 163 942 581 руб. 74  коп.

Ответчик в обоснование своей позиции указывал на акт (предварительного) технического расследования причин пожара от 01.11.2021 и акт технического расследования причин пожара от 13.04.2022.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12.1.6. Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены, в том числе, документы из компетентных органов и организаций, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения, а также лиц, виновных в наступлении события, имеющего признаки страхового случая, если виновные имеются. По риску "Огонь" - копии постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, справки государственной противопожарной службы, органов внутренних дел, заключения пожарно-технической экспертизы, акты, заключения аварийно-технических служб, государственных и ведомственных комиссий.

Согласно пункту 11.2.1. Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 страховщик после получения всех необходимых документов (п. 12.1 настоящих Правил), в том числе документов органов внутренних дел, заключений пожарно-технической экспертизы, должен принять решение о признании или непризнании произошедшего случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил.

Акт (предварительного) технического расследования причин пожара от 01.11.2021 и акт технического расследования причин пожара от 13.04.2022 составлены АО «Дальтрансуголь», не являются документами органов внутренних дел и заключениями пожарно-технической экспертизы, в связи с чем ссылка ответчика на указанные документы является необоснованной.

В соответствии с пунктом 121 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать технической документации изготовителя.

В соответствии с заключением МТУ Ростехнадзора по ДФО от 13.11.2008 № 661 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, «Ванинский балкерный терминал» Первый пусковой комплекс, в который входит гидротехническое сооружение Конвейерная линия К5А, соответствует требованиям проекта и техническим регламентам.

Согласно заключениюМТУ Ростехнадзора по ДФО от 20.10.2009 № 241о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации «Ванинский балкерный терминал» Второй пусковой комплекс, в который входит гидротехническое сооружение Конвейерная линия К5В, соответствует требованиям проекта и техническим регламентам.

На проектную документацию объекта «Ванинский балкерный терминал» также выдано положительное заключение Государственной экспертизы № 137-08/ХГЭ-0185/02 от 17.09.2008 (далее - ГЭЭ). В разделе 6.2.2 ГГЭ указано, что представленные на экспертизу противопожарные мероприятия соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, довод АО «СОГАЗ» о нарушении АО «Дальтрансуголь» пункта 121 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не подтвержден доказательствами.

Также несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что событие, заявленное как страховой случай, произошло исключительно по вине страхователя.

В заключении экспертов ООО ФИО5» от 27.03.2024 не указано категоричного  вывода  о причинах возникновения пожара,  а также о нарушениях сотрудниками истца норм и правил пожарной безопасности, в частности п.121 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям закона, критериям относимости и достаточности, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признал данное доказательство надлежащим, которое опровергло выводы,  сделанные  ООО «НЭО» в заключениях от 18.07.2022 №1021-0389/2 UA.

В ходе расследования причин пожара  ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю, Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД России  по Хабаровскому краю, Сектором №4 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы №93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России также не были установлены нарушения сотрудниками истца норм и правил пожарной безопасности, в частности п.121 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика не подтвержден доказательствами.

Факт нарушения работниками страхователя установленных требований по пожарной безопасности не установлен ни в рамках проверки ОНДиПР по Ванинскому и Советско-Гаванскому муниципальным районам УНДиПР ГУ МЧС по Хабаровскому краю, ни в рамках проведенной Ванинской транспортной прокуратурой проверки. Действиям (бездействиям) сотрудников АО «Дальтрансуголь» дана оценка компетентными надзорными и административными органами.

Учитывая, что страховой случай наступил, основания для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховую выплату не установлены, следовательно, отказ  страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

 Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу акционерного общества «Дальтрансуголь» взыскано страховое возмещение в сумме 64 561 068 руб. 42 коп., соответствующее страховой сумме, установленной  договорами страхования. В остальной части требований отказано.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств.

Все обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами судом приняты во внимание и оценены. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, обоснованы нормами материального и процессуального права.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2024 по делу № А73-21622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов