Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А17-750/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-750/2023
г. Иваново
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 31.12.2022 №726-22 (участие посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (далее – ООО «ГУП Бисер») о расторжении договора от 18.05.2021 №245/293/21, взыскании 665458289руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 329, 330, 450, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 18.05.2021 №245/293/21, выразившимся в неоднократном нарушении сроков поставки товара.

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-750/2023. Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 17.08.2023.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, просил расторгнуть договор от 18.05.2021 №245/293/21, а также взыскать с ответчика 1671596417руб. 74коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, счел, что спорный договор поставки расторгнут на основании направленного истцом уведомления от 20.05.2022, о расторжении договора свидетельствует также наличие сведений по закупке на аналогичную поставку средств индивидуальной защиты для нужд филиалов истца от 05.07.2022, размещенные после расторжения договора на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. При этом предъявленная ко взысканию неустойка является очевидно чрезмерной, неадекватно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, носит карательный, а не компенсационный характер. У ответчика имелись объективные причины, из-за которых он не мог выполнить условия договора в срок, поскольку ответчик производителем товара не являлся, срок поставки зависел полностью от сроков его производства. В проект договора включено заведомо невыгодное для участника закупки условие о начислении неустойки в размере 1% от цены договора (в годовом исчислении 365% годовых), а также штрафов, носящих вспомогательный характер в размере 3% и 5%. Расчет суммы неустойки на всю сумму обязательств не соответствует условиям договора, предусматривающего поэтапную поставку товаров, поскольку поставленная продукция могла использоваться покупателем без непоставленной его части. Условия об ответственности за неисполнения обязательств по договору для поставщика и покупателя не являются равными. Из материалов дела не следует, что у истца имеются какие-либо негативные последствия, связанные с просрочкой поставки товара, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, сопоставим с начисленной неустойкой. При указанных обстоятельствах ответчик просил отказать истцу в расторжении договора поставки и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании положений статьи 333 ГК РФ. Также ответчик обратил внимание суда, что начисление неустойки произведено истцом за период действия моратория, введенного в связи с принятием Правительством РФ постановления от 28.03.2022 №497, также истцом при расчете неустойки не учтена поставка продукции 08.02.2022, от которой истец необоснованно отказался, расчет неустойки после 20.05.2022, когда покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, неправомерен.

Истец против снижения размера неустойки возражал, поскольку ссылки ответчика относительно причины ненадлежащего исполнения обязательства не дают оснований для освобождения от ответственности, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая на основании статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Извещения поставщика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями договора покупателю не направлялись. Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства. Довод ответчика о необходимости расчета неустойки от стоимости фактически поставленного с просрочкой товара противоречит условию договора о начислении неустойки от цены договора. Вопреки доводам ответчика односторонний отказ от договора истцом не направлялся, договор является действующим.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,18.05.2021 между ООО «ГУП Бисер» (поставщик) и ПАО «МРСК Северо-Запада», переименованным с 23.08.2021 в ПАО «Россети Северо-Запад», (покупатель) заключен договор поставки №245/293/21, согласно которому поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется в обусловленный договором срок поставить покупателю средства индивидуальной защиты ног (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть), условия поставки, а также его перечень, определяются согласно Приложениям №№ 1, 2, 3 к настоящему договору, а также документацией на товар. По дополнительному соглашению сторон количество, объем и цена товара, указанные в Приложениях №№ 1, 2, 3 к настоящему договору могут быть изменены (п.1.2).

Цена договора составляет 96402685руб. 20коп. и указана в Спецификации (Приложение № 1). Стоимость поставляемого товара включает все затраты, связанные со стоимостью тары, упаковки и страховых взносов, погрузкой, доставкой, разгрузкой, налогами и сборами, а также таможенными пошлинами, расходами на таможенное оформление и декларирование товара (для импортного товара) и другими обязательными отчислениями, которые производятся поставщиком в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком, а также иные возможные затраты (п.2.1).

Поставщик не вправе требовать от покупателя увеличения цены договора, кроме случаев, когда по инициативе покупателя поставляются дополнительные (по сравнению с технической частью закупочной документации) товары. В этих случаях стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют номенклатуру, ассортимент, количество, качество, цену товара, иные существенные условия (п.2.2).

Поставка товара осуществляется поставщиком в период с момента заключения договора по декабрь 2023 года (включительно) отдельными партиями на основании Заявок на поставку товара (далее - Заявка) (оформляемых по форме Приложения № 2) составленными покупателем в соответствии с данными, приведенными в Спецификации к настоящему договору (Приложение №1), согласованными и подписанными сторонами в следующем порядке:

-заявка, оформленная должным образом со стороны покупателя, направляется в адрес поставщика электронной почтой для подписания (скан-копия), с последующим направлением оригинала заявки в 2-х экземплярах в адрес поставщика;

-после получения заявки по электронной почте поставщик не более чем в течение 3 (трех) рабочих дней оформляет ее (подпись, печать, дата подписания) и направляет в адрес покупателя по электронной почте (скан-копия);

-после получения оригиналов заявки поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней оформляет их в соответствии с заявкой, направленной ранее по электронной почте (скан-копия), и направляет один экземпляр заявки в адрес покупателя;

-до момента получения оригинала заявки его скан-копия/копия признаются равнозначной оригиналу.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан- копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке.

Если поставщиком нарушены сроки акцепта заявки, предусмотренные настоящим пунктом, срок поставки товара исчисляется - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты направления заявки поставщику в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой Заявке (п.4.2).

Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Суммы в товарной накладной выражаются в рублях. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной. Поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру на товар в соответствии с требованиями НК РФ (п.4.3).

При невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору (нарушение сроков поставки товаров, поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара и т.п.) покупатель вправе начислить поставщику неустойку в виде пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком (п.11.1).

В случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 (тридцати) дней, покупатель вправе начислить поставщику, в дополнение к санкциям, установленным п.11.1 договора, штраф в размере 5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком (п.11.2).

В случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 (шестидесяти) дней покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в п.11.1, абз.1 п.11.2 настоящего договора, вправе начислить поставщику штраф в размере 2 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком (п.11.3).

Настоящий договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами (п.15.1).

В рамках исполнения обязательств по договору покупатель направлял поставщику заявки на поставку товара №245/293/21-1 на сумму 5621701руб. 20коп., №245/293/21-2 на сумму 2886945руб. 60коп., №245/293/21-3 на сумму 2555781руб. 60коп., №245/293/21-3Д на сумму 156776руб. 40коп., №245/293/21-3Д2 на сумму 839814руб., №245/293/21-4 на сумму 5569976руб. 40коп., №245/293/21-4Д на сумму 29000руб. 40коп., №245/293/21-5 на сумму 3868236руб., №245/293/21-6 на сумму 5533508руб. 40коп.

Однако указанный в заявках товар поставлен покупателю частично, с нарушением согласованных сроков поставки.

В связи с допущенными недопоставкой и просрочкой поставки товара ООО «ГУП Бисер» обращалось к покупателю с письмом от 30.03.2022 №ИС-509, в котором сообщило, что в связи с мировыми событиями и повышением курса валют, приведшими к росту цен на сырье, тару, упаковку, ГСМ, транспортных затрат, перебоям в поставках сырья и материалов, выполнить условия договора по согласованной стоимости продукции не представляется возможным, в связи с чем просило покупателя рассмотреть вопрос о повышении цен на поставляемую продукцию.

Письмом от 30.03.2022 №МР2/82-01-01-14/2291 ПАО «Россети Северо-Запад» указало, что поставщик не вправе требовать увеличения цены, указанные поставщиком обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, не являются основанием для увеличения стоимости товара и/или расторжения договора. Нарушение сроков поставки товара по заявкам является неприемлемым, ведет к нарушению обязанностей работодателя перед своими работниками в части обеспечения безопасных условий и охраны труда.

В письме от 06.04.2022 №ИС-588 ООО «ГУП Бисер» повторно предложило покупателю рассмотреть вопрос возможного дальнейшего исполнения договора при условии минимального приемлемого повышения цен на поставляемую продукцию, поскольку минимальный уровень повышения цен является критически важным для дальнейшего выполнения поставок. Также ООО «ГУП Бисер» предложило расторгнуть договор по соглашению сторон в случае, если покупатель не согласен с указанным изменением стоимости товара.

Письмом от 22.04.2022 №МР2/82-01-01-14/2998 ПАО «Россети Северо-Запад» указало, что договор между сторонами заключен с условием невозможности изменения цены контракта, данное условие является существенным, поставщиком достаточных оснований для изменения стоимости товара не приведено, просило принять поставщика незамедлительные меры по организации поставки заявленного объема товара на склады покупателя.

Письмом от 20.05.2022 №МР2/82-01-01-14/3612 ПАО «Россети Северо-Запад» в связи с неоднократным нарушением сроков поставки направило в адрес поставщика для подписания проект соглашения о расторжении договора поставки от 18.05.2021.

В письме от 25.05.2022 №ИС-1044 ООО «ГУП Бисер» выразило готовность подписать соглашение о расторжении договора при условии исключения пункта 3 соглашения, согласно которому покупатель с момента подписания сторонами настоящего соглашения не лишается права требовать от поставщика уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором и убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, в том числе неустойки в соответствии с разделом 11 договора и убытков, вызванных необходимостью покупателя заключить замещающий договор поставки с третьим лицом в случае ухудшения положения покупателя по сравнению с условиями договора.

Письмом от 22.06.2022 №МР2/82-01-01-14/4497 ПАО «Россети Северо-Запад» потребовало от поставщика выплаты неустойки и штрафов в связи с допущенными просрочками в поставке товара.

В письме от 15.07.2022 №ИС-1421 ООО «ГУП Бисер» предложило покупателю снизить размер пени исходя из принципов справедливости, соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон.

В письме от 09.08.2022 №ИС-1564 ООО «ГУП Бисер» повторно выразило готовность заключить соглашение о расторжении договора, однако с внесением в него изменений, направило в адрес покупателя подписанное соглашение с протоколом разногласий.

Полагая уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении договора поставки №245/293/21 от 18.05.2021 необоснованным, а также неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки для исполнения своих обязательств как поставщика по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Исследовав условия договора от 18.05.2021№245/293/21, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товара подтверждено материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении поставщиком условий договора от 18.05.2021№245/293/21 и наличии в связи с этим достаточных оснований для его расторжения по требованию истца, так как продолжение действия договора в существующей редакции влечет для него негативные последствия и он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом ссылки ответчика об одностороннем отказе истца от исполнения договора путем направления поставщику письма от 20.05.2022 №МР2/82-01-01-14/3612 подлежат отклонению, поскольку указанное письмо содержит предложение расторгнуть договор по соглашению сторон, о чем свидетельствует также последующее поведение сторон по согласованию условий соглашения о расторжении договора. Однако соглашение о расторжении договора сторонами в конечной согласованной редакции подписано не было.

Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора от 18.05.2021№245/293/21 подлежат удовлетворению.

Предметом заявленных исковых требований является также взыскание с ответчика в пользу истца 1671596417руб. 74коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в рамках договора от 18.05.2021№245/293/21.

В силу статей 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.п.11.1-11.3 договора стороны установили, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору (нарушение сроков поставки товаров, поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара и т.п.) покупатель вправе начислить поставщику неустойку в виде пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком (п.11.1).

В случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 (тридцати) дней, покупатель вправе начислить поставщику, в дополнение к санкциям, установленным п.11.1 договора, штраф в размере 5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком (п.11.2).

В случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 (шестидесяти) дней покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в п.11.1, абз.1 п.11.2 настоящего договора, вправе начислить поставщику штраф в размере 2 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком (п.11.3).

В соответствии с подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 №308-ЭС21-16199 по делу №А32-17442/2020, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Вопреки изложенным истцом возражениям ответчик наличие вины в просрочке исполнения обязательства со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не отрицал (статья 401 ГК РФ), ссылаясь лишь на то, что просрочка в исполнении обязательства обусловлена как общим повышением цен на соответствующем рынке товаров, так и нарушением обязательств со стороны контрагентов ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафов проверен судом, при этом при расчете сумм штрафных санкций истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 на срок шесть месяцев вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, руководствуясь подходом, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022, суд отмечает, что имущественные требования, которые имеют неденежное выражение, для целей банкротства подлежат трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов. Поэтому правило абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически имеет общий характер и применяется ко всем реестровым требованиям, а применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения.

Кроме того, вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования не согласуется с целями его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики. Такой подход, в нарушение конституционно значимых принципов, может повлечь фундаментальное неравенство между участниками гражданского оборота.

На основании изложенного начисление истцом неустоек, штрафов за периоды просрочки по исполнению обязательства по поставке товара с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд признает необоснованным.

Кроме того, исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за период после 20.05.2022 (с учетом моратория за период после 02.10.2022) заявляются при отсутствии защищаемого субъективного права и мотивированы лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ рассматриваемая неустойка является способом обеспечения договорного обязательства по поставке ответчиком товара в рамках договора от 18.05.2021№245/293/21.

При этом исходя из письма истца от 20.05.2022 №МР2/82-01-01-14/3612 следует, что истец предлагал ответчику договор от 18.05.2021 №245/293/21 расторгнуть, что свидетельствует об утрате истцом интереса в поставке товара по указанному договору.

Проект соглашения о расторжении договора поставки, подготовленный истцом, также не содержит условия, согласно которому истцу подлежал бы поставке товар по договору по направленным ранее заявкам и т.п. Требования о поставке товара после мая 2022 года истцом ответчику не предъявлялись.

Также истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что истцом предприняты действия по закупке аналогичного товара уже в июле 2022 года, о чем свидетельствуют сведения о закупке товара, размещенные на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (закупка №32211525246).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Указанный подход соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №305-ЭС14-3435 по делу №А40-116560/2012.

Ответчиком заявлено также о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

Согласно правовым позициям, изложенным, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 №305-ЭС16-14207 и от 22.06.2017 №305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая делимость предусмотренного договором сторон предмета поставки, представленные ответчиком доказательства принятия мер по исполнению обязательств перед истцом и повышения цен на подлежащий поставке товар на соответствующем рынке (письма производителей товара ООО ПФ «Лель», ЗАО МОФ «Парижская коммуна», ООО «Ярославская фабрика валяной обуви», ООО «КЦ ТЗРО», ИП ФИО3), степень вины в просрочке исполнения обязательства, начисление неустойки на всю стоимость подлежавшего поставке товара без учета того, что значительная часть последнего согласно поданным заявкам передана поставщиком покупателю, не может быть признано соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательства поставить товар в установленный срок, как не может быть признано адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом покупателя, а также соответствующим балансу между такой мерой ответственности поставщика и ущербом, причиненным покупателю в результате нарушения поставщиком названного обязательства.

При таких обстоятельствах размер неустойки, исчисленный истцом на основании п.11.1 договора, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 201064руб. 77коп. в соответствии с контррасчетом ответчика, выполненным исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом скорректированных судом в соответствии с расчетом истца периодов просрочки по заявкам №№245/293/21-1, 245/293/21-3Д2, а также указанных судом выше обстоятельств. Ссылки ответчика на необоснованный отказ истца от товара, поставленного 08.02.2022 (УПД №50), с учетом произведенного судом снижения размера неустойки судом не рассматриваются.

Таким образом, общий размер имущественной санкции, исчисленный на основании положений п.п.11.1, 11.2, 11.3 договора, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория и уменьшенного судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, исчисленного на основании п.11.1 договора, составит 477289руб. 45коп. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогично согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в связи с удовлетворением требований о расторжении договора и признании частично обоснованными требований истца о взыскании неустойки с учетом ее снижения судом на основании положений статьи 333 ГК РФ 117338руб. 13коп. расходов оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в оставшейся части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №245/293/1, заключенный 18.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 477289руб. 45коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 117338руб. 13коп. расходов оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина