Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А56-35880/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35880/2022
05 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетуллаевой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Логистик» (308000, Белгородская область, Белгород город, ФИО1 улица, дом 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Автотрансинфо» (194044, <...>, литер А, пом. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ» (194044, <...>, литер А, помещение 12Н офис №37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2006, ИНН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Ати-Медиа» (194295, <...>, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2013, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.10.2022)

от ответчика: 1. ФИО3 (доверенность от 30.09.2022)

от третьих лиц: не явились (извещены)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Логистик» (далее – ООО «Эстейт Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ» (далее – ООО «АТИ.СУ») и обществу с ограниченной ответственностью «Ати-Медиа» (далее – ООО «Ати-Медиа») о признании ненадлежащим исполнение ответчиками условий пользовательского соглашения в части пункта 3.1.2.8, а также об обязании ответчиков удалить несоответствующие действительности сведения в отношении ООО «Эстейт Логистик» с сайта http://ati.su/, восстановив рейтинговую оценку ООО «Эстейт Логистик» в виде звезд и баллов, до присвоения ему статуса «клон».

В ходе рассмотрения дела от ООО «Эстейт Логистик» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Истец попросил заменить ответчиков на общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Автотрансинфо» (далее – ООО «ИА «Автотрансинфо»), а ООО «АТИ.СУ» и ООО «Ати-Медиа» привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку при рассмотрении дела № А56-29989/2020 судами был установлен владелец сайта http://ati.su/ - ООО «ИА «Автотрансинфо».

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 16.11.2022 суд исключил из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АТИ.СУ» и ООО «Ати-Медиа», заменил ненадлежащих ответчиков - ООО «АТИ.СУ» и ООО «Ати-Медиа» на ООО «ИА «Автотрансинфо».

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и окончательно попросил признать недостоверной информацию о наличии связи с истца с юридическими лицами ООО «АвтоЭкспресс 31» (ОГРН: <***>), ООО «ЛогистикГрупп» (ОГРН: <***>), ООО «Пульсар» (ОГРН: <***>), ООО «Азимут» (ОГРН: <***>), ООО «Протон» (ОГРН: <***>) и связанную с этим рейтинговую оценку в виде баллов и статусом «клон», а также признать недействительной информацию о совершении истцом недружественных действий в отношении сайта ati.su и связанную с этим рейтинговую оценку в виде баллов, обязать ООО «ИА «Автотрансинфо» удалить такую недостоверную информацию с сайта ati.su.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование требований истец ссылается на то, что аккаунту истца на сайте ati.su присвоен статус «клон» по отношению к ООО «АвтоЭкспресс 31» (ОГРН: <***>), ООО «ЛогистикГрупп» (ОГРН: <***>), ООО «Пульсар» (ОГРН: <***>), ООО «Азимут» (ОГРН: <***>), ООО «Протон» (ОГРН: <***>). В обоснование иска истец указывает, что эти сведения являются недостоверными, не соответствующими действительности, указывают на недобросовестность действий ответчика по отношению к истцу.

ООО «ИА «Автотрансинфо» является владельцем сайта www.ati.su в сети Интернет.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под распространением информации следует понимать, в том числе, размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений должны быть доказаны истцом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств является не только правом, но и обязанностью соответствующего лица, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что ответчик представил доказательства, опровергающие требования истца.

Пользовательское соглашение содержит всю необходимую информацию как о порядке пользования сайтом, так и том, какая информация, в том числе баллы, оценки, сведения о «клонах», публикуются на сайте, где и каким образом.

В соответствии с Пользовательским соглашением «клон» - это аккаунт, в котором одно или несколько лиц также указаны (или были указаны) или имели (имеют) доступ к другому аккаунту, то есть регистрировались на сайте более одно раза в других аккаунтах с другим или таким же названием аккаунта. Администрация сайта определяет клона по имеющимся у нее технической и(или) другой информации, свидетельствующей о том, что одно и то же лицо выступает (или может выступать, или выступало ранее) на сайте от лица разных участников сайта, а также в соответствии с порядком, указанным в разделе 5.4 Пользовательского соглашения (пункт 1.1.8 Пользовательского соглашения).

То есть понятие «клон» подпадает не только пользователь, который зарегистрировался на сайте более 1 раза, но также и пользователь, который выступает на сайте от лица разных пользователей.

«Клонирование» осуществляется «динамически», то есть в соответствии с условиями договора (правилами сайта) клоны могут быть добавлены или удалены.

Как пояснял ответчик, термин «клон» не является оскорбительным термином, так как разработчиками сайта был разработан для систематизации пользователей по тем или иным критериям, то есть для выявления повторной регистрации пользователей.

В силу положений Пользовательского соглашения понятие «клон» нельзя отнести к сведениям, порочащим деловую репутацию.

Если истец не согласен с условиями договора, он может в одностороннем порядке расторгнуть договор путем отказа от использования сайта, чего истец не делает, следовательно, согласен с таким условиями Пользовательского соглашения.

Проанализировав содержание размещенной информации и условия пользовательского соглашения, суд установил, что термин «клон» является способом группировки пользователей сайта www.ati.su, а оспариваемые сведения о начислении баллов отражают субъективное мнение пользователей и не относятся к сведениям, подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом истец пользуется условиями договора и сайтом до настоящего времени, а ответчик подтвердил связь юридических лиц по правилам сайта.

Ответчик доказал суду пересечение данных истца с организациями ООО «АвтоЭкспресс 31» (ОГРН: <***>), ООО «ЛогистикГрупп» (ОГРН: <***>), ООО «Азимут» (ОГРН: <***>). В отношении ООО «Протон» и ООО «Пульсар» статуса «клон» уже нет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности к тому времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе Пользовательское соглашение (которое является договором присоединения), применив нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, суд при разрешении спора исходит из того, что истец при регистрации на сайте, владельцем которого является ответчик, согласился со всеми правилами сайта. При регистрации создается аккаунт (совокупность всей имеющейся информации о лице, зарегистрированном на сайте), оценка которому осуществляется компьютерной программой в соответствии с правилами сайта. Оценочные показатели являются динамическими, то есть могут постоянно изменяться.

Истец при регистрации на сайте присоединился к публичному договору и тем самым дал согласие на выставление баллов с учетом мнений других участников сайта.

Аккаунт (паспорт) участника выражает субъективное мнение.

Правовых оснований для удовлетворения требований, исходя из доводов ответчика и объема представленных доказательств, судом не выявлено.

Оценив доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.