Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А41-30223/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30223/21
09 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 10.04.2023;

рассмотрев 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2024 года

о признании недействительным пункта 2.6 брачного договора от 01.03.2016 № 50АА 8161513, заключенного между ФИО3 и ФИО1; восстановлении режима совместно нажитого имущества супругов К-вых на квартиру, расположенную по адресу: <...>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 требование ООО «Международные юридические услуги» (далее - кредитор) в размере 27.269.150,70 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Московской области 31.08.2023 поступило заявление ООО «Международные юридические услуги» о признании недействительным пункта 2.6 брачного договора от 01.03.2016, заключенного между должником и ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным пункт 2.6 брачного договора от 01.03.2016 (№ 50АА 8161513), заключенного между ФИО3 и ФИО1, восстановлен режим совместно нажитого имущества супругов К-вых на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям оспариваемого кредитором пункта 2.6 брачного договора от 01.03.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1, квартира, находящаяся по адресу: <...>, приобретенная супругами во время брака и зарегистрированная на имя ФИО1, является в период брака и в случае расторжения брака личной собственностью ФИО1

Ссылаясь на то, что указанная сделка заключена после вынесения решения Щелковского городского суда от 09.04.2015 по делу № 2-79/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Международные юридические услуги» задолженности, а также на то, что должником в рамках дела о банкротстве подано заявление об исключении из конкурсной массы другого жилого объекта - жилого здания, площадью 258,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Щелково, <...>, ООО «Международные юридические услуги» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании пункта 2.6 брачного договора недействительным, поскольку кредитор полагает, что такие действия супругов К-вых направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ФИО3 и ФИО1 брачного договора не причинило вреда кредитору - ООО «Международные юридические услуги», поскольку указанным внесудебным разделом имущества кредитор юридически не связан, кроме того, решением Щелковского городского суда Московской области от 17.08.2023 по делу № 2-4842/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность должника передано имущество большей стоимостью, нежели передано в собственность ФИО1

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не нашел оснований для признания пункта 2.6 брачного договора недействительным по общегражданским основаниям, в то время как оспариваемая сделка заключена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске кредитором годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указал апелляционный суд, поскольку пункт 2.6 брачного договора от 01.03.2016 заключен за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, он не может быть признан недействительным по этому основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности, исходя из следующих обстоятельств.

Решением Щелковского городского суда по делу от 09.04.2015 № 2-79/2015 (с учетом изменений, установленных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.08.2016) с ФИО3 в пользу ООО «Международные юридические услуги» солидарно взыскана задолженность, размер которой на дату обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд с учетом погашений в ходе исполнительного производства и погашений иными солидарными ответчикам составлял 27.269.150,70 руб.

Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Имея непогашенную задолженность в значительном размере, ФИО3 заключил брачный договор с ФИО1, по которому квартира, находящаяся по адресу: <...>, являющаяся совместно нажитым имуществом, перешла в собственность ФИО1

При этом оспариваемый брачный договор заключен 01.03.2016, то есть непосредственно после принятия решения о взыскании долга с ФИО3 и до его вступления в законную силу.

Кроме того, оспариваемая сделка по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключена с заинтересованным лицом - супругой должника, в связи с чем апелляционный суд указал, что ФИО1 было известно о наличии неплатежеспособности должника.

Также апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором является достаточным обстоятельством для констатации того, что у сторон сделки имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически была направлена на вывод принадлежащего должнику имущества, что впоследствии привело к тому, что единственным оставшимся у должника жилым помещением является жилой дом, площадью 258,7 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Щелково, <...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении указанного жилого помещения финансовым управляющим должника подано заявление о его исключении из конкурсной массы должника. Таким образом, в результате заключения брачного договора (пункт 2.6) оба объекта недвижимости, принадлежавших супругам ФИО5, исключаются из конкурсной массы: квартира путем передачи ФИО1, дом - как единственное жилье. При этом брак между супругами К-выми не расторгнут.

Как указал апелляционный суд, кредитор ссылался на то, что установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению о заключении брачного договора при наличии обязательств, установленных решением Щелковского городского суда от 09.04.2015 по делу № 2-79/2015, ФИО3 не исполнена.

При этом апелляционный суд отметил, что доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению брачного договора (пункт 2.6), при котором жилое помещение меньшей площадью передано супруге должника, а в собственности ФИО3 осталось единственное жилое помещение большей площадью, являются недобросовестными, направленными на избежание включения в конкурсную массу именно жилого помещения большей площадью, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы финансового управляющего должника о том, что решением Щелковского городского суда Московской области от 17.08.2023 по делу № 2-4842/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру.

Между тем, как отметил апелляционный суд, брачный договор не являлся основанием для принятия судом общей юрисдикции указанного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не связан обстоятельствами, установленными судом общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств в качестве последствий применения недействительности сделки суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить режим совместно нажитого имущества супругов К-вых на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности признан судом апелляционной инстанции неправомерным.

Как указал апелляционный суд, течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Апелляционный суд отметил, что решение Арбитражного суда Московской области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято судом 23.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021), в связи с чем пришел к выводу о том, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, признал недействительным пункт 2.6 брачного договора от 01.03.2016 № 50АА 8161513, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и восстановил режим совместно нажитого имущества супругов К-вых на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве)/

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Несмотря на то, что кредитор - ООО «Международные юридические услуги», требования которого учтены за реестром, формально не подпадает под перечень указанных в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве лиц, имеющих право на оспаривание сделок должника, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть заявленные требования ввиду того, что иные кредиторы требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не предъявили.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям оспариваемого кредитором пункта 2.6 брачного договора квартира, находящаяся по адресу: <...>, приобретенная супругами во время брака и зарегистрированная на имя ФИО1, является в период брака и в случае расторжения брака личной собственностью ФИО1

По мнению кредитора, заключение брачного договора между ФИО3 и ФИО1 нарушает его права, поскольку направлено на вывод ликвидного имущества из имущественной базы должника. Кредитор ссылался на то, что указанная сделка заключена после вынесения решения Щелковским городским судом от 09.04.2015 по делу № 2-79/2015 о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора. Кредитор также указывал на то, что  должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подано заявление об исключении из конкурсной массы другого жилого объекта: жилого здания, назначение объекта - жилое, площадью 258,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Щелково, <...>.

Одновременно оценив заявленные доводы кредитора и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего должника о пропуске кредитором срока для предъявления в суд требования о признании сделки должника недействительной, правомерно исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

По общему правилу, исчисление срока исковой давности в ситуации инициирования спора об оспаривании сделки должника кредитором, следует исходить из того, когда обычный независимый кредитор мог получить сведения о такой сделке (с учетом сроков заявления и рассмотрения требований кредитора).

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора рассмотрены судом по существу 20.06.2022  (резолютивная часть), с этого момента кредитор начал обладать всеми процессуальными правами, предоставленными участвующим в деле лицам, в том числе на ознакомление с материалами дела, на оспаривание сделок должника. Кредитор занимает активную процессуальную позицию при рассмотрении дела № А41-30223/21.

В свою очередь при подаче заявления о собственном банкротстве должником представлен арбитражному суду оспариваемый брачный договор, финансовый управляющий также осведомлен о заключении последнего.

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился 31.08.2023, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что годичный срок исковой давности им пропущен.

При этом суд первой инстанции отметил, что доводов о наличии объективных препятствий обращения в суд с настоящим требованием в срок кредитор не привел.

Доказательства обращения к финансовому управляющему должника с требованием об оспаривании сделки, равно как и обжалования действий (бездействия) финансового управляющего должника, связанных с непринятием к тому мер, суду первой инстанции не представлены.

Также суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 9 Постановления № 48, разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления № 48, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение ФИО3 и ФИО1 брачного договора не причинило вреда кредитору, поскольку таким внесудебным разделом имущества кредитор юридически не связан.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от  17.08.2023 по делу № 2-4842/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность должника передано имущество большей стоимостью, нежели передано в собственность ФИО1

С учетом изложенного, как отметил суд первой инстанции, кредитор в данном случае не обосновал, каким образом оспариваемая сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом того, что оспариваемая сделка осуществлена 01.03.2016, а заявление о банкротстве принято судом к производству 30.04.2021, данная сделка выходит за пределы предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего периода подозрительности.

Также суд первой инстанции указал, что наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки, кредитором не доказано.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А41-30223/21 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41-30223/21 оставить в силе.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            В.Л. Перунова


В.З. Уддина