Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А65-19188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-19188/2020


Дата принятия решения – 28 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Идея", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 415 000 руб. по договору на оказание услуг № 115 ОП НР, процентов в размере 22 045,35 руб., задолженности в размере 8 284 752,40 руб. по договору поставки товара № 2/ПЭ-ПО, неустойки в размере 3 891 145,85 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.08.2020, диплом представлен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.07.2020, диплом представлен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Идея", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 415 000 руб. по договору на оказание услуг № 115 ОП НР, процентов в размере 22 045,35 руб., задолженности в размере 8 284 752,40 руб. по договору поставки товара № 2/ПЭ-ПО, неустойки в размере 3 891 145,85 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил приобщить в материалы дела контррасчет неустойки, просил удовлетворить иск по мотивам заявления.

Представитель ответчика просил в иске отказать, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года между ООО «Электрощит-Идея» (Истец. Исполнитель) и ООО «Промэнерго» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор на оказание услуг № 115 ОП HP.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по вопросам технической комплектации объектов электроэнергетики с классами напряжения от 0,4 – до 35 кВ., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Условиями договора предусмотрено, что оплата происходит в течение 5 рабочих дней с момента подписания акт приема-передачи услуг (п.2.2.1).

В обоснование исковых требований истец указывает на неоплату ответчиком оказанных услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 045,35 руб.

В подтверждение оказания услуг истец представляет актом от 06 сентября 2019 года №27 на сумму 415 000 руб. (л.д. 41).

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик указывает, что исполнителем оказаны услуги с опозданием. Как указано ранее, услуги оказаны 06.09.2019, тогда как п.1.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ с 01.02.2019 по 15.04.2019 (2,5 месяца).

Учитывая, что исполнитель просрочил исполнение обязательства, заказчик предъявил штрафные санкции в размере 603 576 руб. и производит зачет встречного требования.

Исходя из предмета и условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обратившись с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты ответчиком работ.

Материалами дела подтверждается оказание услуг, поскольку претензий от ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, сторонами не отрицается, что услуги оказаны с нарушением предусмотренных договором сроков, однако, все же приняты ответчиком, о чем свидетельствует печать и подпись должностного лица на акте оказанных услуг.

Как указано в статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, расчет штрафных санкций ответчика за нарушение по срокам оказанных услуг подлежит корректировке.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения срока оказания услуг. Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 1% от суммы договора и неустойку в виде пени из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки. Из буквального толкования указанного пункта, штраф является однократной взыскиваемой суммой. Следовательно, ответчик необоснованно производит начисление штрафа за каждый день просрочки.

Суд произвел самостоятельный расчет штрафных санкций и считает верным зачесть сумму равную в 10 126 руб., исходя из расчета ((Штраф - 4150 рублей = (415 000 рублей х 1%) + (пени - 5976 руб. = (415 000 рублей х 0,01% х 144 дня просрочки), что совпадает с контррасчетом истца.



При этом, суд обращает внимание, что в силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В указанном случае, суд считает возможным произвести зачет на сумму в 10 126 руб. и взыскать с ответчика 404 874 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 22 045,35 руб. Проверив приложенные к иску документы, суд признает расчет не противоречащим условиям гражданского законодательства, не умаляющим права и законные интересы ответчика. Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном объеме подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Суд не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление о применении статьи 333 ГК РФ не является основанием для снижения процентов по статье 395 ГК РФ.

Также в обоснование исковых требований указано на неисполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара. 08 февраля 2019 года между ООО «Электрощит-Идея» (истец, поставщик) и ООО «Промэнерго» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара № 2/ПЭ-ПО. Спецификацией от 08.02.2019 №1 сторонами определен товар, подлежащий поставке.

Товар поставлен истцом и принят ответчиком без нареканий, иного в материалы дела не представлено, ответчиком возражения относительно качества товара, не заявлены, равно как и ходатайства о назначении экспертизы. Товарные накладные с печатями организаций и подписями должностных лиц приобщены в материалы дела (л.д.19-21).

Более того, актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года признана задолженность в размере 8 699 752,40 руб. в пользу истца.

Истец просит взыскать по указанному договору задолженность в размере 8 284 752,40 руб., неустойку в размере 3 891 145,85 руб.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы ответчика относительно заявленных требований отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными материалами и не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

В частности тот факт, что сторонами исполнялся договор в редакции от 08.02.2019 указывает состав оборудования, поставленного в рамках исполнения договора, который идентичен указанному в спецификации к договору от 08.02.2019 (РУ 0,4 кВ поставлена ответчику и принята им в соответствии с УПД ЦБ-4 от 27.04.2019).

Судом не принимается довод о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, так как товар принят ответчиком без нареканий, произведена частичная оплата. Договор не оспорен ответчиком, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.7.1 договора поставки товара №2/ПЭ-ПО: «При опоздании (просрочке) в оплате Товара... Поставщик вправе начислить Покупателю штрафную неустойку в размере 0.1 %... от суммы, подлежащей оплате, за каждый день допущенной просрочки».

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету сумма пени составила 3 891 145,85 руб. Проверив приложенные к иску документы, изучив условия договора и приложения к нему, суд признает расчет не противоречащим нормам гражданского законодательства, условиям договора и не умаляет права и законные интересы ответчика. Соответственно, требование о взыскании пеней в указанном объеме подлежит удовлетворению в указанном объеме.

Ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договоров. Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением контррасчета ответчика суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием выплаты со стороны ответчика долга в установленные сроки.

Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен условиями договоров, в установленном порядке не был изменен и составляет 0,1%, что является обычным в деловом обороте – 0, 1 %.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в заявленной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитИдея", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 404 874 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 045,35 руб. по договору оказания услуг от 25.01.2019 №115 ОП НР, задолженность по договору поставки товара от 08.02.2019 №2/ПЭ-О в размере 8 284 752,40 руб., неустойку в размере 3 891 145,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 86 014 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова