Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-252160/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.07.2019

Дело № А40-252160/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» в лице ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 12.04.2018,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.06.2019,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 19.07.2019,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 16.01.2019,

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО2

на определение от 05.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 27.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении солидарно ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 081 902 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 ПАО АКБ «Балтика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, с ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО2 солидарно взыскано 11 081 902 000 руб. (в порядке привлечения к субсидиарной ответственности).

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов в части определения действий (бездействие) ответчика при внесении полученных векселей в уставный капитал ООО «Волга-Дон-Инвест» обстоятельствам дела. Также кассатор указал, что выводы судов в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика сделаны при неправильном применении норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика сделаны без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Также кассатор указал, что размер субсидиарной ответственности должен быть определен после установления суммы, которая может быть погашена за счет имущества Банка.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО6 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ее о месте и времени рассмотрения спора, также полагает, что выводы судов в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика сделаны без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Также кассатор указал, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности может быть вынесено после реализации имущества должника, и установлен размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО8 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что выводы судов в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика сделаны без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 23.07.2019 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на Каменецкого Д.В.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4, ФИО6 на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Банка был проведен анализ деятельности Банка за период с 01.11.2013 по 24.11.2015, в результате которого было выявлено существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего размер недостаточности стоимости имущества увеличился до 11.772.683.000 руб.

Судами установлено, что ухудшение финансового положения произошло в результате совершенных руководителями Банка в период с 13.11.2012 по 24.11.2015 действий по формированию активов Банка неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью, а также совершением сделок по уступке прав требования и приобретению неликвидных активов (акций).

Суды отнесли к контролирующим должника лицам председателя Правления Банка ФИО8, членов Правления и Совета директоров Банка ФИО4, ФИО2, вице-Президента и члена Правления Банка ФИО6

Судами также установлено, что в период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года Банком в лице заинтересованных лиц были заключены кредитные договоры с 44 юридическими лицами на общую сумму 8 629 942 933,31 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что ссудная задолженность по кредитным договорам является невозвратной, а заемщики - технические компании, не ведущие реальной хозяйственной деятельности или ведущие ее в масштабах, несопоставимых с объемами кредитования.

Кроме того, суды установили, что руководством Банка представителю конкурсного управляющего Банка не передано большое количество документов Банка, в частности, не были переданы оригиналы договоров купли-продажи ценных бумаг, сведения о сделках, кредитные досье заемщиков.

Применив положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды пришли к выводам о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Обжалуя судебные акты по обособленному спору, ФИО6 сослалась на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, а пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определения Арбитражного суда города Москвы, в том числе о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, было направлено судом ФИО6 по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего, а именно: <...>.

В обоснование довода кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО6 указала на то, что по адресу, который указан в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности: <...>, ответчик не был зарегистрирован, согласно сведениям из нотариально заверенной копии паспорта ФИО6 с 02.06.2017 по 26.02.2019 зарегистрирована по адресу: <...>; с 26.02.2019 зарегистрирована по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Налбандяна, д. 6.

При этом материалы дела не одержат документов, подтверждающих направление определений суда по указанному адресу ответчика, а также доказательств того, что суд первой инстанции в установленном порядке принял меры по установлению адреса ответчика ФИО6

Учитывая отсутствие доказательств направления копии определения о назначении судебного заседания в адрес места проживания (регистрации) ФИО6, последняя была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции доводам ФИО6 должной оценки не дал и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, являющимся в силу ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационных жалоб в части преждевременности выводов судов о возможности определения размера субсидиарной ответственности.

В силу п.7 ст.61.6 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В то же время в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют выводы о том, закончены ли все мероприятия по формированию конкурсной массы должника. При этом в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника не отрицал, что не все исполнительные производства в отношении дебиторской задолженности клиентов перед Банком (то есть действия по пополнению конкурсной массы) окончены или завершены.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А40-252160/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Ю.Е. Холодкова