Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А57-31424/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17996/2017

Дело № А57-31424/2015
г. Казань
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Евгеньевой Н.О., доверенность от 18.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018 (судья Чернышева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Кузьмичев С.А., Макаров И.А.)

по делу № А57-31424/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Витязь-98» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (далее – ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», должник) в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной «Производственно-коммерческий центр «Витязь-98» (далее – ООО «ПКЦ «Витязь-98») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 499 048 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018 признаны обоснованными требования ООО «ПКЦ «Витязь-98» в размере 4 446 555 руб. 91 коп., в том числе: основной долг – 728 944 руб. 91 коп., договорная неустойка – 3 717 611 руб., и включены в реестр требований кредиторов ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» для удовлетворения в третью очередь. В стальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение суда первой инстанции от 06.02.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее кредитор, ОАО КБ «Стройкредит») просит принятые по спору судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неверное распределение бремени доказывания между участниками процесса.

Заявитель кассационной жалобы считает, что кредитором не доказан факт поставки товара, сделка совершена между аффилированными лицами, с злоупотреблением правом.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Стройкредит» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2011 между ООО «ПКЦ «Витязь-98» (поставщик) и ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» (покупатель) был заключен договор поставки № 2011/11-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю оконные изделия из ПВХ и оказать услуги по их установке, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар и монтажные работы.

Пунктом 4.2 договора поставки от 01.11.2011 № 2011/11-12 предусмотрена ответственность должника в виде начисления договорной неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения обязательств по заключенному договору от 01.11.2011 ООО «ПКЦ «Витязь-98» в материалы дела представлены: товарная накладная от 30.11.2011 № 153 на сумму 489 549 руб. 92 коп., счет-фактура от 30.11.2011 № 153, акт выполненных монтажных работ от 30.11.2011 № 154 на сумму 239 395 руб., счет-фактура от 30.11.2011 № 154.

Согласно акту выполненных работ заказчик (должник) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылаясь на то, что должником обязательства по оплате стоимости окон и оказанных услуг по монтажу по договору от 01.11.2011 не выполнены, ООО «ПКЦ «Витязь-98» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. При этом расчет неустойки кредитором произведен за период с 01.12.2011 по 14.09.2016 в размере 3 770 103 руб. 13 коп.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, показания свидетеля – бывшего заместителя директора ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» Костючека Н.С., доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части 728 944 руб. 91 коп. основного долга и 3 717 611 руб. договорной неустойки (из расчета по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства), исходя из доказанности факта установления оконных блоков из ПВХ в зданиях и помещениях должника и отсутствия доказательств установления спорных пластиковых окон другими лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30-ти дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применяя названные выше нормы права, и учитывая указанные разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций, исследовавшие доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства и установив, что осуществленная поставка и оказанные заявителем услуги свидетельствуют о возникновении между сторонами фактических договорных отношений, регулируемых главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт поставки и оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств по оплате полученных оконных изделий и оказанных услуг по монтажу, пришли к выводу о том, что требования ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, в том числе о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А57-31424/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи А.Г. Иванова



В.А. Моисеев