Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-8330/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.06.2023

Дело № А40-8330/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 05.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнымдоговора купли-продажи автомобиля от 07.05.2020, заключенного междуФИО1 и ООО «ЮК-Консалтинг»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮК-Консалтинг»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 в отношении ООО «ЮК-Консалтинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ООО «ЮК-Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № 14052020/1 от 07.05.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮК-Консалтинг», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ЮК Консалтинг» транспортное средство марки Тойота Камри, VIN <***>.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 (далее- также ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не установив наличие предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания. При этом, сторонам при принятии кассационной жалобы разъяснялось право на заявление ходатайства и порядок участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания). Кроме того, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 07.05.2020 между ФИО1 и ООО «ЮК-Консалтинг» заключен договор купли-продажи №14052020/1 автомобиля марки Тойота Камри, 2017г.в., VIN <***>, указанной в договоре стоимостью 1 200 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого затем были включены в реестр требований кредиторов должника (требования ФИО4 по договору займа от 08.07.2016), сделка совершена с аффилированным лицом - руководителем и участником должника, в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно).

Так, судами установлено, что в материалы дела заинтересованным лицом не представлены доказательства оплаты и наличия финансовой возможности приобрести спорный автомобиль (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как совершенной в условиях неисполненных обязательств у должника, между заинтересованными лицами, безвозмездно, соответственно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-8330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова