Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А29-5412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-5412/2021

22 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А29-5412/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее – Компания) с заявлением о намерении погасить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) об уплате обязательных платежей в размере 551 рубль 93 копейки, предъявленные к должнику.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, бывший руководитель и участник должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что требования об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены ФИО1 24.06.2022. Таким образом, на момент рассмотрения заявления Компании задолженность уже была погашена.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для зачисления денежных средств на счет уполномоченного органа. Указанное обстоятельство лишило ФИО1 и Инспекцию подтвердить факт исполнения обязательства по внесению обязательных платежей. Кроме того, суд не установил позицию конкурсного управляющего должника относительно заявления Компании.

По мнению ФИО1, требования статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о необходимости направления заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей не распространяется на руководителя должника, в то же время Компания заявление уполномоченному органу и конкурсному управляющему не направляла.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.01.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Требования уполномоченного органа в размере 551 рубль 93 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения суда первой инстанции от 01.12.2021.

Компания представила в суд заявление о намерении погасить требования налогового органа.

В ходе рассмотрения заявления бывший руководитель Общества ФИО1 указала, что уже погасила задолженность перед уполномоченным органом.

Удовлетворив заявление Компании, суды двух инстанций исходили из того, что ФИО1 не соблюден специальный порядок погашения требований уполномоченного органа, предусмотренный Законом о банкротстве, поэтому оплата с ее стороны задолженности не может считаться надлежащим исполнением обязательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в реестре требований кредиторов Общества имеются требования уполномоченного органа, которые могут быть удовлетворены в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве; заявления от иных, помимо Компании, лиц о намерении погасить требований налогового органа, не поступали.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявления Компании о намерении погасить требования перед налоговым органом, отсутствуют.

Отклонив аргумент ФИО1 о том, что 24.06.2022 она уплатила уполномоченному органу 551 рубль 93 копейки, в связи с чем заявление Компании не может быть удовлетворено, отклонен судами со ссылкой на то, что погашение задолженности по оплате обязательных платежей должно производиться в строгом соответствии с порядком, установленным статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о намерении погасить требования к должнику. ФИО1 данный порядок не соблюден с соответствующем заявлением о намерении она не обращалась, предварительную санкцию со стороны суда на оплату долга Общества не получила.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объявлении перерыва в судебном заседании для получения налоговым органом доказательств уплаты задолженности со стороны ФИО1 отклонен судом округа.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 112.1, пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве рассмотрение как заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, так и заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения соответствующих требований на основании того из этих заявлений, которое поступило первым.

С учетом несоблюдения ФИО1 предписанного законом порядка подачи заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа факт поступления уплаченных ей денежных средств не имел правового значения для рассмотрения заявления Компании, а потому в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва суд первой инстанции отказал правомерно.

Суждение ФИО1 о том, что на бывшего руководителя должника не распространяются требования о подаче заявления о намерении погасит требования, установленные статьей 129.1 Закона о банкротстве, основано на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве не содержится каких-либо исключений в отношении обязанности лица, имеющего намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направить заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченный орган, в зависимости от его статуса по отношению к должнику.

Вопреки позиции ФИО1, к заявлению Компании о намерении погасить требования уполномоченного органа приложены доказательства его направления конкурсному управляющему и налоговому органу (квитанции о направлении заказных почтовых отправлений).

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А29-5412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева