Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А32-36211/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-36211/2018
город Краснодар
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Кропоткина» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Кропоткин,

к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району, г. Кропоткин,

о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Кропоткинская городская больница» муниципального образования Кавказский район (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (далее – ответчик) суммы задолженности в размере 1 297 249 рублей 91 копейка, неустойки в размере 37 300 рублей 37 копеек.

Аудиозапись судебного заседания не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району суммы основного долга в размере 538 113 рублей 01 копейка, суммы неустойки в размере 65 534 рубля 52 копейки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о замене стороны на правопреемника, просит произвести замену стороны истца по делу № А32-36211/2018 – Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Кропоткинская городская больница» муниципального образования Кавказский район на правопреемника Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница города Кропоткина» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для обращения истца с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило издание Главой администрации (губернатором) Краснодарского края распоряжения от 06.09.2018 № 239-р «Об утверждении перечня муниципальных учреждений здравоохранения, принимаемых в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе», в соответствии с которым истец выбыл из правоотношения, в связи со сменой собственника и наименования.

В представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2019 № ЮЭ9965-19-15334850 в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Кропоткина» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) содержатся сведения о правопреемнике – Муниципальное медицинское учреждение «Центральная городская больница города Кропоткина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата внесения записи, содержащей указанные сведения, – 03.02.2003. Иных записей о правопреемниках, указанная выписка не содержит.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец вошел в перечень муниципальных учреждений здравоохранения, принимаемых в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе.

Однако, смена собственника имущества учреждения и его наименования не влечет правопреемства в материально-правовом смысле. Необходимым условием для применения положений статьи 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Суд считает, что осуществление разграничения полномочий между органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае не может рассматриваться как юридический факт, являющийся основанием для перехода прав и обязанностей истца на публично-правовое образование. На основании изложенного, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве необходимо отказать.

Согласно частям 1, 4 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Суд пришел к выводу о том, что необходимо считать надлежащим истцом по делу - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница города Кропоткина» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи со сменой наименования, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2019 № ЮЭ9965-19-15334850.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница города Кропоткина» Министерства здравоохранения Краснодарского края зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> (до переименования – Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Кропоткинская городская больница» муниципального образования Кавказский район).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (далее по тексту – Отдел МВД России по Кавказскому району) зарегистрирован в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Кропоткинская городская больница» муниципального образования Кавказский район (исполнитель) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 05.07.2017 № 37 (далее по тексту – контракт) об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации организацией муниципальной системы здравоохранения.

В рамках указанного договора истец взял на себя обязательства обеспечивать своевременное предоставление направляемым сотрудникам ответчика медицинскую помощь надлежащего качества, вести персональный учет услуг, оказанных сотрудникам и передавать сведения об объемах оказанных услуг и их стоимости, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать медицинские услуги, оказанные (предоставленные) сотрудникам, в порядке и на условиях заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, медицинская помощь, предоставленная сотрудникам исполнителем, оплачивается государственным заказчиком по тарифам, действующим на территории Краснодарского края на момент оказания медицинской помощи. Цена договора, соответствующая лимиту бюджетных обязательств, составила 1 250 000 рублей, из них: за счет лимитов бюджетных обязательств 2017 года в размере 250 000 руб. 00 коп.; за счет объемов бюджетных ассигнований 2018 года в размере 500 000 руб. 00 коп.; за счет объемов бюджетных ассигнований 2019 года в размере 500 000 руб. 00 коп.

Из пункта 3.2 контракта следует, что исполнитель в течение 5 дней после завершения стационарного амбулаторного лечения сотрудника оформляет выписку из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного с указанием кодифицированного диагноза, счет-фактуру, в связи с оказанием медицинской помощи и направляет их государственному заказчику.

После того как ответчику были оказаны услуги по стоимости, превышающей цену контракта, по всем периодам выделяемых бюджетных ассигнований, истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о заключении нового договора на оказание услуг и принять меры по погашению образовавшейся задолженности.

В связи образовавшейся задолженностью, ответчику неоднократно направлялись письма с просьбой принять меры по устранению образовавшейся задолженности. В своих ответах ответчик сообщал, что ежемесячно направляет заявки в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о выделении дополнительных лимитов на погашение обязательств, так как в настоящий момент денежных средств, предусмотренных на оплату оказанных услуг, на расчетном счете нет.

На момент подачи искового заявления в суд, задолженность ответчика перед истцом за оказанные медицинские услуги составляла 1 297 249 руб. 91 коп. Данная задолженность образовалась в период с 01.09.2017 по 01.08.2018 на основании следующих выставленных счетов: счет № 47 от 02.03.2018 на сумму 180 994 руб. 15 коп., счет № 48 от 02.03.2018 на сумму 163 932 руб. 72 коп., счет № 49 от 02.03.2018 на сумму 70 505 руб. 80 коп., счет № 50 от 02.03.2018 на сумму 126 102 руб. 41 коп., счет № 51 от 02.03.2018 на сумму 206 737 руб. 87 коп., счет № 80 от 13.04.2018 на сумму 302 438 руб. 94 коп., счет № 96 от 18.05.2018 на сумму 41 510 руб. 62 коп., счет № 111 от 26.06.2018 на сумму 135 127 руб. 23 коп., счет № 116 от 12.07.2018 на сумму 69 900 руб. 17 коп.

Истцом в адрес Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району была направлена досудебная претензия от 01.06.2018 № 81 об оплате задолженности по государственному контракту.

Письмом от 26.06.2018 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району дал ответ на вышеуказанную претензию, в котором указал, что после выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств оплата за оказанную медицинскую помощь будет произведена в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком была оплачена часть суммы основной задолженности по рассматриваемому контракту, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с чем, истцом было уточнены заявленные исковые требования, в которых он просит взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району сумму основного долга в размере 538 113 рублей 01 копейка, сумму неустойки в размере 65 534 рубля 52 копейки.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

Из части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств государственному контракту от 05.07.2017 № 37 об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации организацией муниципальной системы здравоохранения подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

О фальсификации документов, подтверждающих факт оказания услуг по рассматриваемому контракту, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства ответчиком была оплачена часть задолженности в сумме 759 136,90 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 29.12.2018 № 4610 и актом сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. В связи с чем, заявленные истцом уточненные требования о взыскании оставшейся части задолженности в сумме 538 113,01 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району неустойку в размере 65 534 рубля 52 копейки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по контракту.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, государственный заказчик осуществляет проверку счетов-фактур, достоверность тарифов на медицинские услуги, сведений об оказанной сотрудникам медицинской помощи, обоснованности их приема на лечение, качества и продолжительности лечения, полноты лечения и при отсутствии претензий по представленным документам в 20-дневный срок оплачивает исполнителю счета-фактуры либо дает мотивированный отказ в их оплате.

Из пункта 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик 29 декабря 2018 года погасил часть задолженности в размере 759 136,90 рублей и направил акты оказанных услуг в вышестоящий орган на проверку, истец уточнил заявленные требования и рассчитал неустойку с учетом 20-дневного срока с даты возврата документов с проверки на дату погашения части долга и на момент составления заявления об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка в общей сумме 65 534,52 рублей. Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан верным.

Проверив расчет неустойки, суд нашел его соответствующим условиям контракта. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся. О снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, доказательств ее несоразмерности не представлялось.

Исходя из системного анализа норм гражданского права и сложившейся судебной практики неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер, ее размер должен соответствовать понесенным кредитором убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

Таким образом, требование истца о взыскании 65 534,52 рублей неустойки является обоснованным и соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Довод истца об освобождении ответчика от возмещения расходов по уплате государственной пошлины не может быть принят судом, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства, на основании следующего.

Действительно, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации является государственным органом. Будучи ответчиком по арбитражному делу, он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Однако, согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26 500 рублей по платежному поручению №2240 от 31.08.2018. Следовательно, в указанной сумме отношения по поводу уплаты государственной пошлины между участником процесса и налоговым органом прекратились.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 26 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2018 № 2240.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, при наличии обстоятельств оплаты ответчиком добровольно задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Судом установлено, что часть задолженности была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с заявлением по настоящему делу (платежное поручение от 29.12.2018 № 4610, истец обратился в суд 07.09.2018). В связи с чем, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 26 346 рублей (от суммы первоначально заявленного имущественного требования), а 154 рубля необходимо вернуть истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Считать надлежащим истцом по делу – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница города Кропоткина» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Кропоткина» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) сумму основного долга за оказанные услуги в размере 538 113,01 рублей, неустойку в размере 65 534,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 346 рублей.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Кропоткина» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) из федерального бюджета 154 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2240 от 31.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Иванова