Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-62003/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62003/2024
12 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2007)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседании от 09.09.2024,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 433 307 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 18 797 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.05.2024, процентов, начиная с 04.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании явку обеспечил истец, который требования иска поддержал. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендатор) заключен договор от 03.02.2011 № 02/ЗД- 07915, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование

передан земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005529:14 площадью 1101 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 6, корп. 2, лит. А.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование участка западнее здания по адресу Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 6, корп. 1, лит. А, где расположена территория площадью 3210 кв.м., на которой расположено одноэтажное строение с подземным паркингом. По результатам обследования установлено, что территория используется под платную парковку автотранспортных средств в строении и за пределами его границ на платной основе. Хозяйственную деятельность осуществляет арендатор, из плана парковочных мест в строении и за его границами, в состав территории входит арендованный предпринимателем участок, а также земельный участок площадью 2109 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 04.04.2024.

Поскольку предприниматель используется земельный участок в отсутствие правового основания и исходя из принципа платности использовании земли в Российской Федерации, Комитет претензией от 03.05.2024 потребовал оплаты неосновательного обогащения, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение № 1379).

В соответствии с п. 2.7 Положения, при заключении договора арендной земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с данным Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено Положением. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу п.2.8. Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов, применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского унитарного государственного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении а договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Факт пользования ответчиком частью земельного участка площадью 2109 кв.м. в отсутствие правового основания подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ответчиком не оспорен. Ведомости ГУИОН в дело не представлены.

Расчет неосновательного обогащения за период с 04.04.2024 по 03.05.2024 произведен истцом с использование кода функционального использования территории Кн - 18.0, судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Также истец просит взыскать 18 797 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.05.2024, проценты начиная с 04.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими

средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязанности также подлежит удовлетворению.

Для применения положений части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку решение не принято в его пользу и истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 1 433 307 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 18 797 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.05.2024, проценты, начиная с 04.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 27 521 рубль государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.