Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А45-26473/2017

79/2019-13567(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Перминовой И.В. Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Новосибирской таможни на постановление от 13.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу № А45-26473/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер ГТЛ» (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 108, помещение 24, офис 26/1, ИНН 5405495061, ОГРН 1145476054800) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) о признании незаконными решений по классификации товаров от 16.06.2017 № РКТ-10609050-17/000127, от 30.06.2017 № РКТ-10609050-17/000144, от 10.07.2017 № РКТ 10609050-17/000156, от 26.07.2017 № РКТ-10609050-17/000171, от 31.07.2017


№ РКТ-10609050-17/000173, от 29.08.2017 № РКТ-10609050-17/000203, № РКТ-10609050-17/000184.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Интер ГТЛ» – Игнатова Н.А. по доверенности от 01.01.2019; от Новосибирской таможни – Резонова У.Ю. по доверенности от 28.12.2018, Ковалева М.С. по доверенности от 26.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер ГТЛ» (далее – Общество, ООО «Интер ГТЛ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – Таможенный орган, Таможня) о признании незаконными решений по классификации товаров от 16.06.2017 № РКТ-10609050-17/000127, ввезенных по декларации на товар (далее – ДТ) 10609050/230317/0005478; от 30.06.2017 № РКТ-10609050-17/000144, ввезенных по ДТ 10609050/240417/0008204; от 10.07.2017 № РКТ 10609050-17/000156, ввезенных по ДТ 10609050/070417/0006813; от 26.07.2017 № РКТ-10609050-17/000171, ввезенных по ДТ 10609050/130417/0007285; от 31.07.2017 № РКТ-10609050-17/000173, ввезенных по ДТ 10609050/150517/0009953; от 18.08.2017 № РКТ-10609050-17/000184, ввезенных по ДТ 10609050/050617/0011964; от 29.08.2017 № РКТ-10609050-17/000203, ввезенных по ДТ 10609050/040517/0009168.

Определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А45-26473/2017, № А45-28719/2017, № А45-29979/2017, № А45-32138/2017, № А45-32698/2017, № А45-35221/2017, № А45-36279/2017.

Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области


(судья Абоимова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Новосибирская таможня, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены положения ОПИ 1, предусматривающие, что для юридических целей классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими тестами не предусмотрено иное. Выражение «если такими тестами не предусмотрено иное» означает, что наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара; нарушены: пункт (б) Общих положений к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС; подпункт «д» пункта 1 Примечаний к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС. Нарушены положения пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,


принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Интер ГТЛ» по таможенным декларациям №№ 10609050/230317/0005478, 10609050/240417/0008204,

10609050/070417/0006813, 10609050/130417/0007285, 10609050/150517/0009953, 10609050/040517/0009168 продекларирован товар «диоксид кремния без примесей в форме твердого некомкующегося силикагеля (массовая доля основного вещества 97%), гранулы размером 1-8 мм, используется как наполнитель впитывающий гигиенический для животных, не является отходами, содержащими неорганические соединения фтора в форме жидкостей или шлама, не является пищевыми добавками, не является отходами, содержащими химические вещества (реагенты), не содержит радиоактивных веществ, не является ломом цветных и черных металлов, не является источником ионизирующего излучения, не является пищевыми продуктами, не содержит спирта, маркировка на упаковке «Сибирская кошка», по 3,6 кг (8 л), по 7,2 кг (16 л), по 10,8 кг (24 л)», изготовитель SHANGHAI LAVR INTERNATIONAL TRADING CO.LTD.

По таможенной декларации № 10609050/050617/0011964 продекларирован товар «диоксид кремния без примесей в форме твердого некомкующегося силикагеля (массовая доля основного вещества 99%


плюс 1% окрашенных гранул), гранулы размером 1-8 мм, используется как наполнитель впитывающий гигиенический для животных, не является отходами, содержащими неорганические соединения фтора в форме жидкостей или шлама, не является пищевыми добавками, не является отходами, содержащими химические вещества (реагенты), не содержит радиоактивных веществ, не является ломом цветных и черных металлов, не является источником ионизирующего излучения, не является пищевыми продуктами, не содержит спирта, маркировка на упаковке «Сибирская кошка», по 3,6 кг (8 л), по 7,2 кг (16 л), по 10,8 кг (24 л)».

Товар ввезен в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 08.09.2015 № INTGTL080915CN-1, заключенного между ООО «Интер ГТЛ» (Россия, покупатель) и SHANGHAI LAVR INTERNATIONAL TRADING CO.LTD (Китай, продавец).

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД 2811 22 000 0 «Кислоты неорганические прочие и соединения неметаллов с кислородом неорганические прочие: - соединения неметаллов с кислородом неорганические прочие: -- диоксид кремния», ставка ввозной таможенной пошлины - 2%.

Согласно пункту 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товар, указываемый в Приложении к контракту.

По итогам таможенного контроля таможенным органом приняты решения по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, товар отнесен в товарную подсубпозицию 3824 99 960 9 «Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической и смежных - отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Не согласившись с решениями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций поддержал классификацию таможней ввезенного Обществом товара в товарной позиции 3824, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, приведенными в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза (утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, далее – ОПИ).

При этом суд указал, что ввезенный Обществом товар не является химическим продуктом определенного химического состава, а представляет собой смесь нескольких химических веществ; доказательств того, что примеси в соединении определенного химического состава связаны исключительно и непосредственно с процессом производства, материалы дела не содержат, как и то, что красители добавлялись для облегчения идентификации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал его вывод ошибочным.

Апелляционный суд, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Положениями пунктов 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), действовавшего в спорный период, предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет


носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

В связи с этим в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Согласно ОПИ 2(б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами.

В силу ОПИ 3(а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Таким образом, для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД товара, задекларированного заявителем,


необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Принятие таможней оспариваемых решений обосновано ОПИ 1, 6 и заключениями таможенных экспертов.

В соответствии с примечанием 1(а) к группе 28 ТН ВЭД (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54), если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

Согласно Общим положениям в группу 28 ТН ВЭД ТС, если в контексте не оговорено иное, включаются только отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава. Отдельное соединение определенного химического состава - это соединение, содержащее молекулы одного вида (например, с ковалентной или ионной связью), состав которых определен постоянным соотношением элементов и может быть представлен определенной структурной формулой. В кристаллической решетке молекулы соответствуют повторяющимся единицам ячейки. Отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие примеси или растворенные в воде, включаются в группу 28. Термин «примеси» означает только вещества, присутствие которых в отдельном химическом соединении объясняется исключительно и непосредственно процессом производства (включая очистку). Отдельные элементы и соединения определенного химического состава, указанные выше, с добавлением стабилизирующего вещества, необходимого для их сохранения или транспортировки, включаются в данную группу.

Продукты, добавляемые к некоторым химическим веществам для их сохранения в исходном физическом состоянии, также рассматриваются как стабилизирующие вещества при условии, что количество введенного вещества не превышает количество, необходимое для достижения нужного


результата, и добавление этого вещества не изменяет свойств основного продукта и не допускает его использования в иных целях, отличных от традиционных. При соблюдении того же условия, а именно: если внесение добавок не придает продукту свойств, позволяющих использовать его в иных целях, отличных от традиционных, продукты данной группы могут также содержать: (а) противопылевые средства (например, минеральное масло, добавляемое к некоторым ядовитым 5 веществам для предотвращения распыления при их использовании); (б) красящие вещества, добавляемые для облегчения идентификации или в целях безопасности в опасные или ядовитые вещества (например, арсенат свинца товарной позиции 2842) в качестве «маркера» или для предупреждения тех, кто использует эти вещества. Продукты, к которым красящие вещества добавляются в других целях (например, силикагель с добавлением солей кобальта для индикации влажности (товарная позиция 3824), не включаются в данную группу.

В группе 28 имеется товарная подсубпозиция 2811 22 000 0, наименование которой сформулировано как «диоксид кремния».

Как следует из материалов дела и установлено судами, исходя из указанного в дополнительных соглашениях к контракту описания товара, паспорта безопасности от 01.06.2013 № 101925 ввезенный обществом товар является диоксидом кремния (силикагель), содержащим химический состав 97% SiО2, 0,8% Na2О, 0,85 Mg2+, 0,75 Са2+, 0,6% SО42).

Принятие таможней оспариваемых решений обосновано экспертными заключениями, согласно которым спорный товар представляет собой аморфной формы диоксид кремния – более 97,8% отн. мас. (силикагель) определенного химического состава, содержащего примеси с добавлением красящего вещества.

Согласно заключениям экспертов ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 10.05.2017 № 12408001/00011177, от 15.05.2017 № 12408001/00013906, от 22.05.2017 № 12408001/0014906, от 09.06.2017 № 12408001/0016207, от 26.06.2017 № 12408001/0017915, от 29.06.2017


№ 12408001/0018767, от 07.07.2017 № 12408001/00022178 исследованные образцы товара идентифицированы как бесцветные и окрашенные гранулы (зерна) силикагеля – аморфной формы диоксида кремния – соединения определенного химического состава, содержащего примеси (алюминий, кальций и др.). Окрашенные (синим, ярко-розовым и зеленым) гранулы содержат органические красители; основу образцов составляет диоксид кремния – более 99,3% отн.мас., остальное – железо, титан алюминий, кальций, сера. Кобальт ни в одной из проб не обнаружен. В составе окрашенных гранул присутствуют органические красители; в образцах товара отсутствуют ароматизаторы, дезинфицирующие вещества, индикаторы влажности; образцы товара не являются ядовитыми веществами. Установление принадлежности исследуемых образцов товара к опасным веществам не входит в компетенцию таможенного эксперта; определение, осуществлялось ли добавление в силикагель красящих веществ для облегчения идентификации товара или в целях безопасности, не является экспериментально определяемым фактом и не может быть однозначно установлено экспертным путем; образцы товара не содержат соли кобальта или другие вещества, меняющие традиционные цели использования товара (традиционно: сорбент); процентное содержание окрашенных гранул в пробах составляет 0,8-3%.

Таким образом, результаты таможенной экспертизы свидетельствуют о том, что ввезенный Обществом товар представляет собой соединение определенного химического состава – силикагель (аморфная форма диоксида кремния) с добавлением органических красителей различных цветов, не изменяющих основных свойств продукта; краситель не является солью кобальта; красящиеся вещества в составе гранул не являются индикаторами влажности/кислотности среды.

С учетом ОПИ 1, 2(б), 3(а), а также примечаний к группе 28 соединения, для которых товарные позиции (подсубпозиции) этой группы предусматривают более конкретное описание, должны классифицироваться в


группе 28, а не в иных группах ТН ВЭД. При этом допускается наличие в таких веществах присадок (веществ, сознательно добавленных в них), если они не изменяют свойств продукта и не позволяют его использование в иных целях, отличных от традиционных. Одними из таких добавок являются красящие вещества, которые добавляются в целях идентификации или в целях безопасности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что, поскольку окрашивание гранул используется в целях повышения эстетического вида, для увеличения потребительского спроса, то есть в коммерческих целях, не изменяет свойств продукта и не позволяет его использование в иных целях, отличных от традиционных, то Общество правомерно отнесло спорный товар к товарной подсубпозиции 2811 22 000 0 «Кислоты неорганические прочие и соединения неметаллов с кислородом неорганические прочие: соединения неметаллов с кислородом неорганические прочие; диоксид кремния» с применением ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Таможни по делу, не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Таможенного органа на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку


суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26473/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров Судьи И.В. Перминова Г.В. Чапаева