Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А31-3313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3313/2022
г. Кострома
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, 50 004 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  117 500 руб. убытков (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва – ФИО2 представитель по доверенности, после перерыва - не явился, извещён,

от ответчика: до перерыва – ФИО1 (директор), ФИО3 – представитель по доверенности, после перерыва -  ФИО1 (директор),

от третьего лица: ФИО1 (лично по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нортэкс» (далее – Истец, ООО «Нортэкс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – Ответчик, ООО «Вира»)  о взыскании 25 000 руб. уплаченных авансовых платежей, 56 002 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 822 532,06 руб. убытков в виде стоимости выполнения работ, 89 972,55 руб. убытков в виде уплаты процентов по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 75 000 руб. уплаченных авансовых платежей, 50 004 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2021 по 13.01.2022,  117 500 руб. убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела отложено на 21.05.2024.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции по спору: истец исковые требования просил удовлетворить, ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.06.2024 на 16 час. 00 мин.

После перерыва истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

ФИО1 как представитель Ответчика и как третье лицо поддержал ранее изложенную позицию по спору, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2021 между ООО «Нортэкс» (заказчик) и ООО «Вира» (подрядчик) заключен договор подряда №16.08/21 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить следующий вид работ: устройство фундамента под Магазин сопутствующей торговли (код 4.9.1.2) по адресу <...> участок с кадастровым номером 44:26:040101:324, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 19-23).

Объем и вид работ, предусмотренных Договором, определяется в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами Сметой, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2. договора) (в деле – т. 1 л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора работы выполняются из материалов Заказчика, поставляемых на приобъектный склад (которые считаются переданными Подрядчику на давальческой основе), силами и за счет Подрядчика в объемах, предусмотренных сметой №07-08-21 (приложение №1); при выполнении подрядчик использует свой инструмент, оборудование и спецодежду.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора: начало выполнения работ – 23.08.2021, окончания выполнения работ – 15.11.2021.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость поручаемых Подрядчику работ по Договору определяется Сметой №07-08-21 - Приложение №1 и составляет 1 000 099 руб., стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с Договором, принимаются Заказчиком не позднее 27 числа каждого месяца с подписанием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимость выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.2. договора).

Заказчик оплачивает выполненные по Договору работы в течение 3 банковских дней со дня получения от Подрядчика счета и подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и отчета об использовании давальческих материалов за соответствующий период; в случае недостатков в ходе приемки работ оплата производится послу устранения Подрядчиком указанных недостатков (пункт 3.3. Договора).

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает все услуги по найму спец.техники для механизации работ по договору.

Согласно пункту 5.4. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения Подрядчиком убытков в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнении Договора либо выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 5.5. Договора).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае нарушения Подрядчика срока выполнения работ, установленного разделом 2 договора, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5%, срок выполнения работ не может превышать пять месяцев, в ином случае если Подрядчик умышленно будет затягивать сроки выполнения работ, Заказчик может взыскать всю сумму неустойки за каждый день просрочки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.    

Из материалов дела следует, что сторонами в ходе исполнения работ по договору были подписаны акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 505 766,94 руб., в том числе от 27.09.2021 №1 на сумму 262 932,91 руб. и от 15.11.2021 №2 на сумму 242 834,03 руб. (т. 1 л.д. 30-33).

Во исполнение условий договора Заказчик произвел Подрядчику оплату за работы на общую сумму 530 766,94 руб., что подтверждается платёжными поручениями №2957 от 30.09.2021, №3586 от 22.11.2021 и №3600 от 23.11.2021 (т. 1 л.д. 27-29).

По утверждению Истца, Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, работы устройство фундамента в установленные сроки на объекте не выполнялись, в результате чего в адрес Подрядчика была направлена претензия №13 от 06.12.2021, в соответствии с который Заказчик предлагал Подрядчику сдать результат работ в срок до 31.12.2021, указав на начисление неустойки за просрочку выполнения работ, а также на реализацию права на односторонний отказ от исполнения договора и последующее взыскание убытков, в том числе в связи с удорожанием стоимости работ, в случае не выполнения работ в указанный претензии срок (т. 1 л.д. 13-15).

В претензии от 06.12.2021 заказчик также указал на необоснованность доводов, указанных подрядчиком в уведомлении о приостановлении работ от 03.12.2021.

Не согласившись с требованиями претензии, в своем ответе Подрядчик указал на неисполнение Заказчиком обязательств по представлению необходимых материалов для выполнения работ по договору, надлежащего оборудования для электроснабжения места проведения работ, что послужило основанием приостановления работ по договору (т. 1 л.д. 16).

В претензии №2 от 13.01.2022 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и невыполнением работ в установленные сроки, потребовал возврата неотработанного аванса в размере 25 000 руб., оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возмещения убытков, в том числе в виде затрат, связанных с удорожанием материалов и оборудования, необходимого для окончания выполнения работ на объекте (т. 1 л.д. 17-18).

Требования Истца, изложенные в претензии от 13.01.2022, Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и также просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения как неотработанного аванса 50 000 руб., переданных в наличной форме генеральному директору ООО «Вира» - ФИО1 по расписке от 20.08.2021 в счет работ по строительству на объекте.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на неисполнение истцом обязательств по представлению необходимых материалов и оборудования для выполнения работ по договору, что послужило основанием для приостановления производства работ договору, не оспаривая факт получения денежных средств в размере 50 000 руб., указал, что они были израсходованы для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

 В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений названных норм, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает     своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 названной нормы также предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учётом согласованных сторонами сроков оплаты).

При этом полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, поскольку работы по договору ответчиком не были выполнены к установленному сроку, а также в связи не исполнением подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков и выполнении работ в назначенный заказчиком срок - до 31.12.2021, изложенных в претензии №1 от 06.12.2021, Истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на пункты 5.4. и 5.5. договора, посредством направления в адрес ответчика претензии №2 от 13.01.2022 (почтовый идентификатор 15600366301395).

Судом отмечается, что право заказчика на отказ от исполнения договора в соответствии с пунктами 5.4. и 5.5. договора соотносится с положениями пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ и реализуется последним, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора либо выполняет работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно очевидным, а также в случае неисполнения требования заказчика по устранению недостатков в установленный заказчиком срок.

Давая оценку доводам Ответчика, что со стороны Истца ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору по предоставлению материалов (бетону), специализированной техники, не обеспечение заказчиком подключение объекта выполнения работ к электроснабжению, что привело к вынужденному простою при выполнении работ и последующей их приостановке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не представление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные условия закреплены в пунктах 4.2., 4.6. Договора.

Положения названных норм и условий договора предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работ, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в установленный срок.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, положения названных норм предусматривают обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работы.

Судом отмечается, что в пункте 10.6. Договора стороны согласовали, что направление сообщений, уведомлений, обмен документами по настоящему договору производится сторонами путем направления соответствующего документами заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уполномоченным представителем одной стороны соответствующего документа уполномоченному представителю другой стороны.

В разделе 11 договора указаны адреса электронной почты заказчика (VIRA-44@mail.ru) и подрядчика (nortex44@inbox.ru).

Доказательств направления Ответчиком согласованным сторонами способом обмена сообщений каких-либо уведомлений в адрес Истца относительно ненадлежащего исполнения последним обязательств по обеспечению материалов, предоставлению специализированной техники, иного оборудования, о каких-либо иных обстоятельств, препятствующих и/или создающих угрозу невозможности выполнить работы в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между представителями сторон (со стороны заказчика – директор ФИО4 и ФИО5, со стороны подрядчика – директор ФИО1) в период август-декабрь 2021 года велась переписка путем обмена электронных сообщений в мессенджерах (система обмена мгновенными сообщениями), относящихся к выполнению работ по договору, в том числе по вопросам перебоев в поставки материалов на объект (бетона), ремонта генератора, направления на объект специализированной техники.

Между тем из анализа такой переписки не следует, что Ответчик каким-либо образом уведомлял Истца о приостановке выполнения работ на объекте, невозможности выполнения работ в согласованный сторонами срок в связи с ненадлежащем исполнением заказчиком своих обязательств, о необходимости продления срока выполнения работ по договору по независящим от подрядчика причинам.

При этом из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов выполненных работ следует, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по разработке грунта вручную, устройству бетонной подготовки, устройству железобетонных фундаментов общего пользования, гидроизоляции, которые выполнялись в период с 23.08.2021 по 30.09.2021 и с 01.10.2021 по 15.11.2021.

Также судом отмечается, что из представленных в дело фото- и видео материалов следует о нахождении на строительной площадке специализированной техники, в соответствии с отчетом об использовании материалов от 30.09.2021 (т. 1 л.д. 137) в период с 23.08.2021 по 30.09.2021 при выполнении работ на объекте Подрядчиком помимо прочего использовался также бетон.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что поставка бетона на объект выполнения работ осуществлялась ООО «Омега» по договору поставки №45/ДП-Б/2021 от 30.08.2021 (т. 2 л.д. 124-130), представив письмо от ООО «Омега, в котором поставщиком указано об отсутствии перебоев с поставкой бетона в адрес истца в период с 30.08.2021 по 15.11.2021 по указанному договору поставки, а также о неоднократных переносах заявок в связи с неготовностью опалубки для заливки фундамента (т. 2 л.д. 25).

На запрос суда ООО «Омега» дополнительно представлены сведения о помесячной отгрузки продукции ООО «Нортэкс» по договору поставки №45/ДП-Б/2021 от 30.08.2021, в том числе в периоды сентябрь 2021 – 46,5 куб.м., октябрь 2021 – 28,5 куб.м., ноябрь 2021 (с 01.11.2021 по 13.11.2021) – 10 куб. м. (т. 2 л.д. 69), а также товарные накладные, подписанные между Истцом как покупателем и ООО «Омега» как продавцом с указанием данных о количестве товара (бетона), а также услуг автобетоносмесителя (т. 2 л.д. 70-76).

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем обеспечении места проведения работ электричеством, судом отмечается следующее.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в целях обеспечения строительного участка электроэнергией 26.08.2021 был приобретен электрогенератор, в подтверждении чего представлена товарная накладная от 26.08.2021 (т. 3 л.д. 10), что ответчиком не оспорено.

При этом обмен электронных сообщений в мессенджерах о ремонте генератора происходил 13.09.2021 между директорами Истца и Ответчика, из которых следует, что такой ремонт выполнен, а также 26.11.2011, где Ответчиком было сообщено об отсутствии бензина для заправки генератора. 

Между тем каких-либо сообщений о наличии препятствий в выполнении работ на объекте, приостановке работ по причине не обеспечения заказчиком электроснабжения строительной площадке подрядчиком не направлялось, обратного из представленной электронной переписки в мессенджерах не следует.

Довод ООО «Вира» о приостановлении работ письмом-уведомлением от 03.12.2021 (т. 2 л.д. 36, 102-103), начиная с 02.12.2021, в связи с тем, что заказчиком невозможно вести «конструктивный диалог», судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что указанное уведомление было направлено ответчиком 03.12.2021 на электронную почту по адресам: triumpf-sm@nortex.ru и tnk-kostroma@mail.ru (т. 2 л.д. 102-103), и отклонено Истцом как необоснованное, о чем указано в претензии от 06.12.2021

 По смыслу статьи 716 ГК РФ уведомление о приостановлении выполнения работы по обстоятельствам, обусловливающим невозможность ее завершения в срок, может быть сделано только до истечения установленного договором срока выполнения работ.

В рассматриваемом случае, уведомляя о приостановке выполнения работ после окончания сроков выполнения работ по договору (срок окончания работ по договору определен до 15.11.2021), подрядчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в тексте самого уведомления от 03.12.2021 отсутствует указание на конкретные обстоятельства, обусловливающие невозможность выполнения работ по договору, имеется лишь указание на отсутствие взаимопонимания между сторонами договора.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уведомление ООО «Вира» о приостановке работ с 02.12.2021 не свидетельствует об обстоятельствах, влияющих на течение предусмотренного договором срока выполнения работ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО «Вира» не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством, а именно: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что Ответчик продолжал выполнение работ по договору, предоставляя отдельные результаты заказчику, и принятые последним.

При таких обстоятельствах в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика как профессионального участника деятельности в соответствующей сфере.

Учитывая вышеизложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в рассматриваемом случае причиной невыполнения работ в установленный договором срок являются обстоятельства, за которые отвечает подрядчик, не принявший должных мер для достижения цели заключения договора в установленный срок.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по договору, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Последствия отказа заказчика от договора в соответствии с пунктами 5.4. и 5.5. договора и пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предусматривают для заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые выполнены исполнителем и сданы надлежащим образом заказчику до момента отказа от договора.

Как следует из материалов дела, всего ответчиком по договору было выполнено и принято истцом работ на общую сумму 505 766,94 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2 от 27.09.2021 №1 и от 15.11.2021 №2.

Доказательств выполнения работ на согласованную сторонами в договоре стоимость в размере 1 000 099 руб. в материалы дела не представлены.

При этом судом не принимается в качестве доказательств выполнения работ представленный ответчиком односторонний акт выполнения работ формы КС-2 №3 от 30.11.2021 на сумму 25 963,97 руб. (т. 2 л.д. 32-33, 105-106, 111-112) по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В  абзаце 6 пункта 8 Информационного письма №51 разъяснено, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Пунктами 4.1.3., 6.2. договора также предусмотрена обязанность подрядчика письменно уведомить заказчика о готовности результата работ к передаче.

В рассматриваемом случае, акт выполненных работ №3 от 30.11.2021 подписан только со стороны подрядчика с указанием, что в период с 16.11.2021 по 30.11.2021 на объекте по договору выполнялись работ по укладке блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м на общую сумму 25 963,97 руб.

Как указывает Ответчик, указанный акт был направлен истцу на электронную почту 24.12.2021 по следующему адресу: triumpf-sm@nortex.ru (т.2 л.д. 104).

В месте с тем, доказательств извещения заказчика о готовности результата объема работ по указанному акту к передаче, материалы дела не содержат; необходимость осуществить приемку такого объема работ ни представленное уведомление о приостановлении выполнения работ от 03.12.2021, ни ответ на претензию Заказчика, также направленный Ответчиком 24.12.2021, ни электронная переписка в мессенджерах не содержит.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Поскольку в данном случае между сторонами возник спор относительно факта выполнения подрядчиком работ в объеме, отраженном в акте №3 от 30.11.2021, подрядчику надлежит доказать относимыми и допустимыми доказательствами выполнение заявленных работ.

В свою очередь каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение работ в объеме, отраженном в акте №3 от 30.11.2021 на сумму 25 963,97 руб., в том числе отчет об использовании материалов, исполнительная документация (журнал производства работ не представлен, ответчиком при выполнении работ не велся), в материалы дело не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, указанный выше односторонний акт судом не принимается как доказательство выполнения работ по договору в соответствующем объеме на сумму 25 963,97 руб., само по себе направление и подписание такого акта ответчиком не является доказательством подтверждающим обратное.

Заявляя требования о взыскании с Ответчика 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, истец ссылается, что в указанной сумме денежные средства наличными были переданы директором ООО «НОРТЭКС» ФИО4 директору ООО «Вира» - ФИО1, в подтверждение чего в дело представлена расписка от 20.08.2021 за подписью ФИО1, в соответствии с которой ФИО1 принял 50 000 руб. в счет работ по строительству в Галиче Костромской области (т. 2 л.д. 30).

Как указывает Истец, денежные средства были выданы из кассы ОО «НОРТЭКС» директору ФИО4 под отчет, о чем в дело представлен расходный кассовый ордер №89 от 19.08.2021 на сумму 130 852 руб. (т. 2 л.д. 29)

  В ходе рассмотрения дела Ответчик и ФИО1 факт получения денежных средств в размере 50000 руб. по указанной расписке в счет выполнения работ по договору заключенному с Истцом не оспаривали, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 31.01.2023.

Также ответчик в своих отзывах от 23.04.2023, от 12.05.2023 (т. 2 л.д.93-98, т. 3 л.д. 24-26) указал, что денежные средства в сумме 50 000 руб. были переданы ФИО1 в счет работ по строительству в г. Галич, и были израсходованы на сумму 37 606 руб., в том числе:

27 000 руб. на проведение геодезических работ на объекте, в подтверждение несения которых Ответчик представил акты №1 от 26.08.2021 на сумму 15 000 руб. и №2 от 23.11.2021 на сумму 12 000 руб., подписанные между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), с указанием следующих видов работ (услуг): исполнительная геодезическая съемка устройства фундаментальных подушек, разбивка пересечения строительных осей здания и закрепление их на местности, вынос на местности высотной отметки (т. 2 л.д. 119-120);

10 606 руб. на приобретение отдельных материалов и расходов на топливо для поездок на объект строительства, в подтверждение несения которых Ответчиком представлены чеки за период август-ноябрь 2021 (т. 2 л.д. 113-118).

Давая оценку указанным доводам Ответчика, судом отмечается, что условия заключенного между сторонами договора, приложенной к договору локальной смете не предусматривают возложение на подрядчика проведения каких-либо геодезических работ на объекте строительства, а также стоимость таких работ.

Какой-либо отдельный договор, в рамках которого Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства по проведению геодезических работ на объекте, в материалы дела не представлен, как не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих согласование стоимость, объем такого рода работ.

Одновременно, Ответчик не представил доказательств несения расходов на проведения геодезических работ по представленным актам на общую сумму 27 000 руб.

Кроме того, как следует из позиции истца по факту проведения геодезических работ со ссылкой на переписку в мессенджере между ФИО1 (директор ООО «Вира») и ФИО5 (сотрудник ООО «Нортэкс»), которая велась в период 18.08.2021, на счет ФИО1 в счет их проведения были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., о чем представлен скриншот чека по операции от 18.08.2021, прикрепленный в ходе ведения указанной выше переписке, в подтверждение чего представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом.

 В отношении доводов Ответчика о несении за счет полученных по расписке средств расходов на приобретение материалов, в подтверждение чего представлены чеки на общую сумму 10 606 руб., судом отмечается, что договором предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика, в подтверждение факта несения которых Истцом представлены товарные накладные за август-сентябрь 2021, в том числе на приобретение крепежных изделий (саморезы, гвозди), других материалов (т. 3 л.д. 11-15).

Факт израсходования материалов Заказчика при выполнении работ также подписанным сторонами отчетом об использовании материалов от 30.09.2021, в соответствии с которым за период с августа 2021 по 30.09.2021 при выполнении работ были использованы материалы Заказчика на общую сумму 484 847,50 руб. (т. 1 л.д. 137).

В тоже время из материалов дела не следует, что между сторонами была достигнута договоренность, что работы подлежат выполнению, в том числе за счет материалов приобретенных Подрядчиком.

Кроме того, из материалов дела не следует, что поименованные в представленных Ответчиком чеках материалы (перчатки, саморезы, сверла, лопата, арматура, уголок мебельный, зубило, очки защитные, рулетка и т.д.) непосредственно использовались Подрядчиком при выполнении работ по договору, какого-либо отчетной документации об использовании таких материалов при строительстве объекта материалы дела не содержат. Кроме того, судом отмечается, что в числе представленных Ответчиком чеков имеются чеки на приобретение бензина (от 17.09.2021 на сумму 998 руб., от 22.09.2021 на сумму 996 руб., от 06.10.2021 на сумму 978 руб., от 14.11.2021 на сумму 1545 руб., от 18.11.2021 на сумму 1545 руб.), в то время как в соответствии с пунктом 3.5. договора подрядчик оплачивает, в том числе расходы, связанные с транспортировкой к месту проведения работ.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком также заявлены доводы о проведении дополнительных работ на объекте по разборке имеющегося забора, укладки части дорожных плит, стоимость которых, по утверждению последнего, составила 80 342,16 руб.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года №165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 года по делу № 305-ЭС18-17717.

Следовательно, основанием для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ, в том числе в качестве неосновательного обогащения, в отсутствие заключенного между сторонами договора является передача ему результата работ и приемка этих работ заказчиком.

Условиями договоров строительного подряда, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что приемка работ осуществляет на основании актов формы КС-2 и КС-3.

В свою очередь, Ответчиком в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты выполнения работ на объекте по разборке имеющегося забора, укладки части дорожных плит, доказательств направление таких актов в адрес Истца, наличие отказа последнего в их подписании, а также доказательств того, что подрядчик осуществлял действия по приглашению заказчика на приемку результатов данных работ, извещался об их выполнении, также не имеется.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец каким-либо иным образом согласовал объем и стоимость таких работ, в том числе путем подписания промежуточных документов.

Как следует из позиции истца по факту проведения работ по разборке отдельных пролетов забора со ссылкой на переписку в мессенджере между ФИО1 (директор ООО «Вира») и ФИО5 (сотрудник ООО «Нортэкс»), которая велась в период 15-16.11.2021, на счет ФИО1 в счет их проведения были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., о чем представлен скриншот чека по операции от 16.11.2021 (плательщик ФИО7 – бухгалтер ООО «Нортекс»), прикрепленный в ходе ведения указанной выше переписке, в подтверждение чего представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом.

Возражая против доводов Ответчика о выполнении работ по укладке части дорожных плит, истец представил в материалы дела письмо индивидуального предпринимателя ФИО8, в котором предприниматель, отвечая на запрос истца от 07.12.2022 (т. 2 л.д. 123), пояснил, что им с использованием спецтехники осуществлялась укладка плит на строительный участок в г. Галиче (т. 2 л.д. 83).

Доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дела доказательства, суд приходит к выводу, что в счет выполнения работ на объекте истцом произведена Ответчику оплата на общую сумму 580 766,94 руб., в том числе в размере 530 766,94 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика и 50 000 руб. путем передачи наличных денежных средств единоличному исполнительному органу ООО «Вира» по расписке.

В тоже время, стоимость выполненных Подрядчиком работ и принятых Заказчиком без замечаний составляет 505 766,94 руб.

Доказательства, подтверждающие исполнение встречных обязательств по выполнению работ по договору на иную сумму, Ответчиком не представлено, обратного из материалов дела не следует.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что заключенный между сторонами договор подряда расторгнут по инициативе Истца, что служит основанием для реализации последним права требовать возврата уплаченных, но неотработанных Ответчиком как подрядчиком работ платежей, отсутствие доказательств правомерного удержания полученных сумм при отсутствии со стороны Подряика встречного предоставления, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 75 000 руб. (580 766,94 руб. - 505 766,94 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали в пункте 7.2. договора применение неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Нарушение срока выполнения работ является основанием для привлечения должника к ответственности.

В ходе рассмотрения спора факт просрочки выполнения работ по договору нашел своей подтверждение, что является основанием для привлечения Ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной условиями договора (пункт 7.2. договора).

В частности, истцом в связи с нарушением срока выполнения работ по договора заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50 004 руб. 95 коп., начисленной на стоимость подлежащих выполнению работ (1 000 099 руб.) за период с 16.11.2021 по 13.01.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, и определенной в сумме не более 5% от стоимости работ.

Расчет неустойки соотносится с условиями договора, в том числе о сроке выполнения работ, пределе размере ответственности, судом проверен и принимается в заявленном истцом размере.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки правомерны, обоснованны  и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему выводу

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1 и 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае Истец связывает возникновение убытков с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей при выполнении работ, приведших к необходимости завершения невыполненных подрядчиком работ путем заключения другого договора подряда с иным лицом.

В частности, из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в целях завершения невыполненных ООО «Вира» работ на объекте истцом был заключен договор подряда от 04.01.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (т. 1 л.д. 129-132), в рамках которого с использованием материалов заказчика предпринимателем выполнялись работы по устройству монолитного цоколя с армированием (ручная разработка грунта, устройство опалубки, арматурного каркаса, заливка бетона, вибрация, прогрев бетона, обмазочная гидроизоляция, демонтаж опалубки), устройство бетонной подготовки, по адресу: <...> участок с кадастровым номером 44:26:040101:324.

Факт выполнения работ по указанному договору подряда подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.03.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.03.2022 на сумму 350 900 руб., которая была оплачена Истцом, что подтверждается представленными в дело платежными поручения №712 от 10.03.2022 и №1324 от 04.05.2022 (т. 1 л.д. 133 - 134).

Размер убытков в рассматриваемом случае определен истцом исходя из стоимости затрат, понесенных последним для завершения работ на объекте после расторжения договора с Ответчиком, в общей сумме 117 500 руб., включающих в себя 38 700 руб. расходов на прокат дизель генератора, 78 800 руб. расходы на материалы в связи с их удорожанием.

В подтверждение несения истцом расходов на прокат дизель генератора в сумме 38 700 руб. истцом представлены следующие документы:

договор проката №70298 от 21.01.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО10, в соответствии с которым ООО «Нортэкс» во временное пользование на период с 21.01.2022 по 23.01.2022 передается следующее имущества: дизельный генератор в шумозащитном кожухе, станция прогрева бетона;

акты за услуги проката по указанному договору №33 от 24.01.2022 на сумму 5700 руб. и №26 от 21.01.2022 на сумму 10000 руб., подписанные сторонами договора проката (т. 1 л.д. 120-121);

платежные поручения от 19.01.2022, 20.01.2022 и 24.01.2022 об оплате услуг за прокат на общую сумму 15 700 руб. (т. 1 л.д. 123-125);

акт на оказание транспортных услуг по доставке прокатного оборудование к месту проведения работ №1 от 24.01.2022 на сумму 23 000 руб. и платежные поручения по оплате таких услуг от 21.01.2022 (т. 1 л.д. 122, 126-127).

Как указывает Истец, необходимость использования на объекте строительства прокатного оборудования связанно с принятием мер по прогреву бетона при производстве работ в зимний период при отрицательной температуре, в подтверждение чего в материалы дела представлено справочная организация специализированной организации (ООО «Проектно-строительное бюро») со ссылками на пункты 5.11.1., 5.11.13 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (глава 5.11 «Производство бетонных работ при отрицательных температурах») (т. 3 л.д. 8-9).

Размер убытков на сумму 78 800 руб. определен Истцом исходя из разницы цен на материалы (бетон), приобретенные и используемые для завершения выполнения работ на объекте после расторжения договора с ответчиком, и цен на такие материалы по состоянию на конечный срок выполнения работ по договору с Ответчиком (15.11.2021).

В подтверждении указанных убытков Истцом представлены товарные накладные на приобретение материалов (бетона) за период январь-март 2022 (т. 1 л.д. 110-114), документы об оплате таких материалов (т. 1 л.д. 115-119), отчет об использовании материалов от 31.03.2022 в рамках подрядных отношений после расторжения договора с Ответчиком (т. 1 л.д. 135-136), а также протокол согласования цен с поставщиком бетона (ООО «Омега») в рамках договора поставки от 30.08.2021 (т. 1 л.д. 129), из которых следует, что в целях завершения работ на объекте в связи с расторжением договора с ответчиком Истцом приобретался и использовался бетон, в том числе:

бетон марки М150 в количестве 1,5 куб. м по цене 5500 и в количестве 6 куб.м. по цене 5600 руб. (при цене такого бетона по состоянию на 15.11.2021 – 4300 руб. за 1 куб.м.), разница в стоимости которого составляет 9600 руб. (1800 + 7800);

бетон марки М250 в количестве 18 куб. м по цене 5900 и бетон марки М350 в количестве 28 куб.м. по цене 6400 руб. (при цене такого бетона по состоянию на 15.11.2021 – 4700 руб. за 1 куб.м.), разница в стоимости составляет 69200 руб. (21600 + 47600).

Доказательств, опровергающих доводы Истца о размере убытков, Ответчиком не представлены, обратного из материалов дела не следует.

 При этом доводы ООО «Вира» об отсутствии его вины в понесенных истцом убытков судом отклоняются, поскольку необходимость несения истцом дополнительных расходов и убытков в целях завершения выполнения работ на объекте вызвано ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по выполнению работ на объекте в установленный договором срок, что послужило основанием для расторжения Истцом такого договора в одностороннем порядке.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию убытки, находятся в причинно-следственной связи от действий (бездействий) Ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по выполнению работ по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и возмещении убытков подтверждены документально, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 75 000 руб. неосновательного обогащения, 50 004 руб. 95 коп. неустойки, 117 500 руб. убытков, 7850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««НОРТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 020 руб., уплаченную по платёжному поручению №1364 от 05.05.2022 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                   А.Ю. Котин