Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А50-2515/2024

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-2515/2024

«25» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.01.2024 № 30-01-04-4,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.04.2022, предъявлены паспорт и диплом;

от Министерства – ФИО2 по доверенности от 26.02.2024№ 30-01-10-28, предъявлены паспорт и диплом; ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 № 30-01-10-278, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее – заявитель, Общество, общество «Сталагмит-Экскурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – контролирующий орган, заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным решения от 26.01.2024 № 30-01-04-4 о проведении внеплановой выездной проверки.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на несоответствие оспариваемого решения нормам закона. По мнению заявителя, Министерство при вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки вышло за пределы предоставленных полномочий.

Министерство с требованиями заявителя не согласилось, полагает, что порядок назначения и проведения внеплановой выездной проверки соблюден, нарушений прав заявителя контролирующим органом не допущено. Просит учесть, что решением Министерства от 02.04.2024 № 30-01-04-14 оспариваемое решение отменено, результаты внеплановой проверки и принятые по её результатам решения признаны недействительными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество «Сталагмит-Экскурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2006, имеет лицензию на пользование недрами ПЕМ 01760 ПП от 02.04.2007 с целевым назначением и видами работ: ведение экскурсионной деятельности на участке недр Кунгурской ледяной пещеры – особо охраняемой природной территории регионального значения «Ледяная гора и Кунгурская ледяная пещера», расположенном на Северной окраине г. Кунгур и в Кунгурском муниципальном округе Пермского края.

26.01.2024 заместителем министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на основании требования прокуратуры Пермского края от 22.04.2024 № 7-76-2024/289-24-20570001 вынесено решение от № 30-01-04-4 о проведении внеплановой выездной проверки деятельности, действий (бездействия) общества «Сталагмит-Экскурс», в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие), условия лицензионного соглашения к лицензии на пользование недрами ПЕМ 01760 ПП от 02.04.2007, а также в отношении участка недр Кунгурской Ледяной пещеры-особо охраняемой природной территории регионального значения «Ледяная гора и Кунгурская ледяная пещера».

Посчитав, что решение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено Министерством в отсутствие законных оснований, заявитель 29.01.2024 обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное решение.

Решением Министерства от 01.02.2024 № 30-01-20.2-404 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение контролирующего органа недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Учитывая, что заявитель обжаловал оспариваемое решение Министерства в установленном порядке, однако заинтересованное лицо в удовлетворении жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок и его заявление об оспаривании решения Министерства подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Пунктом 14 статьи 4 Закона о недрах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесена организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

В соответствии со статьей 37 Закона о недрах государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях, в том числе, относится организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения (статья 4 Закона о недрах).

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляет региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Согласно статье 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся: 1) участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые; 2) участки недр, используемые для геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых, за исключением подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов, отходов производства и потребления I - V классов опасности, хранилищ углеводородного сырья (далее - подземные сооружения местного и регионального значения, не связанные с добычей полезных ископаемых), и (или) используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых; 3) участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ.

Учет объектов, относящихся в соответствии со ст. 2.6 Закона РФ «О недрах» к участкам недр местного значения, обеспечивается при ведении реестров лицензий на право пользования участками недр местного значения, содержащими участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых (подпункты 1, 3 пункта 1.11 постановления Правительства Пермского края от 23.12.2021 № 1053-п «О региональном государственном геологическом контроле (надзоре) на территории Пермского края»).

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение -результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как следует из лицензионного соглашения, являющегося приложением № 1 к лицензии ПЕМ 01760 ПП, Кунгурская ледяная пещера - участок недр, который предоставлен для ведения экскурсионной деятельности, является естественным природным образованием сформировавшимся и продолжающим формироваться под воздействием карстовых процессов придолинного массива р. Сылва.

Учитывая изложенное, пещера, как полость естественного природного происхождения, не может рассматриваться в качестве подземного сооружения, поскольку не является искусственно созданным объектом.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 6 Закона о недрах строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, и образование особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости) являются самостоятельными видами пользования недрами.

При таких обстоятельствах, участок недр Кунгурской Ледяной пещеры, предоставленный ООО «Сталагмит-Экскурс», не является участком недр местного значения.

Таким образом, в отношении участка недр, предоставленного по лицензии ПЕМ 01760 ПП и не отнесенного к участкам недр местного значения, в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 37 Закона о недрах государственный геологический контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в соответствии с Положением о федеральном государственном геологическом контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1095.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено неуполномоченным государственным органом и за пределами его компетенции.

С учетом изложенного доводы Министерства о наличии у него полномочий на проведение спорной проверки, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, неверном понимании природы контрольных мероприятий, установленных законодательством о недрах в отношении особо охраняемых геологических объектов.

Допущенные Министерством в ходе контрольной деятельности нарушения, являются существенными.

При установлении судом факта вынесения оспариваемого решения неуполномоченным органом, наличии существенных нарушений процедуры проведения проверки, исследование вопросов правомерности установленного объема проверки, утрачивает самостоятельное правовое значение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что, исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, арбитражный суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оспариваемое решение о проведении внеплановой выездной проверки от 26.01.2024 № 30-01-04-4 – признанию недействительным.

На заинтересованное лицо надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Вопреки доводам контролирующего органа, отмена оспариваемого решения 02.04.2024, то есть в период рассмотрения дела судом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и прекращения производства по этому делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Из анализа положений статей 198, 201 АПК РФ, с учетом приведенной позиции Президиума ВАС РФ, следует, что отмена оспариваемого решения не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании его недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя в период действия данного решения.

Законность оспариваемого ненормативного акта, исходя из указанных норм АПК РФ, проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий органа публичной власти по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемым решением Министерства от 26.01.2024, нарушались права и охраняемые законом интересы Общества, ограничивая его в свободном и стабильном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования заявителя удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 05.02.2024 № 77, подлежат взысканию с Министерства в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение о проведении внеплановой выездной проверки от 26.01.2024 № 30-01-04-4, вынесенное Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова