Решение от 24 января 2022 г. по делу № А73-16960/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16960/2021
г. Хабаровск
24 января 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 января 2022г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142401, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 623700, <...>)

о взыскании 1 202 799 руб. 68 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, по доверенности № 89-20 от 30.12.2020, диплом ДВС 0425476 от 24.07.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, диплом ДВС 03908603 от 26.05.2000 (до перерыва), не явились после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – ООО «ЭМЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 060 000 рублей, неустойки в размере 143 329 руб. 68 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 060 000 рублей, неустойку за период с 21.06.2019 по 01.07.2021 в размере 142 799 руб. 68 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании указал, что товарная накладная подписана бывшим директором ФИО4

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2022.

После перерыва в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду болезни представителя, также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Исковое заявление поступило в суд 26.10.2021, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств того, что невозможно направить для участия в судебном заседании иного представителя также не представил.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности бывшего директора ответчика ФИО4 по отношению к одной из сторон.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 было отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (поставщик) и ООО «ЭМЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 26Д от 07.05.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, цена, условия и график поставки определяется спецификацией (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена поставки составляет 1 060 000 рублей.

Расчеты по договору осуществляются на основании выставленного счета в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.3 договора).

Согласно спецификации № 1 от 07.05.2019 (приложение к договору) срок поставки товара: 2-4 квартал 2019 года, пункт назначения: г. Комсомольск-на-Амуре.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом ответчику был поставлен товар на сумму 1 060 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 291000-0000000275 от 22.05.2019, актом о приемке товара № 1 от 22.05.2019.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена не была.

Истцом ответчику было предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2019 по 01.07.2021 в размере 142 799 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2021 № ЭСС10/1/947 с требованием оплатить поставленный товар и начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Товарная накладная № 291000-0000000275 от 22.05.2019, акт о приемке товара № 1 от 22.05.2019 подписаны директором ответчика ФИО4

Согласно решению единственного участника ООО «ЭМЗ» от 21.12.2018 полномочия директора ООО «ЭМЗ» ФИО4 продлены с 21.12.2018 на один год.

Согласно решению единственного участника ООО «ЭМЗ» от 25.09.2020 полномочия единоличного исполнительного органа – директора ФИО4 прекращены с 25.09.2019.

Таким образом, товарная накладная № 291000-0000000275 от 22.05.2019, акт о приемке товара № 1 от 22.05.2019 подписаны уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены доказательства поставки товара, ответчик доказательства исполнения обязательства по оплате товара не представил, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

За нарушение срока оплаты товара истцом ответчику начислена пеня за период 21.06.2019 по 01.07.2021 в размере 142 799 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день оплаты задолженности.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчик не представил.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» задолженность в размере 1 060 000 рублей, неустойку в размере 142 799 руб. 68 коп., всего 1 202 799 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 028 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.07.2021 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга 1 060 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова