Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А39-10681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10681/2019
город Саранск
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ромодановскому району (Республика Мордовия, Ромодановский район, пос. Ромоданово)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Мордовия, Ромодановский район, пос. Ромоданово)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, и (или) их представители не явились,

у с т а н о в и л:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ромодановскому району (далее также – Отделение МВД России по Ромодановскому району, административный орган) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Предприниматель ходатайствовал об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и (или) их представители, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, и на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 участковый уполномоченный полиции Отделения МВД России по Ромодановскому району ФИО2 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 с применением фотосъёмки осуществил осмотр помещения магазина ИП "Кузьминцева" в административном здании по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Руководствуясь статьёй 27.8 КоАП РФ, участковый уполномоченный полиции ФИО2 (далее также – участковый уполномоченный полиции, должностное лицо) составил протокол осмотра от 04.04.2019. Согласно протоколу предприниматель допустил к реализации один спортивный костюм с логотипом компании "Рибок" с признаками контрафактного товара, изъятый у предпринимателя на основании статьи 27.10 КоАП РФ и упакованный в полимерный пакет с пояснительной запиской. К протоколу приложена фототаблица и сделана запись, что протокол составлен без участия понятых в соответствии со статьёй 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материал зарегистрирован в КУСП № 569 от 04.04.2019, и начальником отделения полиции наложена резолюция о проведении участковым уполномоченным полиции проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

05.04.2019 участковый уполномоченный полиции вынес определение № 151 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

10.04.2019 участковый уполномоченный полиции вынес определение об истребовании от специалистов ООО "Власта-Консалтинг" (г. Москва) сведений, касающихся изъятого товара.

По информации ООО "Власта-Консалтинг" – представителя компании "Рибок Интернэшнл Лимитед" (Великобритания), изъятый товар содержит обозначения, тождественные товарным знакам компании "Рибок Интернэшнл Лимитед" (свидетельства на товарные знаки № 79473, 160212, 461988). Товарные знаки нанесены на товар без согласия правообладателя. Изъятый товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя, и имеет признаки контрафактного товара. Правообладателю причинён ущерб в размере 5990 рублей (заявление от 18.07.2019 исх. № 24478).

23.09.2019 участковый уполномоченный полиции ФИО3 составил в отношении предпринимателя протокол № 097723 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. С протоколом предприниматель согласился.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявленным требованием.

В удовлетворении заявленного требования должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности должностных лиц, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ не установлены.

Исходя из этого и в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административный орган вменяет предпринимателю допуск к реализации контрафактного товара при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В случае доказанности указанных выше обстоятельств действия предпринимателя квалифицированы административным органом правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учётом положений настоящей статьи использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Данное толкование следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Таким образом, предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Административное правонарушение, выразившееся в предложении к розничной продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Об этом даны разъяснения в пункте 5 Справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждённой постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 № СП-23/4.

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, допуск предпринимателем к реализации контрафактного товара или предложение к розничной продаже контрафактного товара и тем самым реализация предпринимателем контрафактного товара, при условии доказанности указанных обстоятельств, правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из этих законоположений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае установленный законом порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не соблюдён.

В подтверждение факта совершения предпринимателем административного правонарушения административный орган представил арбитражному суду протокол осмотра, в котором сделаны записи об осуществлении осмотра помещения магазина в присутствии предпринимателя с применением фотосъёмки и об изъятии у предпринимателя товара на основании статьи 27.10 КоАП РФ.

Осмотр помещения магазина и изъятие товара осуществлены должностным лицом с нарушением закона.

Применение должностными лицами мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главой 27 КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия (часть 6).

В соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2). Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5). В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (часть 6). Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия (часть 8). В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия (часть 9).

При этом в соответствии с положениями статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1). В случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6).

В нарушение указанных выше требований закона осмотр помещения магазина и изъятие товара осуществлены должностным лицом без привлечения понятых или применения видеозаписи.

Применение должностным лицом фотосъёмки само по себе не свидетельствует о соблюдении указанных выше требований закона.

В протоколе осмотра должностным лицом сделана запись, что протокол составлен без участия понятых в соответствии со статьёй 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств того, что уполномоченным должностным лицом была проведена проверка сообщения о преступлении в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и был осуществлён осмотр места происшествия в соответствии со статьёй 177 настоящего Кодекса без участия понятых на основании статьи 170 настоящего Кодекса, арбитражному суду не представлено.

Более того, начальником отделения полиции наложена резолюция о проведении участковым уполномоченным полиции проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и участковый уполномоченный полиции составил протокол осмотра, руководствуясь статьёй 27.8 КоАП РФ, а не статьёй 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому ссылка должностного лица на то, что протокол осмотра составлен без участия понятых в соответствии со статьёй 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательна.

Допущенные нарушения закона является существенными, поскольку правовое значение участия понятых или применения видеозаписи заключается в обеспечении достоверности соответствующих процессуальных действий и возможности установить фактическое положение дела при совершении тех или иных процессуальных действий.

Возможности устранения последствий, которые вызваны допущенными нарушениями, при рассмотрении дела не имеется.

Более того, в протоколе осмотра, содержащему сведения об изъятии у предпринимателя товара на основании статьи 27.10 КоАП РФ, содержится указание только на наименование, количество и цвет изъятого товара (один спортивный костюм компании "Рибок" розово-синего цвета).

Достаточных сведений, позволяющих идентифицировать изъятый товар, как и сведений, что изъятый товар был опечатан на месте изъятия, протокол не содержит. Протокол содержит сведения, что изъятый товар упакован в полимерный пакет с пояснительной запиской, содержание которой не раскрыто.

В определении об истребовании от специалистов представителя правообладателя сведений, касающихся изъятого товара, указано на предоставление в распоряжении специалиста только лишь фотографий изъятой продукции с логотипом компании "Рибок". При этом достаточные идентификационные признаки товара не указаны и сама изъятая продукция специалисту не предоставлена.

Исследование изъятого товара не проводилось, а информация представителя правообладателя основана только лишь на сведениях, указанных в определении должностного лица, и исследовании фотоснимков изъятого товара.

При таких обстоятельствах нельзя достоверно установить, какой именно товар был изъят у предпринимателя в ходе осмотра помещения магазина и передан специалисту, и тот ли товар подвергся исследованию специалистом.

К тому же в порядке, предусмотренном статьёй 26.4 КоАП РФ, экспертиза должностным лицом не назначалась и не проводилась, и при указанных выше обстоятельствах результаты проведённого по фотоснимкам исследования изъятого товара не могут быть использованы в качестве обвинительных доказательств по делу.

Как следствие, нельзя достоверно установить, что предприниматель, презумпция невиновности которого в силу статьи 1.5 КоАП РФ предполагается, осуществлял реализацию контрафактного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из этого, протокол осмотра не может быть использован в качестве обвинительного доказательства по делу, а иных документов, надлежащим образом фиксирующих осмотр помещения магазина и изъятие у предпринимателя товара, арбитражному суду не представлено, и наличие события административного правонарушения административным органом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется, и арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе товара, находящегося у административного органа на хранении и изъятого у предпринимателя согласно протоколу осмотра, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (например, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что находящийся у административного органа на хранении товар, изъятый у предпринимателя согласно протоколу осмотра, является контрафактным товаром и в соответствии с указанными выше разъяснениями данный товар возврату не подлежит, а подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 206, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требования Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ромодановскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Контрафактный товар, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно протоколу осмотра от 04.04.2019 и не подлежащий возврату, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.



Судья Г.К. Екония