Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-64581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года

Дело №

А56-64581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2.(доверенность от 18.03.2024), от конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), от ПАО «Совкомбанк» представителей ФИО4 (доверенность от 23.05.2023) и ФИО5 (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-64581/2018,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инжпутьстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО9, ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее – ООО «ПСК Ремпуть»), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6.

Кроме того, конкурсный кредитор ООО «СусаварСтрой», адрес: 109542, Москва, Рязанский пр., д. 86/1, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 07.04.2021 названные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением номера А56-64581/2018/суб.1.

Определением от 05.07.2021 ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части заявлений отказано, производство по обособленному спору приостановлено до окончательного определения размера кредиторской задолженности Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение от 05.07.2021 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и вынесен новый судебный акт - о привлечении ФИО11, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ООО «ПСК Ремпуть» к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано, производство по обособленному спору приостановлено до окончательного определения размера кредиторской задолженности Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Определением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, определен размер субсидиарной ответственности и с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 368 967 596 руб. 17 коп., с ФИО8 - 368 967 596 руб. 17 коп., с ФИО9 - 368 967 596 руб. 17 коп., с ООО «ПСК «Ремпуть» - 368 967 596 руб. 17 коп., с ФИО6 - 368 967 596 руб. 17 коп., с ФИО11 - 112 991 064 руб. 09 коп.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО6 просят определение от 20.09.2023 и постановление от 12.02.2024 отменить в части определения размера их субсидиарной ответственности, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 полагает, что в размер его субсидиарной ответственности не подлежат включению требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк) и ООО «Аврора», поскольку названные лица аффилированы с ФИО1, должником и ООО «ПСК «Ремпуть». По мнению ФИО1, размер его субсидиарной ответственности не может превышать 12 479 253,98 руб. ФИО1 считает, что рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности преждевременно, а также, что конкурсным управляющим не учтены платежи, осуществленные ООО «ПСК «Ремпуть», ООО «Управление механизации «Ремпуть» и ООО «Инжиниринг Сервис» в пользу Банка после 20.06.2023.

ФИО6 полагает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не доказаны, вывод о том, что он являлся контролирующим должника лицом (в том числе с учетом периода исполнения обязанностей руководителя), ошибочен. Кроме того, ФИО6 ссылается на то, что именно он своими активными действиями способствовал раскрытию бенефициара Общества – ФИО1 и выявлению имущества последнего на сумму более 700 000 000 руб., что сопоставимо с общим размером требований кредиторов и является достаточным основанием для освобождения ФИО6 от субсидиарной ответственности либо существенного уменьшения её размера, а также на несоразмерность установленного размера субсидиарной ответственности - 368 967 596,17 руб., поскольку судами не учтено, что заработная плата ФИО6 за время работы в ООО «ПСК «Ремпуть» составила не более 15 000 000 руб.

В отзывах на кассационные жалобы публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представители Банка и конкурсного управляющего должником возражали против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Обществом и кредитор ООО «СусаварСтрой» обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО9, ООО «ПСК Ремпуть», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 и ФИО1

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 о привлечении ФИО11, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ООО «ПСК Ремпуть» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Поскольку на дату рассмотрения спора было невозможно определить размер такой ответственности, производство по делу было приостановлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что все торги по продаже имущества должника завершены, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами, иного имущества, подлежащего реализации на торгах не имеется. Требования, заявленные в установленном порядке и не рассмотренные судом, отсутствуют.

Согласно расчету суда размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, без учета требований самого ФИО1 составляет 368 967 596,17 руб.

При этом, как установили суды, выплаты, произведенные в рамках дел о несостоятельности ООО «Управление механизации «Ремпуть» и ООО «ПСК Ремпуть», являющихся солидарными с Обществом должниками по требованию Банка, учтены конкурсным управляющим Обществом при расчете размера субсидиарной ответственности, что следует из представленного в материалы реестра требований кредиторов от 06.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, наличие потенциальной возможности уменьшения размера требования Банка за счет выплат, произведенных солидарными должниками, не является основанием для отказа в определении размера субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц с учетом того, что в рамках дела о его банкротстве все мероприятия завершены.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Довод ФИО1 о необходимости исключения требований Банка из размера субсидиарной ответственности обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 представил в суд первой инстанции возражения против включения требования Банка в размер субсидиарной ответственности в связи с тем, что Банк аффилирован с должником, а также является лицом, контролирующим его деятельность.

Суды установили, что в рамках настоящего дела неоднократно дана оценка доводам об аффилированности должника с Банком и наличии у последнего контроля над Обществом. В частности, указанный довод был заявлен ФИО1 и рассмотрен судами ранее в рамках настоящего обособленного спора № А56-64581/2018/суб.1 и обособленного спора о привлечении Банка к субсидиарной ответственности № А56-64581/2018/суб.5. Вступившими в законную силу судебными актами названные доводы признаны необоснованными, в привлечении Банка к субсидиарной ответственности по обязательства Общества отказано.

При этом оснований для иной оценки данных доводов суды при рассмотрении настоящего спора не установили.

Более того, сама по себе аффилированность кредитора и должника, как и отнесение кредитора к контролирующим должника лицам, не является самостоятельным основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника и в размер субсидиарной ответственности иного контролирующего должника лица, поскольку положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие заинтересованным по отношению к нему лицам. Требования лиц, аффилированных с должником, к данным исключениям не отнесены.

Кроме того, на аффилированность Банка с ФИО1, а также кредитором ООО «Аврора» в суде первой инстанции ФИО1 не ссылался, данные доводы были заявлены ФИО1 только в суде апелляционной инстанции. Доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Довод ФИО6 об ошибочности вывода судов о том, что он является контролирующим должника лицом, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших несостоятельность (банкротство) Общества.

Возражения ФИО6 в части размера субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судами, которые установили, что в период осуществления им полномочий руководителя Общества последним совершены сделки общую сумму 1 177 743 789,67 руб., которые в последующем признаны недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, однако, поскольку размер субсидиарной ответственности не может превышать сумму непогашенных требований кредиторов, объем субсидиарной ответственности ФИО6 установлен в размере только 368 967 596,17 руб.

Довод ФИО6 о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности на основании абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве обоснованно отклонен судами.

Ссылка ФИО6 на несоразмерность установленного размера субсидиарной ответственности его заработной плате за соответствующий период не является основанием для уменьшения размера такой ответственности, поскольку данные обстоятельства не взаимосвязаны и размер заработной платы не является обстоятельством, с которым законодательство о банкротстве связывает объем субсидиарной ответственности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, и установили все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО6 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-64581/2018/суб.1, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024.

Возвратить ФИО6 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 05.03.2024 (мобильное приложение Сбербанк Онлайн).

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.А. Чернышева

А.В. Яковец