Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А56-35241/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35241/2016
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд1


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Евростройстандарт»: Галичников М.В. по доверенности от 30.11.2018

от ООО «Авангард Проект»: Алексеева И.А. по доверенности от 06.02.2019

от ООО «СМУ-812»: Алексеева И.А. по доверенности от 06.02.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33982/2018) ООО «Авангард Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-35241/2016/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евростройстандарт» к ООО «Авангард Проект», ООО «СМУ-812» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евростройстандарт»,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Евростройстандарт» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 09.11.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016. Определением арбитражного суда от 20.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Васильев Юрий Николаевич (197022, город Санкт-Петербург, а/я 64).

30.08.2018 (зарегистрировано 04.09.2018) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Евростройстандарт» с заявлением о признании недействительной сделкой акта от 01.08.2016 о зачете однородных требований, заключенной между должником, обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-812» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Проект» (далее – ответчики).

В судебном заседании 24.10.2018 к участию в настоящем обособленном споре судом первой инстанции привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»; рассмотрение заявления отложено на 21.11.2018.

19.11.2018 поступил отзыв третьего лица, согласно которому заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит (оспариваемый зачет произведен на сумму, составляющую менее 1% балансовой стоимости активов должника).

Определением от 30.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между ООО «Евростройстандарт», ООО «Авангард Проект» и ООО «СМУ-812», оформленный актом от 01.08.2016 на общую сумму 1 436 303 руб. 40 коп., применил последствия недействительности в виде восстановления требования общества с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-812», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-812» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Проект» и общества с ограниченной ответственностью «Авангард Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт» в размере 1 436 303 руб. 40 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-812» и общества с ограниченной ответственностью «Авангард Проект» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, по 3 000 руб. с каждого.

Определением от 28.02.2019 судом первой инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего и исправлена опечатка в резолютивной части определения от 30.11.2018 по делу № А56-35241/2016/сд.1. Вместо слов: «Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления требования общества с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-812», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-812» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Проект» и общества с ограниченной ответственностью «Авангард Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт» в размере 1 436 303 руб. 40 коп.» читать: «Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ-812» к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт», общества с ограниченной ответственностью «Авангард Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-812» и общества с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Проект» в размере 1 436 303 руб. 40 коп.».

В апелляционной жалобе ООО «Авангард Проект» просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на возможность отнесения оспариваемой сделки зачета к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фаворит» просит определение суда первой инстанции от 30.11.2018 отменить, апелляционную жалобу ООО «Авангард Проект» удовлетворить.

В связи с невозможностью участия судьи Копыловой Л.С.. в судебном заседании 06.03.2019 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Копылова Л.С.. заменена на судью Медведеву И.Г.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда 07.02.2019 представитель ООО «Авангард Проект» и ООО «СМУ-812» жалобу поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Евростройстандарт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания по делу № А56-55300/2018 по взысканию дебиторской задолженности конкурсному управляющему стало известно о наличии акта зачета встречных однородных требований от 01.08.2016, заключенного между должником и ответчиками.

Согласно указанному акту задолженность должника перед ООО «СМУ-812» составляет 1 436 303 руб. 40 коп.; задолженность ООО «СМУ-812» перед ООО «Авангард Проект» составляет 1 436 303 руб. 40 коп., а задолженность ООО «Авангард Проект» перед должником составляет точно такую же сумму (задолженность прекращена путем зачета встречных однородных требований).

Управляющий, полагая, что совершенный акт не соответствует требованиям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (04.07.2016), обратился с настоящим заявлением в арбитражные суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции принято во внимание, что из содержания заявления следует, что по сути, управляющий оспаривал сделку на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения производства по делу, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования перед иными кредиторами, в частности, перед ООО «МК Бивер», как заявителем по делу, чье требование к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО «НордФасад», а также АО «РСК».

Указанные обстоятельства позволяют признать доказанным факт совершения спорных платежей с предпочтением, оказанным одному кредитору в ущерб интересам других кредиторов, задолженность перед которыми на дату совершения платежей уже существовала и признана впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силе абзаца 4 пункта 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку акт зачета взаимных требований, по общему правилу, не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя жалобы относительно того, что оспариваемый зачет был не единственным в хозяйственной деятельности должника и ранее должник с теми же лицами проводил соответствующую сделку, как полагает апелляционный суд не может рассматриваться в качестве определяющего и безусловного основания для постановки вывода относительно отнесения спорной сделки к категории сделок. совершаемых должником в обычной хозяйственной деятельности. Апелляционный суд исходит из того, что по роду своей деятельности должник в массовом порядке подобного рода сделок до процедуры банкротства не заключал и не совершал и характер деятельности должник не был связан с использованием конструкции взаимозачетов в качестве обычных и значительных по объему сделок со своими контрагентами. То обстоятельство, что должник и лица, участвовавшие в подписании оспариваемого акта взаимозачета, осуществляли определенный объем работ, обусловленный смежным характеров их исполнения и возможного взаимодействия, также. По мнению апелляционного суда, не может служить достаточным основанием для отнесения данного зачета к обычной сделке в условиях хозяйственного оборота указанных лиц, притом, что совершение спорной сделки имело место в период, когда в отношении должника уже была инициирована процедура банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания, влекущие недействительность оспариваемой сделки по пункту пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судом первой инстанции были применены последствия недействительности в виде восстановления требования ООО «Евростройстандарт» к ООО «СМУ-812», ООО «СМУ-812» к ООО «Авангард Проект» и ООО «Авангард Проект» к ООО «Евростройстандарт» в размере 1 436 303 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении технической опечатки в тексте резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего и исправлена опечатка в резолютивной части определения от 30.11.2018 по делу № А56-35241/2016/сд.1.

Вместо слов: «применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления требования ООО «Евростройстандарт» к ООО «СМУ-812», ООО «СМУ-812» к ООО «Авангард Проект» и ООО «Авангард Проект» к ООО «Евростройстандарт» в размере 1 436 303 руб. 40 коп.», читать: «Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления требования ООО «СМУ-812» к ООО «Евростройстандарт», ООО «Авангард Проект» к ООО «СМУ-812» и ООО «Евростройстандарт» к ООО «Авангард Проект» в размере 1 436 303 руб. 40 коп.».

Таким образом, допущенная судом ошибка технического характера при указании на применение последствий недействительности акта зачета взаимных требований от 01.08.2016 на общую сумму 1 436 303,40 руб., судом первой инстанции устранена и верно применены последствия недействительности сделки, в связи с чем, оснований для изменения судебного акта и в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-35241/2016/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян

И.Г. Медведева