Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-28757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28757/2018
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Калининой Н. С., судей Шишовой О. А., Крекотнева С. Н., при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (ПАО Банк «ЮГРА»):ФИО1, дов. от 30.11.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МагистральСТРОЙ» (ООО «МагистральСТРОЙ»): ФИО2, дов. от 23.05.2018,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «МагистральСТРОЙ» на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гусенковым М.О., и постановление от 16 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ПАО Банк «ЮГРА» к ООО «МагистральСТРОЙ» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее - ПАО Банк «ЮГРА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСТРОЙ» (далее - ООО «МагистральСТРОЙ») о взыскании денежных средств в общем размере 1 626 565 144 руб. 64 коп. по кредитному договору от 09.07.2014 года № 079/Кл-14, из которых: 1 566 558 900 руб. 00 коп. долг, 55 623 570 руб. 80 коп. проценты за пользование кредитом, 4 382 673 руб. 85 коп. неустойка за неисполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу № А40-28757/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МагистральСТРОЙ», которое просит решение и постановление отменить, с учетом доводов кассационной жалобы направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неполное выяснение обстоятельств дела, вынесение судом решения на основании недопустимых доказательств по делу.

Представитель ООО «МагистральСТРОЙ» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО Банк «ЮГРА» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами

при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «МагистральСТРОЙ» (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 19 июля 2014 года № 079/КЛ-14 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.08.2021.

В соответствии с п. п. 1, 2.8 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 31.08.2021, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

В п. 2.10 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитными средствами заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 2.9 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В силу п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в том числе, в случае несвоевременной оплаты заемщиком процентов за пользование кредитом,

невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, когда нарушение Заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ПАО Банк «ЮГРА» указывало, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 16 ноября2017 года задолженность заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 1 626 565 144,64 руб., в связи с прекращением заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, 08 ноября 2017 года истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Приказам Банка России от 28 июля 2017 года № ОД-2138 и № ОД-2140у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, руководителем временной администрации назначена ФИО3

Поскольку ответ на требование в адрес истца не поступили, обязательства ответчиком в не исполнены, истец обратился в арбитражный с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, проверив представленный расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере и об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с отсутствием на приложенном в исковому заявлению требовании (досудебной претензии) печати временной администрации подлежит отклонению, поскольку указанные возражения не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, указанная досудебная претензия подписана руководителем временной администрации банка ФИО3 (л.д. 31-32 т. 1).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и обстоятельств

дела, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления

арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А40-28757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: О.А. Шишова С.Н. Крекотнев