Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А58-6555/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6555/2019
5 февраля 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кацура Павла Владимировича (ИНН 143516619278, ОГРН 312143505300142) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435054074, ОГРН 1031402047005) о взыскании 2 350 680 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Отделение МВД России по Нижнеколымскому району,

при участии представителей истца – ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности, представителя ответчиков – ФИО4 по доверенности, от третьего лица – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 350 680 рублей ущерба, причиненного органами дознания и предварительного следствия.

Определением суда от 31.07.2019 к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>) в качестве соответчика.

Определением суда от 27.08.2019 произведена замена ответчика Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на Министерство финансов Республики Саха (Якутия) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 16.10.2019 Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено в качестве ответчика по делу; Министерство финансов Республики Саха (Якутия) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) исключено из числа ответчиков по делу; к участию в деле привлечено Отделение МВД России по Нижнеколымскому району в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец представил дополнительные документы, а также ходатайствует о вызове свидетелей: ФИО5, ФИО6

Ответчик представил дополнительные документы, возражает против удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей, поскольку из судебных актов суда общей юрисдикции следует, что свежемороженая рыба не является собственностью истца.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, суд считает возможным его удовлетворить, вызвав в суд свидетелей ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО6 дала пояснения суду о том, что она с 15.08.2016 является заместителем председателя СХПССК «Охотпользователи Среднеколымского района», во время выезда председателя кооператива ФИО7, являющегося ей родственником (отцом), помогала в работе кооператива, в начале февраля 2015 года кооператив производил отгрузку истцу рыбы (сиг, щука) примерно 8 тонн, руководителя кооператива вызывали на допрос в правоохранительные органы, где он давал показания о том, что действительно продавал истцу рыбу, тогда ему предлагали поменять эти показания, но он не мог, так как могли лишить квоты за недостоверные сведения и т.д.

Свидетель ФИО5 сообщил суду, что он является председателем СХПК «Олеринский» с 18.12.2018, договор на закупку и поставку рыбы с истцом со стороны кооператива был подписан бывшим председателем ФИО8, из документов кооператива следует, что фактически поставка рыбы истцу была произведена, акт сверки взаимных расчетов за 2014-2019 подписан им и т.д.

Истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, при этом пояснил, что из-за изъятия рыбы договор поставки рыбы в Иркутскую область от 05.12.2014 расторгнут по инициативе покупателя – ИП ФИО9

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 23.01.2020 с 11 часов 10 минут до 29.01.2020 до 15 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Истец поддерживает исковые требования и просит взыскать ущерб с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ.

Представитель ответчиков с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

9 февраля 2015 года в ходе рейдовых мероприятий на автодороге п. Черский – Зеленый Мыс сотрудниками полиции ОМВД РФ по Нижнеколымскому району в грузовой автомашине КАМАЗ 43118/24 с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом были обнаружены мешки с рыбой - чир, муксун, ряпушка, щука, омуль, налим, нельма на общую сумму 4 856 385 рублей.

Постановлением ОМВД РФ по Нижнеколымскому району № 81917 от 21.04.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления по пункту «а» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Верхнеколымского районного суда от 29.04.2016 вещественные доказательства по уголовному делу № 81917 рыба в количестве 24 441 экземпляр общим весом 15 531,17 килограмм были переданы Территориальному управлению федерального агентства по управлению госимуществом по РС (Я) для уничтожения. В постановлении суда также указано, что в ходе расследования уголовного дела факт приобретения рыбы ФИО2 в СПК КРО «Турваургин» своего подтверждения не нашел.

10.11.2017 Президиум Верховного суда РС (Я) отменил постановление Верхнеколымского районного суда от 29.04.2016, так как доводы истца о том, что он является заинтересованным лицом, не были проверены судом.

17.12.2017 постановлением следственной группы отделения МВД России по Нижнеколымскому району уголовное дело № 81917 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

15.12.2017 Верхнеколымским районным судом вынесено постановление о передаче вещественных доказательств – рыбы для уничтожения, оставленное в силе постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 12.07.2018.

Истец, указывая, что в результате незаконной деятельности органов дознания и предварительного расследования МВД РС (Я) по Нижнеколымскому району ему причинен ущерб изъятием и уничтожением его имущества, на претензию № 1 от 14.02.2019 от МВД РС (Я) отказался возместить ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком - Министерством внутренних дел России, соответчиком – Министерство внутренних дел РС (Я) представлены отзыв на иск, в котором они возражают против удовлетворения иска, поскольку доказательства признания действий сотрудников отделения МВД России по Нижнеколымскому району истцом не представлены и т.д.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать сам факт наступления вреда (убытков) в предъявленном размере, противоправность поведения (действий, бездействий) государственного органа, являющегося причинителем вреда, юридически значимую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что признание изъятой рыбы вещественным доказательством, и его последующее изъятие было произведено в рамках уголовного дела № 81917.

В соответствии со статьёй 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В период расследования уголовного дела № 81917 истец неоднократно обращался с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции по Нижнеколымскому району в МВД РС (Я), СУ Следственного комитета России по РС (Я), Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру РС (Я). В ответ на данные жалобы он был уведомлен о регистрации обращения и проведение проверки по нему, также истцу было сообщено о том, что оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не имеется, допущено нарушение разумных сроков расследования уголовного дела, нарушения закона со стороны сотрудников не установлено, возврат изъятых биологических ресурсов невозможен, факт невозврата изъятого имущества собственнику по окончании предварительного следствия свидетельствует о нарушении статьи 35 Конституции РФ и т.д.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Из представленных материалов дела следует, что биологические ресурсы – рыба общей стоимостью 4 856 385 рублей была изъята органами полиции в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 81917, в ходе расследования которого была установлена причастность гр-на ФИО10, совершившего незаконную добычу рыбы – ряпушки в количестве 30 мешков.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 81917 вследствие длительного хранения пришли в негодность и были переданы Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РС (Я) для уничтожения.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Истцом в материалы дела с расчетом ущерба представлены договор розничной купли-продажи № 2 от 25.12.2014 между истцом (покупатель) и СПК КМНС «Пенсионер» (продавец), договора купли-продажи оптовой партии рыбы № 02-15 от 15.01.2015, № 03-15 от 17.01.2015 между истцом (покупатель) и СХПССК «Охотпользователи Среднеколымского района» (продавец), договор на закупку и поставку продукции от 20.01.2015 между истцом (покупатель) и СПК КРО МНС «Олеринский» (продавец), счета-фактуры, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, товарные накладные, приемные квитанции, подтверждающие факт приобретения истцом рыбы, которые ранее им также были представлены в отдел полиции Нижнеколымского района РС (Я) вместе с заявлением о возврате рыбы 04.03.2015, однако они не были приняты во внимание полицией при расследовании уголовного дела № 81917.

К доводу ответчика о том, что истец не является собственником вещественных доказательств, о чем при рассмотрении в ходатайства о передаче вещественных доказательств было достоверно установлено судом первой инстанции суда общей юрисдикции, суд относится критически, поскольку документам, представленным в настоящем деле (договора купли-продажи, договор поставки, счета-фактуры, накладные и т.д.) в доказательство факта приобретения истцом рыбы, не была дана оценка судами общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, принимая факт изъятия сотрудниками полиции рыбы в качестве вещественного доказательства и его невозврата после прекращения уголовного дела, непричастности истца к совершению преступления по незаконной добыче водных биологических ресурсов, наступление неблагоприятных последствий для истца, выразившихся в лишении права собственности на рыбную продукцию, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость изъятой рыбы, и значит исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 350 680 рублей, согласно расчету истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков в виде реального ущерба не представил, расчет истца не оспорил.

Несостоятельными являются утверждения ответчиков об отсутствии доказательств вины причинителя вреда, так как предъявленные убытки в рамках настоящего дела обусловлены не обоснованностью уголовного преследования, а самим фактом невозврата органами следствия истцу вещественного доказательства, обязанность по сохранности которого в силу закона возлагается на сотрудников ответчика.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 34 753 рубля платежным поручением № 295 от 18.06.2019. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 350 680 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 34 753 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.