Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А78-739/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-739/2024
г.Чита
07 мая 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бочкарниковой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, связанных с некачественным произведенным ремонтом вагонов в сумме 184 689 руб.06 коп.

установил:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – истец, АО «Уголь-Транс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков, связанных с некачественным произведенным ремонтом вагонов в сумме 184689 руб. 06 коп

Определением суда от 31.01.2024 исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

13.03.2024 в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.03.2024 в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Закон содержит перечень случаев, влекущих необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Ответчик не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не привел соответствующих доказательства, не заявил о необходимости их представления в суд.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, суд не нашел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.03.2024 в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица - акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее АО «ВРК-1»).

18.03.2024 в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о привлечении третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о привлечении третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с абзацем 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности АО «ВРК-1». Более того, ответчиком не представлены доказательства, что ремонт осуществлялся на основании договора на осуществление ремонта, заключенных между истцом и указанным лицом и именно он определял дефекты деталей и объем необходимых работ.

13.03.2024 в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «РЖД» возразило относительно удовлетворения исковых требований, указало, что ответственным за нарушение требований нормативных документов по ремонту признано предприятие ВЧДр Чернышевск-Заб. АО «ВРК-1». По вагонам, заявленным в настоящем иске, требования о просрочке доставки груза не заявлялось, что указывает на факт отсутствия вины ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей. Обратного в материалы дела истом не представлено.

18.03.2024 в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" от истца поступили возражения на отзыв. Истец указывает, что осуществление ремонта вагонов и отдельных деталей в сторонних организациях не освобождает ответчика от гарантийной ответственности, поскольку сторонние организации привлечены к выполнению работ самим ответчиком, и он отвечает перед истцом за действия таких лиц, как за свои собственные.

20.03.2024 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 09.04.2024 от ответчика апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Уголь-Транс» (далее - заказчик, истец) и ОАО «РЖД» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 (далее - договор), по условиям которого истец поручал и обязался оплачивать, а ответчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов истца.

Согласно пункту 4.1.1. договора ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В разделе 32 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км

Ответчик выполнил текущий ремонт вагонов № 64689482, № 62170022. В процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ- 41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком.

Вагоны направлены в текущие ремонты. Текущие ремонты оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес убытки вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 184689 руб. 06 коп.

11.07.2023, 12.07.2023 истцом в адрес ответчика, направлены претензии с требованием о возмещении убытков.

В связи с тем, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, АО «Уголь-Транс» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГКРФ).

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, в марте 2022 года ответчик выполнил текущий ремонт вагона № 64689482, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 25.03.2022 № 6//03/17. При выполнении ремонта спорного вагона ответчик установил на вагон колесную пару № 1175-4739-03 после проведения ей текущего ремонта (последняя обточка поверхности катания) его субподрядчиком - АО «ВРК-1». Данное обстоятельство подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 25.03.2022, актом-рекламацией от 20.12.2022 № 72/12, а также п. 14.4 плана расследования к акту-рекламации от 20.12.2022 № 72/12, в котором указано, что текущий ремонт (последняя обточка поверхности катания) неисправной колесной пары был осуществлен ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» в марте 2022 года (код предприятия 640).

При этом в соответствии с актом-рекламацией от 20.12.2022 № 72/12 ответственность за возникновение указанного дефекта отнесена на АО «ВРК-1»

Согласно акту-рекламации от 20.12.2022 № 72/12 на спорном вагоне произошла неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» колесной пары № 1175-4739-2003 (код 150, технологическая).

Согласно акту выбраковки деталей, узлов и колесных пар от 12.12.2022 спорная колесная пара признана неремонтопригодной по причине износа шейки оси из-за проворота внутреннего кольца (брак 125).

В сентябре 2022 года ответчик выполнил текущий ремонт вагона № 62170022, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 22.09.2022 № 6/09/43. При выполнении ремонта спорного вагона Ответчик осуществил замену пружины (позиция 5) в боковой раме № 5-302737-2014. Данное обстоятельство подтверждается актом замены узлов и деталей тележки от 22.09.2022.

В дальнейшем в марте 2023 года на установленной ответчиком пружине (позиция 5) в боковой раме № 5-302737-2014 произошла неисправность «излом пружин», что подтверждается актом-рекламацией от 02.03.2023 № 181 и актом замены и установки деталей от 02.03.2023.

При этом в соответствии с актом-рекламацией от 02.03.2023 № 181 ответственность за возникновение указанного дефекта отнесена на ООО «НВК»

Таким образом, из материалов дела следует, что в актах - рекламации по спорным вагонам № 64689482, № 62170022 в качестве виновного лица указано АО «ВРК-1», ООО "НВК" являющиеся субподрядчиками ответчика которые выполняли ремонты деталей истца при исполнении последним обязательств перед истцом в рамках договора.

Следовательно, судом установлено, что работы по ремонту деталей были выполнены привлеченными ответчиком третьим лицом, однако стоимость их ремонта была включена ответчиком в стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов.

Ответчик ошибочно полагает, что если в соответствии с актами - рекламациями вина в возникновении неисправностей отнесена на иные организации, то ОАО «РЖД» не несет ответственности за качество выполненных работ.

Фактическое выполнение ремонта деталей в вагоноремонтных предприятиях, не являющихся структурными подразделением ОАО "РЖД", не исключает гарантийных обязательств последнего как подрядчика по договору, сдавшего результат работ от своего имени и несущего ответственность за качество работ, как по замене деталей, так и самой детали.

Кроме того, выполнение текущего отцепочного ремонта вагона не прекращает гарантийную ответственность подрядчика, установленную руководящим документом до следующего планового вида ремонта, а по колесным парам - в течение сроков, установленных Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что по вагонам, заявленным в настоящем споре, требования по просрочке доставки грузов истцом не заявлялись, что свидетельствует об отсутствии вины ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей вагонов.

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными ответчиком ремонтами вагонов в рамках договора. В материалах дела имеются все необходимые документы, доказывающие заявленные истцом требования:

Установив, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта вагонов), суд исходя из того, что ответчик несет полную ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, связанных с некачественно произведенными ремонтами вагонов в размере 184689 руб.06 коп.

Ответчик просил снизить размер убытков, применив статью статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, из вышеуказанной нормы права следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не заявляло требований к ответчику о взыскании неустойки.

Истец в рассматриваемом деле просит взыскать убытки, а именно реальный ущерб, размер которого подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, уменьшение которого действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, статья 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6541 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 184689 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6541 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.В. Бочкарникова