Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А60-63794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63794/2019
26 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63794/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313668536000040)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

акционерного общества "Юникс-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 274684 рубля 96 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №101 от 30.12.2019; ФИО4, представитель по доверенности №04 от 09.01.2020.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 26.05.2020,

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 30.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 274684 рубля 96 коп., в том числе:

- 206763 рубля 24 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул.ФИО8, 53 в городе Екатеринбурге, находящегося в управлении истца, в отношении помещений ответчика, расположенных в пристрое к МКД, оказанных в период с сентября 2017 года по июль 2019 года

- 67921 рубль 72 коп. неустойки, начисленной на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2017 по 31.10.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга

Определением суда от 05.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 26.03.2020.

Определением от 20.03.2020 судебное заседание перенесено на 30.04.2020.

От ответчика 23.03.2020 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, указал, что истец в указанное в определении суда время на осмотр помещений не явился. В отзыве ссылается на то, что нежилые помещения, собственником которых является ИП ФИО1., находятся в 3-х этажном нежилом здании, которое не является частью многоквартирного дома по адресу: <...> д, 53, а является самостоятельным объектом капитального строительства, который лишь примыкает к многоквартирному дому. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 17.04.2020 судебное заседание перенесено на 28.05.2020.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему, а также поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Юникс-2000».

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: АО «Юникс-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 28.05.2020 судебное заседание назначено на 02.07.2020.

В судебном заседании ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением Акта осмотра с приложениями от 05.06.2020. Пояснил, что 05.06.2020 г. Истец и Ответчик совместно провели осмотр помещений Ответчика, о чем был составлен Акт обследования нежилого помещения.

Как следует из совместного акта обследования нежилого помещения от 05.06.2020:

- помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на 3 этаже в 3х этажном здании - пристрое к 9ти этажному жилому дому по адресу: <...>. Площадь помещений Ответчика составляет 254,8 кв.м,

- указанные помещения ответчика являются нежилыми и используются для офиса,

- у этих помещений ответчика нет общих помещений с 9-ти этажным жилым домом по адресу: <...>, в т.ч. нет общих окон, лестничных клеток, пожарных выходов, стен. У 3х-этажного пристроя своя крыша, 4 капитальные стены и свой фундамент,

- потребление коммунальных услуг ответчиком осуществляется через приборы учеты, которые расположены в подвале 3х этажного пристроя, и никак не связаны с 9ти этажным жилым домом. Ответчик возмещает АО «Юникс-2000» расходы, связанные с коммунальными и иными услугами, необходимыми для надлежащей эксплуатации и использования помещений, на основании заключенного между ними договора о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию нежилых помещений, который ранее был представлен в материалы дела.

Таким образом, как указал ответчик, нежилые помещения, собственником которых является ИП ФИО1, находятся 3х этажном нежилом здании, которое не является частью многоквартирного дома по адресу: <...>, а является самостоятельным объектом капитального строительства, который лишь примыкает к многоквартирному дому.

Дополнения с приложениями приобщены к материалам дела.

Истец заявил устное ходатайство о перерыве либо об отложении судебного заседания для решения вопроса об отказе от исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 02.07.2020 судебное заседание отложено на 16.07.2020.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для ответа на вопрос, относится ли пристрой, в котором расположены нежилые помещения ответчика, к многоквартирному дому № 53 по улице ФИО8, либо является самостоятельным объектом недвижимости. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Имеются ли между многоквартирным домом по адресу: <...> и пристроем к данному многоквартирному дому, в котором расположены помещения Ответчика, общие несущие строительные конструкции, в частности, фундамент и несущие стены?

- Является ли однородным материал наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и материал наружных стен пристроя, в котором расположены помещения Ответчика?

- Подключены ли инженерные системы помещений Ответчика (система отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, система водоотведения) к сетям многоквартирного жилого дома?

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющегося собственником помещения, которое находится в подвале. Представил копию плана подвала, выписку из ЕГРН, которые приобщены к материалам дела.

В обоснование ходатайства истец указал, что через помещение, принадлежащее ФИО2, проходят общедомовые коммуникации, в случае назначения судебной экспертизы необходим будет доступ в это помещение.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 16.07.2020 судебное заседание отложено на 28.07.2020.

От АО «Юникс-2000» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому 9-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и пристрой – 3-этажное административное здание литер А,А3,А4, в котором расположены помещении Ответчика, не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества, поскольку возведены как самостоятельные объекты капитального строительства, сообщение между домом и трехэтажным административным зданием отсутствует, не имеется общих лестничных клеток и иных мест общего пользовании. Полагает, что нежилые помещения на 3-м этаже пристрой, собственником которых является ИП ФИО7, находятся в нежилом здании, которое не является частью 9-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <...>, а является самостоятельным объектом капитального строительства, который лишь примыкает к многоквартирному жилому дому.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик представил возражения на ходатайство о проведении экспертизы, указал, что вопросы, которые заявлены истцом для экспертом, разрешены сторонами в совместном Акте осмотра от 05.06.2020. Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы в настоящий момент не имеется.

Возражения приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 произведена замена судьи на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем определения состава суда с использованием автоматизированной системы распределения дела.

В судебном заседании 25.08.2020 истцом заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Общество с ограниченной ответственностью «Цель» (ИНН <***>),

2. ФИО2 (ИНН: <***>).

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 25.08.2020 дополнительных документов не представили.

По результатам судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», публичное акционерное общество «Т Плюс», на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.09.2020 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 246015 рубля 96 коп., в том числе:

- 206763 рубля 24 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул.ФИО8, 53 в городе Екатеринбурге, находящегося в управлении истца, в отношении помещений ответчика, расположенных в пристрое к МКД, оказанных в период с сентября 2017 года по июль 2019 года

- 39251 рубль 50 коп. неустойки, начисленной на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по 06.04.2020.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 22.09.2020 дополнительных документов не представил.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление.

Между ПАО «Т Плюс» и ЗАО «Юникс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2015 в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <...>.

Именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования. Экспертизой указанное обстоятельство не может быть установлено. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2020 N Ф10-908/2020 по делу N А08-3933/2018)

Нежилое помещение принадлежащие ЗАО «Юникс» находится в составе МКД и не может быть признано как отдельно стоящее здание.

Размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке, что соответствует Правилам №354.

Освобождение собственника нежилого помещения от обязанности оплаты за общедомовые нужды нарушает права иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а отопление осуществляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Нежилое помещение являются встроенными в многоквартирный жилой дом, а тепловой ввод осуществляется от внутридомовых инженерных сетей.

Ресурсоснабжающие организации поставляют коммунальные ресурсы в точки поставки, в которых исполняется обязательство (то есть устанавливаются объем, качество ресурса и прочие параметра, необходимые для взаиморасчетов).

По общему правилу точка поставки между ресорсоснабжающей организацией и УК располагается на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Разграничение сетей внутри МКД оформляется между организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и собственником нежилого помещения в рамках договоров управления МКД.

Следовательно, собственник нежилого помещения не может при заключении прямого договора осуществлять разграничение (определение точки поставки) с ресурсоснабжающей организацией внутри сетей МКД относящихся к общему имуществу.

По вопросу оказания услуг водоснабжения и водоотведения по спорному объекту (пристрой к жилому дому по ул.ФИО8,53) МУП «Водоканал» поясняет следующее.

Между МУП «Водоканал» и ООО «УК «Верх-Исетская» заключен договор №3828 от 01.12.06 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, на основании которого оказываются услуги водоснабжения водоотведения в отношении жилого дома по ул.ФИО8, 53.

Между МУП «Водоканал» и ООО «Юникс» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №2830 от 22.06.2015, на основании которого оказываются услуги водоснабжения и водоотведения в пристрой к жилому дому по ул.ФИО8,53.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) в отношении объекта - многоквартирный жилой дом №53 по ул.ФИО8 и в отношении объекта - пристрой к многоквартирному жилому дому №53 по ул.ФИО8 отсутствуют.

Нежилые помещения АО «Юникс-2000» подключены к внутридомовым сетям жилого дома по ул.ФИО8, 53 после ОДНУ.

Акты разграничения по сетям пристроя к МКД №53 по ул.ФИО8 не выполнялись, ввиду отсутствия непосредственного присоединения сетей абонента (АО «Юникс-2000») к сетям МУП «Водоканал».

Объемы услуг, оказанных АО «Юникс-2000», исчисляются согласно показаниям установленного прибора учета холодной воды.

До 31.07.2018 был установлен прибор учета СГВ-15 № 25431274, сданный по акту допуска к эксплуатации 25.08.2012. Показание на 01.09.2017 - 1 369 м3, демонтирован 31.07.2018 с показанием - 1580 м3.

С 31.07.2018 установлен новый, ныне действующий прибор учета СГВ-15 № 35327611. Показание на 31.07.2018 г - 1 м3, на 31.07.2019 - 32,304 м3.

За спорный период объемы услуг определены в соответствии с представляемыми абонентом показаниями прибора учета и вычтены из объемов услуг, исчисленных согласно показаниям ОДПУ дома при определении объемов водоснабжения (водоотведения ХВС) для предъявления ООО УК «Верх-Исетская».

Показания представляются абонентом систематически посредством личного кабинета. Оплата оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения произведена АО «Юникс-2000» в полном размере.

Требования истца к ответчику АО «Юникс-2000» считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1.3х этажный пристрой, которое примыкает к 9ти этажному многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, является самостоятельным объектом недвижимости.

3х этажный пристрой является самостоятельным объектом недвижимости: был построен и введен в эксплуатацию как отдельный объект капитального строительства в 2002 году. Тогда как жилой 9ти этажный многоквартирный дом по адресу: ул.ФИО8, д.53, был введен в эксплуатацию в 1992 г. Это следует из документов: Свидетельств о праве собственности, договора купли-продажи незавершенного строительства, акт о приемке законченного строительством объекта.

2.У 3-х этажного пристроя и МКД нет общих помещений, оборудования, сетей.

3х этажный пристрой имеет собственный фундамент, крышу, четыре капитальные ограждающие стены, свои обособленные лестничные клетки, которыми пользуются исключительно владельцы помещений указанного трехэтажного здания, а также оно имеет отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения.

Разводка инженерных сетей внутри указанного трехэтажного пристроя не входит в систему внутридомовых сетей жилого 9ти этажного дома и не имеет с ним общих внеквартирных помещений. Указанное подтверждают документы по строительству и вводу в эксплуатацию 3-х этажного здания (что следует из Акта о приемке законченного строительством объекта, постановления, разрешения на выполнение строительных работ, актов освидетельствования скрытых работ).

Система отопление 3х этажного пристрой. При строительстве 3х этажного пристроя в 2001 году был заключен договор энергоснабжения №71291 от 01.10.2001, согласно которому тепловая энергия подается в 3х этажный пристрой Свердловэнерго транзитом от магистральной трубы. Границей ответственности между Свердловэнерго и ЗАО «Юникс-2000» является стена здания между пристроем и МКД по ул.ФИО8, 53 - о чем указано в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационная ответственность сторон) от 01.10.2001, схеме границ раздела. Согласно Техническим данным объекта потребителя тепловой энергии СТС — 3х этажного пристроя — отопление пристроя осуществляется транзитом по подвалу. Аналогичный Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационная ответственность сторон) был подписан и в 2006 году, где границей ответственности между МУП «Екатеринбургэнерго» и ЗАО «Юникс-2000» является стена здания между пристроем и МКД по ул. ФИО8, 53.

Система водоснабжения 3х этажного пристроя. При строительстве 3х этажного пристроя в 2001 году водоснабжение осуществлялось через подключение трубы ЗАО «Юникс-2000» к магистральной трубе ХВС напрямую. В связи с чем был сразу же был установлен отдельный прибор учета ХВС, на основании показаний которого ЗАО «Юникс-2000» осуществляло оплату ХВС. При этом как показал совместный акт осмотра от 5 июня 2020 году труба ХВС пристроя была переврезана и пущена через узел учета ХВС МКД. Эта переврезка трубы была осуществлена без согласования с ЗАО «Юникс-2000». Изначально такая схема подключения не могла быть, поскольку на момент строительства в 2001 году общие узлы учета ХВС МКД в силу действовавшего на тот момент законодательства еще не устанавливались. О том, что была осуществлена отрезка трубы ХВС пристроя от магистральной трубы ХВС и переврезка после узла учета ХВС МКД видно из фото Системы водоснабжения.

АО «Юникс-2000» о каких-либо собраниях собственников МКД ФИО8, 53 никогда не уведомлялся и соответственно не принимал в них участия.

При подключении дома через транзитный трубопровод трубы, через которые подаются коммунальные ресурсы в МКД, не являются общей собственностью МКД, а принадлежат соответствующим ресурсоснабжающим организациям. Отличие схемы подключения через транзитную схему подключения и традиционную видно на Схеме подачи ресурсов. Исходя из представленной в материалы дела документации и подачи коммунальных ресурсов в МКД проложен именно транзитный трубопровод. Именно от него и осуществляется поставка коммунальных ресурсов к 3х этажному пристрою.

Таким образом, системы отопления и водоснабжения 3х этажного пристроя подключены к магистральным трубам, а не к внутридомым инженерным сетям МКД.

Все механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие 3х этажный пристрой расположены в самом 3х этажном пристрое и полностью содержатся за счет собственных средств АО «Юникс-2000» на основании заключенных договоров: договора на промывку системы отопления, договора на оперативно-техническое обслуживание электроустановок и т.д.

Кроме того, именно АО «Юникс-2000» с 2002 года и по настоящее время обеспечивает за свой счет надлежащие техническое состояние и капитальный ремонт крыши, подвала, ограждающих несущих и ненесущие конструкции 3-х этажного пристроенного здания литер А,АЗА4 к жилому 9ти этажному дому по ул. ФИО8, 53.

3.У АО «Юникс-2000» заключены прямые договоры с обслуживающими организациями.

У АО «Юникс-2000» заключены прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующих ресурсов:

- договор энергоснабжения,

- договор теплоснабжения,

- единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения.

4.Услуги по содержанию общего имущества истец не оказывает ЗАО «Юникс-2000».

С момента строительства 3х этажного пристроя все содержание, связанное с капитальным и текущим ремонтом 3х этажного пристроя, осуществляется ЗАО «Юникс-2000». Лестничные клетки, проходы, расположенные в пристрое, их содержание и уборка осуществляется силами ЗАО «Юникс-2000». Как следует из переписки между ЗАО «Юникс-2000» и истцом услуги по содержанию общим имуществом истцом не оказывались, истец ранее не выставлял ежемесячно счета за услуги, не раскрывал их содержание. Как видно из представленных в материалы дела фото: подвал дома МКД находится в удручающем состоянии, кругом мусор, грязь, трубы ржавые, пол земляной.

5.Истцом не представлено документов, что входит в состав общего имущества МКД.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п.3 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Соответствующих данных в Реестре по МКД нет.

Третье лицо в связи наличием информации о самостоятельном подключении объекта третьего лица к сетям Водоканала настаивает на обязании третьего лица представить документы о технологическом присоединении объекта.

По результатам проведения судебного заседания на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

К судебному заседанию 23.10.2020 от третьего лица ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание 23.10.2020 дополнительных документов не представил.

Третье лицом в судебном заседании 23.10.2020 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО9

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 19.11.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 19.11.2020 представил объяснения.

В настоящее время какой-либо исключительный перечень критериев для решения вопроса о признании пристроя частью многоквартирного дома не установлен. Необходимо устанавливать такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

В рассматриваемом гражданском деле 3х этажный пристрой построен и введен в эксплуатацию как отдельный объект капитального строительства в 2002 году - спустя 10 лет после строительства МКД (1992 г.).

У 3х этажного пристроя имеется собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственная кровля, перекрытия, отдельные входы, обособленные от МКД. Данные факты подтверждаются Актами совместного осмотра пристроя, проведенные участниками процесса в рамках исполнения определения суда, а также Актом гос.приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.04.2002 Согласно указанному Акту от 26.04.2002 - п.4 и п.6 - строительство пристроя осуществлялось на основании отдельного проекта, разработанного ОАО «Уралтеплоэлектропроект» РАО «ЕЭС России» -индивидуальный проект №5554 в 2001 года, утвержденный Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений. В п.11 Акта госкомиссии указано, что у пристроя имеются свой фундамент - сборный железобетонный, кирпичные стены, перекрытия сборные железобетонные, свои лестничные площади и марши, а также своя 3х слойная кровля. С точки зрения технологии строительства и архитектурно-строительного решения - это 3х этажный пристрой к жилому дому (п.11 Акта госкомиссии от 26.04.2002).

Что касается подключения 3х этажного пристроя к сетям теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, то оно имеет отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения. Разводка инженерных сетей внутри указанного трехэтажного пристроенного здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома и не имеет с ним общих внеквартирных помещений. Указанное подтверждают документы по строительству и вводу в эксплуатацию 3-х этажного пристроя, совместные акты осмотра. Кроме того подключение пристроя осуществляется от городской магистрали теплоснабжения напрямую. От указанной магистрали в каждый подъезд МКД подается теплоснабжение через свой узел учета. Свой узел учета есть и у пристроя. В связи с чем сети теплоснабжения пристроя не могут быть присоединены к в внтуридомовым сетям теплоснабжения. Холодное водоснабжения пристроя также осуществляется от городской магистрали холодного водоснабжения.

В связи с тем, что сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации, энергоснабжения, питающие 3х этажный пристрой, проходят транзитом по подвалам МКД, подвалы МКД, по которым проходят указанные сети, не могут входить в состав общедомового имущества МКД. Следовательно, разводка инженерных сетей пристроя не входит в систему внутридомовых сетей МКД и не запитана от них.

По общему правилу инженерные коммуникации, находящиеся в многоквартирном доме, принадлежат собственникам помещений в МКД и относятся либо к общему имуществу, либо к внутриквартирному оборудованию. Однако встречаются случаи, когда в помещениях дома проходят так называемые транзитные сети, т. е. сети, предназначенные для обслуживания иных объектов, не входящих в состав МКД. По смыслу законодательства, а также исходя из сложившейся судебной практики, транзитные сети не могут быть отнесены к общему имуществу. На данное обстоятельство указал Верховный Суд РФ, разрешая вопрос об организации общедомового учета при транзитной подаче коммунального ресурса в дом. Суд пришел к выводу, что транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. При этом общедомовые приборы учета при транзитной подаче коммунального ресурса должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объемы, потребленные только данным МКД (решение от 03.12.2012 №АКПИ12-1326). Аналогичные выводы были сделаны также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 №14801/08 по делу №А72-5489/06-22/219. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении указанных транзитных сетей определяется с учетом того, что на них не распространяются положения п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Поскольку транзитные сети не относятся к общему имуществу, их внешнюю границу невозможно установить по внешней границе стены многоквартирного дома.

Факт поставки коммунального ресурса в различные здания (сооружения) через одну и ту же транзитную сеть, проходящую через эти здания, сам по себе не свидетельствует о том, что данные здания представляют собой единый объект недвижимости.

Здание 3х этажного пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства. В нем нет помещений, которые обслуживают жилой дом. Пристрой введен в эксплуатацию как самостоятельный объект с назначением административное здание на основании Акта госкомиссии от 26.04.2002. В связи с чем пристрой носит иной функциональный характер - административное здание и не входит в состав многоквартирного дома. Доказательств обратного истец не представил, равно как и документов, подтверждающих, что помещения пристроя входят в состав МКД и когда произошло это включение, на основании какого документа.

В связи с тем, что помещения ответчика ИП ФИО1 расположены на 3ем этаже пристроя, примыкающего к МКД. Ответчик помещениями МКД не пользуется и не имеет к ним даже доступа, прохода между МКД и пристроем нет, общих лестничных площадок и окон нет. Истец никаких расходов, связанных с содержанием 3хэтажного пристроя не осуществляет (не проводится уборка помещений, ремонт) в течении нескольких лет. Непосредственно расходы, связанные с содержание 3х этажного пристроя, несет АО «Юникс-2000», которому эти расходы частично компенсирует ответчик. В сложившейся ситуации взыскание с ответчика денежных средств по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД явно нарушит указанное Конституционным Судом РФ соблюдение баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

В судебном заседании 19.11.2020 третьим лицом ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении отказано.

Поставленные в заявленных ходатайствах вопросы относятся к правовой оценке, которая может быть дана на основании представленных в материалы дела доказательств без дополнительного увеличения судебных издержек.

Судом также рассмотрено заявленное третьим лицом ходатайство о привлечении специалиста, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований.

Также третьим лицом представлен отзыв.

Третьему лицу на праве собственности принадлежат два нежилых помещения общей площадью 242,7 кв.м. и 32,4 кв.м, которые третье лицо приобрело по договору купли-продажи у ЗАО «Юникс2000», что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Данные нежилые помещения расположены так же как у ответчика в трехэтажном здании, которое примыкает к 9ти этажному многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>. Данное здание не является частью многоквартирного дома, поскольку инженерные системы здания имеют собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, имеют обособленные четыре ограждающие стены. Также, нежилое здание по адресу <...>, введено в эксплуатацию в 2002 году, а год постройки многоквартирного жилого дома по адресу: Екатеринбург, ФИО8 д.53 -1992 год.

Представленный истцом технический паспорт здания не является доказательством того, что оно является с многоквартирным домом единым объектом. Здание является самостоятельным объектом недвижимости поскольку было построено и введено в эксплуатацию как отдельный объект капитального строительства позднее многоквартирного дома, следовательно проектная документация многоквартирного дома не предусматривала пристроя.

Признаки единства здания приведены в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. №37.

Нежилые помещения, принадлежащие третьему лицу на праве собственности, находятся в аренде у ООО «Колы» на основании договора аренды б/н от 20.08.2015. В соответствии с п.3.3 вышеуказанного договора аренды коммунальные и эксплуатационные платежи за пользование арендуемыми помещениями (электроэнергия, отопление, снабжение горячей водой, снабжение холодной водой, содержание объекта) не входят в состав арендной платы и оплачивается Арендатором на основании договора возмещение затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги, заключенного с АО «Юникс-2000». У АО «Юникс-2000» заключены прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующих ресурсов: договор энергоснабжения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды, единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения. АО «Юникс-2000» на основании договора о возмещении затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги, заключенного с ООО «Кольт», обеспечивает надлежащие техническое состояние и капитальный ремонт крыши, подвала, ограждающих несущих и ненесущие конструкции 3-х этажного пристроенного здания литер А, А3, А4 к многоквартирному девятиэтажному дому по адресу: <...>.

Таким образом, трехэтажное нежилое здание, не является частью 9ти этажного многоквартирного дома, а является самостоятельным объектом капитального строительства, который лишь примыкает к многоквартирному жилому дому.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: ул.ФИО8, д.53, на основании договора №21-к/1 от 27.12.2007 управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником жилого помещения.

ООО «УК «Верх-Исетская» направило в адрес ИП ФИО1 два экземпляра договора управления многоквартирным домом №0000/3/7631 от 01.09.2017 для подписания, что подтверждается письмом исх. №3868/ДО от 02.07.2018. Однако договор не был возвращен ответчиком в управляющую компанию.

В период с сентября 2017 года по июль 2019 года ООО «УК «Верх-Исетская» предоставляло ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 206763 рубля 24 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Факт поставки, количество и стоимость предоставленных коммунальных ресурсов за указанный период подтверждены актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

Истцом начислены пени за период с ноябрь 2016 года по октябрь 2019 года в размере 67921 рубль 72 коп. с продолжением ее начисления до даты фактической оплаты долга.

В адрес ИП ФИО1 направлена претензия исх. №5594/урур от 28.08.2019 с требованием перечислить задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-57470/2019 по делу N А65-6413/2019).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон о наличии тех или иных признаков общности пристроя и дома.

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело N А60-53522/2016).

Изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения ответчика расположены на 3-м этаже 3х этажного пристроя. Указанный пристрой примыкает к 9ти этажному многоквартирному дому по адресу: <...>. Ответчик использует свои помещения в качестве офиса.

3х этажный пристрой является самостоятельным объектом недвижимости: построен и введен в эксплуатацию как отдельный объект капитального строительства в 2002 году. Тогда как жилой 9ти этажный многоквартирный дом по адресу: ул. ФИО8, д. 53, был введен в эксплуатацию в 1992 г., что подтверждается договором купли-продажи, акт о приемке законченного строительством объекта, и распечатка с сайта Реформа ЖКХ с годом ввода в эксплуатацию жилого дома ФИО8, 53.

Согласно акту осмотра от 11.03.2020 трехэтажный пристрой имеет собственный фундамент, крышу, четыре капитальные ограждающие стены, самостоятельное назначение.

Земельный участок под строительство пристроя выделен постановлением Главы города Екатеринбурга №407-а от 18.04.2020 за счет частичного изъятия земель, ранее предоставленных для строительства жилого дома

Из представленных третьим лицом в материалы дела актов разграничения БП и ЭО тепловых сетей следует, что конструктивная особенность здания в части присоединения к магистральному водопроводу горячего водоснабжения предполагает осуществление через сети многоквартирного дома

Таким образом, факт поставки коммунального ресурса в различные здания (сооружения) через одну и ту же транзитную сеть, проходящую через эти здания, сам по себе не свидетельствует о том, что данные здания представляют собой единый объект недвижимости.

Доводы истца со ссылкой на постановку помещений ответчика на кадастровый учет в составе многоквартирного дома само по себе основанием для признания пристроя частью многоквартирного дома для целей расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не являются, указанный вывод сделан без учета анализа документов, представленных при постановке объектов на кадастровый учет.

С учетом изложенного, судом не усмотрено оснований для признания требований истца подлежащими удовлетворения, в связи с чем в иске отказано.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 574 рубля, перечисленную по платежному поручению №579294 от 08.11.2019 в составе общей суммы 8494 рубля (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских