Решение от 8 января 2019 г. по делу № А45-35680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35680/2018
г. Новосибирск
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-проект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к государственному казённому учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 287 000 рублей 00 копеек,

по встречному иску о взыскании 264 355 рублей 70 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЭП-проект» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик) 287 000 рублей 00 копеек, в том числе 22 644 рубля 30 копеек долга по оплате работ по контракту от 18.01.2017 № 1/174 и 264 355 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму неосновательно удержанной неустойки по контракту от 18.01.2017 № 1/174.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика его судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 740 рублей 00 копеек и по оплате юридических услуг на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве указал на то, что работы по контракту в настоящее время действительно выполнены, однако, исключение неустойки за нарушение срока выполнения работ из стоимости выполненных работ являлось правомерным, вследствие чего исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 264 355 рублей 70 копеек, в том числе 235 655 рублей 70 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по контракту от 18.01.2017 № 1/174 за общий период с 31.01.2017 по 07.09.2017 и 28 700 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Истец в отзыве на встречный иск заявил о неправильном расчёте ответчиком пени, а так же о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В отношении требования встречного иска о взыскании штрафа истец заявил о его необоснованности, так как ответчик не указал, за какое правонарушение подлежит начислению штраф.

Определением суда от 28.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Истец возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявил.

Ходатайство ответчика от 11.10.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не обосновано в соответствии с требованиями статей 159, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего отклонено судом. При заявленном размере исковых требований сами по себе возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не порождают у суда обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашёл. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.11.2018 суд вынес решение в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части, которым исковые требования первоначального иска удовлетворил, встречный иск суд удовлетворил частично. 29.11.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Так как в период с 29.11.2018 по 29.12.2018 судья находилась в отпуске, мотивированное решение составлено по выходу из отпуска.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

18.01.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт № 1/174 (далее – контракт), предметом которого определено выполнение истцом по заданию ответчика работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на устройство недостающих тротуаров, устройству недостающего освещения в рамках капитального ремонта участка а/д «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий (в границах НСО)» (д. Шмаково) в Тогучинском районе Новосибирской области в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.3 контракта – с даты заключения контракта, то есть с 18.01.2017, по 28.04.2017 (101 день).

Цена контракта установлена в п. 2.1 в размере 287 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата по контракту производится ответчиком единовременным платежом после выполнения истцом всего объёма работ не более чем в течение 30 календарных дней с даты представления счёта и счёта-фактуры на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ при отсутствии у ответчика претензий по объёму и качеству выполненных работ.

Ответчик возражений по неисполнению истцом каких-либо обязательств по контракту не заявил, доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков, либо их неполного выполнения, не представил. Основания для отказа в оплате выполненных работ отсутствуют. Соответственно, ответчик обязан был произвести оплату выполненных истцом работ.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком не удовлетворена.

В отсутствие фактической оплаты выполненных работ и, соответственно, фактического выполнения ответчиком действий по удержанию из оплаты денежных средств в погашение неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, суд признаёт неправильной правовую квалификацию истцом сумм, подлежащих уплате ответчиком, как долг и неосновательное обогащение. До совершения фактических действий по оплате стоимости выполненных работ и удержанию из суммы оплаты неустойки вся неоплаченная за работы сумма является долгом ответчика, вследствие чего в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил, долг в размере 287 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 7.1 контракта установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, далее - Правила).

Как следует из пункта 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик произвёл расчёт неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по контракту по формуле Правил, исходя из стоимости подлежащих выполнению работ по этапам контракта. По расчёту ответчика неустойка (пеня) составила по трём этапам контракта 235 655 рублей 70 копеек.

Проанализировав доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу об ошибочности расчёта начисленной истцу в соответствии с п. 7.3 контракта неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по этапам, поскольку такой расчёт осуществлён без учёта положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и Правил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 4.6 контракта приёмка выполненных работ производится единовременно, стоимость этапа работ не выделена. Соответственно, не может быть признан правомерным расчёт неустойки (пени) за нарушение срока выполнения этапа работ, выполненный от стоимости всех работ по контракту.

Кроме того, суд констатирует наличие обстоятельств, влияющих на период начисления неустойки.

Ответчик не оспаривает окончание выполнения истцом работ 07.09.2017, истец так же указывает на окончание выполнения работ по контракту 07.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

06.03.2017 электросетевая организация направила в адрес ответчика для подписания договор технологического присоединения. Отсутствие договора технологического присоединения объективно препятствовало истцу в выполнении работ по контракту, исходя из содержания работ по второму и третьему этапам контракта. Данный договор был подписан ответчиком 30.03.2017. При изложенных обстоятельствах суд признаёт правомерным приостановление истцом работ по контракту в период с 06.03.2017 по 30.03.2017 (письма истца от 15.03.2017 № 587, от 16.03.2017 № 590, от 29.03.2017 № 601). Из периода нарушения срока выполнения работ (131 день) подлежит исключению 24 дня, таким образом, период нарушения срока выполнения работ составит 107 дней.

По расчёту суда неустойка (пеня) по контракту за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению в следующим образом: К – 107/101*100=105,9; С – (8,5%*0,03/100)*107=27,285%; П (287000 рублей 00 копеек-0 рублей 00 копеек)*27,285%=78307 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, неустойка (пеня) за нарушение срока выполнения работ по контракту подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 78 307 рублей 95 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по контракту удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Заявление истца о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит вследствие того, что истец не обосновал наличие оснований для уменьшения судом размера неустойки (пени).

Из приложенных к встречному иску документов не следует оснований для взыскания с истца штрафа. Ни во встречном иске, ни в претензии, ни в переписке сторон не указано правонарушение истца, за которое надлежало бы взыскать с истца штраф. Наличие замечаний по проекту устранено истцом, если устранение данных замечаний повлекло нарушение срока выполнения работ по контракту, за данное правонарушение судом взыскана неустойка в виде пени. То обстоятельство, что сторонами не подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ, при двустороннем признании обстоятельства выполнения работ истцом, не влечёт отказа в оплате выполненных работ. Поскольку отказ в подписании акта сдачи-приёмки выполненных работ со стороны истца обусловлен неправильным указанием суммы подлежащей удержанию неустойки (пени), то действия истца по отказу в подписании такого акта сдачи-приёмки являются правомерными и не могут служить основанием для начисления и предъявления ответчиком истцу штрафа.

Встречное исковое требование о взыскании с истца 28 700 рублей 00 копеек штрафа удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску (8 740 рублей 00 копеек) в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика, по встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины (8 287 рублей 00 копеек) суд отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (на истца – 29,6221908587%).

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. При оказании юридической помощи с выездом – оплата производится не менее, чем в двойном размере. Составление юридически значимых документов – 5 000 рублей 00 копеек за документ, составление сложных юридических документов 15 000 рублей 00 копеек за документ.

Так как судебный акт по первоначальному иску вынесен в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов.

В подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.09.2018, акт от 17.09.2018, платёжное поручение от 14.09.2018 № 353 на сумму 5 000 рублей 00 копеек. Всего истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек (правовой анализ документов и составление искового заявления).

Исходя из сложности рассматриваемого дела, размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, количества процессуальных действий по делу, с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, суд установил, что расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек являются разумными при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, судебные расходы истца в размере 5 000 рублей 00 копеек по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Взыскать с государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-проект» (ОГРН <***>) 287 000 рублей 00 копеек долга по контракту от 18.01.2017 № 1/174, 5 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг и 8 740 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 300 740 рублей 00 копеек.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-проект» (ОГРН <***>) в пользу государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) 78 307 рублей 95 копеек пени по контракту от 18.01.2017 № 1/174. Отказать в остальной части встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-проект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 455 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам надлежит взыскать с государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-проект» (ОГРН <***>) 222 432 рубля 05 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина