Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А21-1943/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                          Дело № А21-1943/2024

 « 25 » июня 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 18 » июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 25 » июня 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сайканг Медикал»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Советская центральная городская больница»

о  признании недействительным решения от 09.02.2024  об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0335200014923002830  от 16.10.2023 на поставку медицинских изделий, ввода в эксплуатацию медицинского изделия, обучения правилам  эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия 



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайканг Медикал» (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес: 454119, <...>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Советская центральная городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238750, <...>) (далее – Учреждение) о  признании недействительным решения от 09.02.2024  об одностороннем отказе от исполнения Контракта                          № 0335200014923002830  от 16.10.2023 на поставку медицинских изделий, ввода в эксплуатацию медицинского изделия, обучения правилам  эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства Учреждение возражало против исковых требований, ссылаясь на то, что Общество не исполнено обязательства в установленный контрактом срок. Кроме этого, ответчик указал на то, что товар не соответствует техническому заданию. Через канцелярию суда, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  до разрешения по существу дела № А21-7575/2024 по заявлению Учреждения об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по делу № 039/10/104-115/2024 от 29.02.2024.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункту 1 статьи 145 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

В рамках настоящего дела и названного дела оценка и исследование доказательств будет произведена судами применительно к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению исходя из предмета рассматриваемых требований. В каждом из дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом представленных в эти дела доказательств.

Вместе с тем ответчик  не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в деле № А21-7575/2024  и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для решения по настоящему делу и одновременно делают невозможным рассмотрение данного дела до разрешения другого.

Суд полагает, что требования, заявленные в деле № А21-7575/2024, не влекут объективной невозможности для рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

При этом признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Также суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела заявление учреждения по делу № А21-7575/2024 не принято к производству, оставлено без движения.

Таким образом, суд не установил оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением аналогичного дела.

Представленные суду доказательства, являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) с Обществом (как с победителем аукциона, поставщик)  16.10.2023 заключен контракт  № 0335200014923002830  от 16.10.2023 на поставку медицинских изделий, ввода в эксплуатацию медицинского изделия, обучения правилам  эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее – контракт).

Цена контракта составила 302 185,71 руб.

В пункте 5.1 контракта  стороны определили, что сроки, условия и периодичность поставки оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с приложением № 6 к контракту.

Согласно приложению 6 к контракту, срок поставлен определен – в течение 90 дней с даты заключения контракта, но не ранее 01.12.2023. Единоразово.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (пункт 5.3 договора).

Общество, ссылаясь на производственную загруженность завода-изготовителя, в том числе сложную экономическую ситуацию в мире, направило в адрес заказчика уведомление об увеличении срока поставки.

Поскольку поставка товара не была исполнена, Учреждение направляло в адрес Общества требования от 24.01.2024, от 31.01.2024 об изменении срока поставки товара – до 30.01.2024, до 06.02.2024 соответственно.

Ссылаясь на то, что требования о поставке товара не были исполнены Обществом и поставка не осуществлена, Учреждение приняло решение от 09.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 12.4 Контракта, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В качестве основания для расторжения Контракта Учреждение в решении 09.02.2024 ссылалось на неоднократное нарушение сроков поставки товара и отказ от поставки товара.

Полагая односторонний отказ от исполнения договора неправомерным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95  Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, расторжение контракта с заказчиком на основании части 19 статьи Закона № 44-ФЗ допускается в случае наличия положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением его другой стороной.

В данном случае пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным данным пунктом Контракта.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При этом положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления № 54  указано на необходимость при применении статьи 310 ГК РФ учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, поставщик письмом от 15.01.2024 № 083, то есть, в день окончания установленного в контракте, уведомил заказчика о необходимости его увеличения по причине сложной экономической ситуации и загруженности иностранного завода–изготовителя.  Кроме этого, поставщик гарантировал осуществить поставку и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования в срок не позднее  25 марта 2025 года.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях (бездействии) истца неоднократного нарушения условий контракта в части поставки товара.

При этом, в пункте 12.4 контракта содержится указание на неоднократность (более двух раз) допущенного нарушения по сроку поставки.

Учитывая изложенное, суд не находит  оснований к одностороннему отказу от исполнения контракта со стороны заказчика по пункту 12.4. контракта.

Кроме этого, в решении по делу № 039/10/104-115/2024 от 05.03.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области сделан вывод о том, что поставщиком предпринимались  необходимые меры для исполнения контракта, нарушение срока поставки произошло не намерено, а ввиду задержки сроков поставки товара поставщику от изготовителя – производителя и задержки его доставки в Российскую Федерацию, что указывает на отсутствие у Поставщика возможности влиять на сложившуюся ситуацию. Более того, поставщик уведомлял заказчика о возникших трудностях в части задержки производства товара и его логистической доставки, не уклонялся и не отказывался от поставки товара, что в свою очередь подтверждается добросовестные действия, направленные на исполнение контракта со стороны поставщика. В связи с чем, Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области не нашло оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении настоящего дела заказчиком также не представлено у доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении поставщика от исполнения обязательств по контракту и затягивании сроков поставки товара.

В отзыве учреждение также ссылалось на то, что поставляемый не соответствует техническому заданию, что по мнению заказчика, является недобросовестным поведением поставщика.

Между тем, суд отмечает, что на данной стадии заявлять о несоответствии товара преждевременно, поскольку поставка товара не была осуществлена. Кроме этого, данный вопрос следовало решать на стадии рассмотрения заявок.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р   Е   Ш   И   Л:

Признать недействительным решение  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Советская центральная городская больница» от 09.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0335200014923002830 от 16.10.2023, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «САЙКАНГ МЕДИКАЛ».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Советская центральная городская больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЙКАНГ МЕДИКАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова