Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А19-25870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25870/2018

05.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2018г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРОКУРОРА ОБЛАСТИ (место нахождения: 664011, <...>) в интересах Раздольинского муниципального образования в лице Администрация сельского поселения Раздольинского муниципального образования (ОГРН 1053819034334, ИНН <***>, место нахождения: 665496, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ РАЗДОЛЬИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о признании пунктов договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – прокурор (удостоверение),

от ответчика - АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ РАЗДОЛЬИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ: не явились;

от ответчика - ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ»: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Прокуратура Иркутской области в лице заместителя прокурора области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением в интересах Раздольинского муниципального образования в лице Администрация сельского поселения Раздольинского муниципального образования к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ РАЗДОЛЬИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о признании недействительным пункта 5.4.3. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Д-63808140-11-1-000040-18, заключенного 01.08.2018г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ РАЗДОЛЬИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ»; о признании недействительным пункта 5.4.3. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №Д-63808140-000020-18, заключенного 30.03.2018г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ РАЗДОЛЬИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2018г. до 29.11.2018г. 14 час. 40 мин.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.11.2018г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.11.2018 г. на 10 час. 40 мин., при этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В предварительном судебном заседании представители истца и ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного разбирательства немедленно.

При наличии согласия представителя истца и ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» и отсутствии возражений ДМИНИСТРАЦИи СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ РАЗДОЛЬИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание немедленно.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно представил письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что содержание оспариваемых пунктом договоров не нарушает публичные интересы, установленные в данных пунктах договоров срок страховой выплаты и условия о размере неустойки предполагают при их толковании более благоприятное положение лица, в пользу которого заключен договор страхования. Также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное возможностью внесения ответчиками изменений в оспариваемые пункты договоров страхования, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований для отложения рассмотрения дела.

Ответчик - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ РАЗДОЛЬИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ РАЗДОЛЬИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: № Д-63808140-11-1-000040-18 от 01.08.2018г. и №Д-63808140-000020-18 от 30.03.2018г.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров предметом является обязательство страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом 5.4.3 договоров установлено, что страховщик обязан в течение 30-ти рабочих дней со дня получения необходимых документов составить акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направить письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что пункты 5.4.3 договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Д-63808140-11-1-000040-18 от 01.08.2018г. и №Д-63808140-000020-18 от 30.03.2018г. противоречат статье 25 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьям 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, выслушав прокурора и представителя ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным частями 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны (часть 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств урегульрованы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Как установлено статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из изложенного, условия оспариваемых договоров должны соответствовать требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлен порядок определения размера страховойвыплаты, сроки выплаты, ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Пунктом 25 данной статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами страхования, действующими в момент его заключения.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как указывалось выше, пунктами 5.4.3 договоров договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: № Д-63808140-11-1-000040-18 от 01.08.2018г. и №Д-63808140-000020-18 от 30.03.2018г. предметом является обязательство страховщика (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу установлено, что страховщик обязан в течение 30-ти рабочих дней со дня получения необходимых документов составить акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направить письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что оспариваемыми пунктами договоров установлен иной срок страховой выплаты, направления отказа в страховом возмещении; кроме того, данным пунктом предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено Федеральным законом № 40-ФЗ, что противоречит приведенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика - ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о том, что содержание оспариваемых пунктом договоров не нарушает публичные интересы, установленные в данных пунктах договоров; срок страховой выплаты и условия о размере неустойки предполагают более благоприятное положение лица, в пользу которого заключен договор страхования, судом рассмотрены и отклонены виду того, что установленные сторонами в п. 5.4.3 договоров страхования срок осуществления страховой выплаты или направления письменного извещения о полном или частичном отказе в выплате, а также размер неустойки не соответствуют действующим на момент заключения нормам, устанавливающим порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

При сложившейся ситуации потерпевший фактически не защищен от рисков наступления негативных для него последствий, выраженных в получении неустойки в меньшем размере и в более длительный срок, поскольку при наступлении страхового случая будет руководствоваться условиями п.5.4.3 договора страхования.

Установленное законом регулирование правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не допускает реализации сторонами собственного усмотрения при заключении данного вида договоров и различного толкования закрепленных ими условий.

Следовательно, закрепленные условия в спорных пунктах договоров страхования противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, что приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 17.06.2008 № 435-0-0 конституционно-правовой статус местного самоуправления как публично-территориальной организации населения по месту жительства и особой формы осуществления народом своей власти предполагает, что органы местного самоуправления, обеспечивая решение вопросов местного значения, действуют в интересах населения муниципального образования и одновременно, будучи частью системы органов публичной власти, осуществляют конституционные функции государства.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что спорные договоры заключены, в том числе ограном публичного-правового образования, суд приходит к выводу о том, что пункт 5.4.3. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Д-63808140-11-1-000040-18, заключенного 01.08.2018г. между ответчиками, а также пункт 5.4.3.договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Д-63808140-000020-18, заключенного 30.03.2018г. между ответчиками, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 000 руб. 00 коп., которая подлежит отнесению по 6 000 руб. 00 коп. на каждого из ответчиков; при этом ответчик – АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ РАЗДОЛЬИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.4.3. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Д-63808140-11-1-000040-18, заключенного 01.08.2018г. между Администрацией сельского поселения Раздольинского муниципального образования и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

Признать недействительным пункт 5.4.3. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №Д-63808140-000020-18, заключенного 30.03.2018г. между Администрацией сельского поселения Раздольинского муниципального образования и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.А. Щуко