Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А17-2981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2981/2017
11 октября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН <***>, город Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал и К»

(ОГРН <***>, город Иваново)

о взыскании 2 406 870 руб. 25 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» ФИО2,

при участии:

от ответчика – ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности от 06.09.2017 и паспортам,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» (далее – ООО «Арсенал и К», ответчик) о взыскании 3 872 900 руб. 77 коп., в том числе: 1 488 211 руб. 69 коп. задолженности за период с 09.08.2011 по 05.12.2016 по договору аренды №М-08-019150 от 25.11.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2006) земельного участка с кадастровым номером 77:08:080010:78, общей площадью 7 946 кв.м. (исходя из площади 556 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, предоставленного для эксплуатации помещений автосервиса, и 2 384 689 руб. 08 коп. неустойки за период с 4 квартала 2011 года по 05.12.2016.

Определением суда от 08 августа 2017 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» ФИО2.

В предварительном судебном заседании судом принято уточнение исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по арендной плате, рассмотрение дела продолжено в части взыскания с ответчика 22 181 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате и 2 384 689 руб. 08 коп. неустойки.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 07 сентября 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

При рассмотрении спора по существу представители истца в судебное заседание не явились, в материалы дела поступило ходатайство, которым истец поддержал уточненные исковые требования, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представители ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с неоплатой задолженности за период до 20.04.2014, указали, что истцом не представлены доказательства изменения ставок арендной платы в период действия договора, неустойка должна начисляться с шестого числа месяца, следующего за расчетным кварталом, заявили ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, пояснили, что возражений против суммы задолженности в размере 22 181 руб. 14 коп. не имеется.

В рамках статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещалась на доске объявлений в здании суда и в сети Интернет.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению истца, дело в соответствии с положениями статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие его представителей.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

Московский земельный комитет (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды №М-08-019150 от 25.11.2002 земельного участка общей площадью 8 428 кв.м. (исходя из площади 590 кв.м. – для ответчика), расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации помещений автосервиса.

Дополнительным соглашением от 06.02.2006 стороны уточнили предмет аренды, определив его в виде земельного участка с кадастровым номером 77:08:080010:78, площадью 7 946 кв.м. (площадь для ответчика – 556 кв.м.).

Стороны в приложениях №1 к договору и дополнительному соглашению согласовали размер ежегодной арендной платы и определили, что арендная плата вносится арендатором не позднее пятого числа первого месяца квартала (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели возможность изменения арендной платы без согласования с арендатором в случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов.

По уточненному расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 22 181 руб. 15 коп. (с учетом частичной оплаты).

За несвоевременное перечисление арендной платы ответчику на основании пункта 7.2. договора начислена пеня в размере 0,2%, которая составила 2 384 689 руб. 08 коп. за период с 4 квартала 2011 года по 05.12.2016.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате и пени. Требования истца частично исполнены, произведена оплата арендной платы в сумме 1 466 030 руб. 55 коп.

В связи с неуплатой задолженности по арендной плате и неустойки в добровольном порядке истец обратился с исковым заявлением арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворению уточненных исковых требований в части.

Правовые отношения по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора аренды земельного участка и соглашения к нему стороны согласовали его существенные (необходимые) условия: размер и местонахождение земельного участка, его разрешенное использование, размер арендной платы, порядок ее уплаты и изменения, договор и соглашение подписаны сторонами без разногласий и дополнений, в установленном законом порядке зарегистрированы и не оспорены.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (редакция от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Возможность одностороннего изменения арендной платы предусмотрена пунктом 3.4 договора аренды земельного участка.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность по арендной плате правомерно рассчитана истцом исходя из условий договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) и нормативных правовых актов Правительства города Москвы (в редакциях, действовавших в период, за который взыскивается задолженность). Исковые требования о взыскании задолженности с учетом оплаты, произведенной ответчиком, подлежат удовлетворению в сумме 22 181 руб. 14 коп. (1 488 211,69 – 1 466 030, 55).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, представители ответчика при рассмотрении дела по существу пояснили, что возражений против суммы задолженности в размере 22 181 руб. 14 коп. не имеется, заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с неоплатой задолженности за период до 20.04.2014, указали, что неустойка должна начисляться с шестого числа месяца, следующего за расчетным кварталом, также заявили ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле размер неустойки согласован в пункте 7.2. договора, которым установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с шестого числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца квартала. Аналогичные положения содержатся и в пунктах 2 и 3 Приложений № 1 к договору и дополнительного соглашения к нему.

Указанный срок оплаты установлен статьей 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если и в этом случае невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального содержания и буквального значения содержащихся в договоре, Приложении №1 к нему и дополнительном соглашении, подписанных сторонами, слов и выражений, суд делает вывод о наличии однозначной договоренности сторон о сроке оплаты арендной платы (не позднее пятого числа первого месяца квартала, то есть текущего квартала, поскольку в указанных пунктах отсутствует указание на следующий квартал). Таким образом, при подписании договора и дополнительного соглашения действительная воля сторон была направлена на установление конкретного срока оплаты арендной платы.

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства наличия между сторонами иных специальных соглашений, предусматривающих иные сроки оплаты арендной платы, либо изменяющие срок ее оплаты.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. При этом, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, истец обратился 20 апреля 2017 года.

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели обязанность арендатора оплачивать арендную плату не позднее пятого числа первого месяца квартала. Исходя из условий договора, о неуплате ответчиком арендной платы за период с третьего квартала 2011 года по первый квартал 2014 года истец должен был узнать соответственно 06 числа первого месяца каждого квартала, и именно с указанных дат начинает исчисляться срок исковой давности по взысканию задолженности, следовательно, на дату обращения с исковым заявлением истек срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисленной в связи с неоплатой задолженности за период с 4 квартала 2011 года по 20.04.2014.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности ранее указанного срока.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате арендной платы, а также учитывая очевидную, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени, которая составляет 73% в год), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер пени (с учетом применения судом срока исковой давности) до 251 003 руб. (расчет приложен к материалам дела), исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения. По мнению суда, указанный размер в полной мере возмещает возможные потери истца. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до меньшей суммы, ответчик не представил.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2011 по делу №А17-3334/2011 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), решением от 28.06.2013 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 вышеуказанного Постановления №63).

В настоящем деле исковые требования заявлялись о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной в связи с ее неуплатой неустойки, требования рассмотрены с учетом уточнения (в связи с частичной оплатой) и применения судом срока исковой давности, то есть в части текущих платежей. При этом взыскание задолженности должно производиться с учетом требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 35 034 руб. (с учетом уточнения исковых требований) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размеру сниженной судом неустойки и отнесению на ответчика в сумме 3 976 руб. Учитывая, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 163, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

2. Государственную пошлину в сумме 3 976 руб. отнести на ответчика.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К»:

1) в пользу Департамента городского имущества города Москвы 22 181 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и 251 003 руб. неустойки,

2) в доход федерального бюджета 3 976 руб. государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.С. Балашова