Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А70-6019/2018

20/2018-61195(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6019/2018
г. Тюмень
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2018. Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2018

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (625023, <...>, эт.3, пом.19, ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать безвозмездно в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень замерные павильоны в количестве 21, поименованные в уточнении иска, третьи лица: Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, <...>), Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (625036, <...>), при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2016,

от ПАО СУЭНКО – ФИО3 по доверенности от 07.02.2018, от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - ФИО4, по доверенности от 18.12.2017, от АО УСТК – ФИО5 по доверенности от 16.02.2018,

установил:

Заявлен иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (625023, <...>, эт.3, пом.19, ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать безвозмездно в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень следующие замерные павильоны: <...> (1К-1,2); <...> (4К1Б-1,2); <...> (5К1-1,2); <...> ВЛКСМ, 107 (5111-1,2); <...> (ЗК22-1,2); <...> (ЗП7-3,4); <...> (11П4); <...> (9К5-1,2); <...> (4П5-5,6); <...> (2К11-1,2); <...> Победы, 64 (2П5А (2к8-1,2); <...> (5К5-3,4); <...> 5КЗ-1,2); <...> (5К8-1,2); <...> (5К16-1,2); <...> Победы, 112 (ЮКЗ-1,2); <...> Победы, 142 (ЮПЗ-3,4); <...> Победы, 138 (10К4-1,2); <...> (2К12- 1,2); <...> (4К19-1,2); <...> (9К2); <...> (9К7-1,2).

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям п. 2 соглашения от 30.08.2010, заключенного между ОАО «Тепло Тюмени», Администрацией г.Тюмени и ОАО «УТСК», у ответчика – ОАО «УТСК» возникла обязанность по передаче замерных павильонов в собственность муниципального образования г. Тюмень и данная обязанность по безвозмездной передаче в муниципальную собственность была установлена ранее судом при рассмотрении дела № А70-9517/2013.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении иска, просит: обязать акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» передать безвозмездно в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень 21 замерный павильон, в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу:

№

Описание местоположения

Адрес (описание местоположения)

замерного павильона

тепловой сети, на которой

расположен замерный павильон

1

<...> (1К-1,2)

<...> -тп 3

2

<...> (4K1Б-

<...> - тп 4

1,2)

3

<...> (5К1-

<...> Октября -тп 4

1,2)

4

<...> ВЛКСМ, 107

<...> ВЛКСМ - тп 3

(5П1-1,2)

5

<...> (ЗК22-

<...> -тп 1

1,2)

6

<...> (ЗП7-

<...> -тп 2

3,4)

7

<...>

<...> - тп 3

13 (4П5-5.6)

8

<...>(2К11-

<...> - тп 16

1,2)

9

<...> Победы, 64

<...> Победы - тп

(2П5А (2к8-1,2)

7

10

<...>

<...> -тп 2

(5К5-3,4)

11

г. Тюмень, ул.

<...> - тп 2

Холодильная, 57а (5КЗ-1,2)

12

<...> тп 1

Холодильная, 124 (5К8-1.2)

13

<...>

<...> - тп 1

(5К16-1,2)

14

<...> Победы <...> Победы - тп Победы, 112

(10 КЗ-1,2) 10

15

<...> Победы,

<...> -тп2

142(10ПЗ-3,4)

16

<...> Победы,

<...> Победы - тп 11

138(10K4-1,2)_

17

<...>(2К12-

<...> -тп 19

1,2)

18

<...> (4К19-

<...> - тп 1

1,2)

19

<...> (9К2)

<...> в районе дома №

112, корпус 2, 3

20

<...>

<...> -тп 4

143(9К7-1,2)

21

<...>

<...> -тп 1

31 (11П4)

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик предоставил отзыв, против иска возразил в полном объеме по следующим основаниям: как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А70- 9517/2013, исходя из буквального содержания условий соглашения от 30.08.2010, указанное соглашение по своей правовой природе является трехсторонним соглашением о намерении сторон совместно содействовать в обеспечении реализации требований Федерального закона № 261-ФЗ путем установки приборов учета используемых энергетических ресурсов на распределительных муниципальных тепловых сетях, не содержащее, между тем, признаки (существенные условия) договора на установку (замену) приборов учета; указанное соглашение о намерениях в силу ст. 421 ГК РФ заключено на основании норм Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 25.12.2012) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; вместе с тем, поскольку после заключения соглашения от 30.08.2010 и фактических действий сторон по его исполнению согласование сторонами графика установки павильонов и приборов учета сторонами, подписавшими трехстороннее соглашение, не последовало, соответственно у суда нет правовых оснований для квалификации данного соглашения от 30.08.2010 в качестве договора на установку (замену) приборов учета или предварительного договора на установку (замену) приборов учета применительно к положениям ст. 429 ГК РФ.

По мнению ответчика, требование истца об обязании ответчика передать безвозмездно в собственность муниципалитета замерные павильоны, основанное на условиях соглашения о намерениях, не являющегося предварительным договором и (или) договором на установку (замену) приборов учета, удовлетворению не подлежит; по соглашению не установлена обязанность ответчика передать в собственность спорные павильоны безвозмездно, а речь идет только лишь о передаче павильонов по отдельному соглашению.

Как пояснили стороны в процессе, между ними велись переговоры о заключении такого соглашения, но к единству они не пришли (именно потому, что истец требует передать замерные павильоны в собственность безвозмездно), поэтому такое соглашение не было заключено.

Кроме того, ответчик сослался на тот факт, что в процессе рассмотрения дела № А70-9517/2013 в 2013 году Администрация занимала позицию о том, что не имеет правопритязаний на замерные павильоны, поскольку средства муниципалитета при создании указанного имущества не привлекались.

По мнению ответчика, поскольку АО «УТСК» создавало спорное имущество за счет собственных средств и для собственных нужд соответственно при заключении трехстороннего соглашения стороны не рассчитывали на безвозмездное отчуждение павильонов в пользу Администрации.

По мнению истца, по делу № А70-9517/2013 суд квалифицировал соглашение от 30.08.2010 как выполнение «работ по установке замерных павильонов и приборов учета, т.е. по установке новых замерных павильонов и приборов учета (абзац 4 стр.10 решения суда); с учетом толкования спорного пункта соглашения суд пришел к выводу, что по условиям соглашения сторонами согласовано, что после сдачи приборов учета в эксплуатацию в собственность ОАО «УТСК» остаются только приборы учета, созданные вновь, то есть силами и средствами ОАО «УТСК», при этом замерные павильоны, созданные вновь, то есть силами и средствами ОАО «УТСК», передаются в собственность Администрации г. Тюмени после пяти лет их эксплуатации по отдельному соглашению (абз.8 стр. 10 решения суда), поэтому указанное соглашение содержит элементы условий договора подряда, в части обязанности выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику (ст. 702 ГК РФ).

По мнению истца, независимо от того, что соглашение не содержит существенных условий о договоре об отчуждении, и из него невозможно определить количество, места установки, виды замерных павильонов и иные характеризующие имущество признаки, АО «УТСК» фактически выполнило обязательство по установке новых замерных павильонов и приборов учета на муниципальных тепловых сетях; кроме того, между Департаментом, муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство», ОАО «СУЭК» и ОАО «УТСК» 11.07.2011 заключено соглашение, согласно которому Департамент и балансодержатель согласовывают ОАО «УТСК» установку оборудования (а именно, шкафов автоматики) в замерных павильонах и камерах тепловых сетей г.Тюмени, согласно Приложению № 1 к настоящему соглашению, а также его присоединение к электрической сети сетевой организации в соответствии с Правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Третье лицо - Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, <...>) поддержало доводы ответчика.

Третье лицо - Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени поддержало доводы истца.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с отсутствием объективных причин для отложения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено во вступившем в законную силу решении суда по делу № А70- 9517/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходя из буквального содержания условий соглашения от 30.08.2010, заключенного между ОАО «Тепло Тюмени», Администрацией г.Тюмени и ОАО «УТСК», указанное соглашение по своей правовой природе является трехсторонним соглашением о намерении сторон совместно содействовать в обеспечении реализации требований Федерального закона № 261-ФЗ путем установки приборов учета используемых энергетических ресурсов на распределительных муниципальных тепловых сетях, не содержащее, между тем, признаки (существенные условия) договора на установку (замену) приборов учета. Указанное соглашение о намерениях в силу ст. 421 ГК РФ заключено на основании норм Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 25.12.2012) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, поскольку после заключения соглашения от 30.08.2010 и фактических действий сторон по его исполнению согласование сторонами графика установки павильонов и приборов учета сторонами, подписавшими трехстороннее соглашение, не последовало, соответственно у суда нет правовых оснований для квалификации данного соглашения от 30.08.2010 в качестве договора на установку (замену) приборов учета или предварительного договора на установку (замену) приборов учета применительно к положениям ст. 429 ГК РФ.

Таким образом, в рамках дела № А70-9517/2013 судом установлено, что спорное соглашение от 30.08.2010 по своей правовой природе является соглашением о намерениях сторон совместно содействовать в обеспечении реализации требований Федерального закона № 261-ФЗ, при этом в силу отсутствия согласования сторонами в последующем графика установки павильонов и приборов учета указанное соглашение о намерениях не является договором на установку (замену) приборов учета или предварительным договором на установку (замену) приборов учета применительно к положениям ст. 429 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-0, ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Таким образом, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания только фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не исключают возможности их различной правовой оценки (квалификации), правовые же выводы могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704 по делу № А40-99892/2014 Верховный суд РФ отметил, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого, такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Поскольку при рассмотрении дела № А70-9517/2013 судом был сделан правовой вывод о том, что спорное соглашение от 30.08.2010 по своей правовой природе является соглашением о намерениях сторон совместно содействовать в обеспечении реализации требований Федерального закона № 261-ФЗ, при этом в силу отсутствия согласования сторонами в последующем графика установки павильонов и приборов учета указанное соглашение о намерениях не является договором на установку (замену) приборов учета или предварительным договором на установку (замену) приборов учета применительно к положениям ст. 429 ГК РФ, доводы истца в данной части о квалификации соглашения от 30.08.2010 в качестве выполнения работ по установке замерных павильонов и приборов учета как договора подряда подлежат отклонению судом.

Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных при рассмотрении дела № А70- 9517/2013, на основании которых суд может сделать иную правовую оценку относительно правовой природы спорного соглашения, истец суду не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку спорное соглашение от 30.08.2010 по своей правовой природе является соглашением о намерениях сторон, но не является договором на установку (замену) приборов учета или предварительным договором на установку (замену) приборов учета применительно к положениям ст. 429 ГК РФ, исковые требования истца об обязании ответчика передать безвозмездно в собственность муниципалитета замерные павильоны основаны на соглашении о намерениях.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе, из договоров (в том числе и предварительных) и других сделок.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда

Предварительное соглашение, способствующее упрочению договорных связей, как это явствует из закона, находится в определенном соотношении с основным договором. Основной договор всегда направлен на достижение вполне конкретного экономического результата. По предварительному же договору, предшествующему основному, стороны обязуются заключить впоспедствии любое соглашение о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на обусловленных в предварительном договоре условиях. При

этом из числа существенных условий основного договора предварительный договор должен во всяком случае, содержать условия о предмете и сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 3. ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Поскольку спорное соглашение от 30.08.2010 по своей правовой природе является соглашением о намерениях сторон совместно содействовать в обеспечении реализации требований Федерального закона № 261-ФЗ, при этом в силу отсутствия согласования сторонами в последующем графика установки павильонов и приборов учета указанное соглашение о намерениях не является договором на установку (замену) приборов учета или предварительным договором на установку (замену) приборов учета применительно к положениям ст. 429 ГК РФ, соглашение о намерениях, на которое ссылается истец, не имеет никакого отношения к предварительному договору, а, следовательно, исковые требования истца не основаны на законе, в частности ст. 429 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция о том, что требования об обязании исполнить соглашения о намерениях без заключения предварительного договора не основаны на законе также изложена в Определении Верховного суда РФ от 23.08.2017 № 305-ЭС17- 11160.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ договор на установку приборов учета является публичным для организаций, обязанных установить приборы учета и заключается в порядке, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» договор на установку (замену) прибора учета должен содержать следующие существенные условия: предмет договора; цена договора; порядок расчетов по договору; срок установки (замены) прибора учета; место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы; порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; гарантийные обязательства исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 ст. 13, Федерального закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Кроме того, пунктом 9 этой же статьи установлено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией или её передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность но установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

На основании п. 12 ст. 13 указанного Закона до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 4 настоящей статьи), организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженернотехнического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Таким образом, Законом № 261-ФЗ установлена обязанность осуществлять деятельность по установке приборов учета как для теплоснабжающих организаций (ОАО «УТСК» как организации, осуществляющей снабжение тепловой энергией), так и для собственника распределительных сетей, непосредственно присоединенных к сетям теплоснабжающей организации (Муниципальное образование город Тюмень).

Исходя из содержания указанных норм права, собственник распределительных сетей может сделать это сам и за свой счет, либо поручить третьему лицу, либо оплатить расходы теплоснабжающих организаций на установку приборов учета.

Кроме того, закон № 261-ФЗ обязывает собственников объектов, подлежащих оснащению приборами учета, возместить организациям, обязанным принудительно установить приборы учета, расходы на их установку.

Между тем, из анализа положений указанного Федерального закона следует, что определяя обязательность учета энергетических ресурсов, закон № 261-ФЗ, вместе с тем, не регламентирует порядок поступления установленных приборов учета в собственность какого-либо лица.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика передать безвозмездно в собственность Администрации г. Тюмени замерные павильоны также не основано на положениях Закона № 261-ФЗ.

Поскольку по условиям соглашения от 30.08.2010 установлено, что «замерные павильоны, созданные вновь, то есть силами и средствами ОАО «УТСК», передаются в собственность Администрации после пяти лет их эксплуатации по отдельному соглашению», соответственно такая обязанность по передаче (возмездной или безвозмездной) может возникнуть у ответчика только на основании заключенного в добровольном порядке между сторонами соглашения о передаче имущества, которое в настоящее время не заключено.

Доводы истца о том, что замерные павильоны является частью муниципальных тепловых сетей, отклоняются судом как не имеющие отношение к предмету настоящего спора – иска об обязании передать имущество (замерные павильоны) безвозмездно в собственность муниципалитета на основании соглашения о намерениях.

На основании всего вышеизложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.