Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А33-15735/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года


Дело № А33-15735/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В. рассмотрев в предварительном и судебном заседании

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Подлесное Сосновского р-на Тамбовской области, адрес: 117546, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при  участии в предварительном судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, доверенность от 28.12.2022, личность удостоверена паспортом.

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скачковой Е.В., 



установил:

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Определением от 28.05.2024 заявление принято к производству суда; предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.06.2024

К дате судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Возражений от лиц, участвующих в деле о возможности завершения предварительного судебного заседания не поступало.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступили отзыв на заявленные требования и возражения против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании.

Представитель арбитражного управляющего возразила против заявления Управления Росреестра по Красноярскому краю, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2024 № 00552424 составлен заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО3, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату вынесения  настоящего решения не истек.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего административным органом установлены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края (ул. Ленина, д. 1, г.Красноярск) от 01.06.2017 по делу № АЗЗ-20376/2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.05.2017) заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) (далее - ООО «Монтаж-Строй», должник 1) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО «Монтаж-Строй» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 по делу № АЗЗ-20376/2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 06.04.2018) ООО «Монтаж-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06.10.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО5, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником назначено на 21.05.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу № АЗЗ-20376/2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 21.05.2018) конкурсным управляющим должника ООО «Монтаж-Строй» утвержден ФИО6.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 по делу № АЗЗ-20376/2016 о признании ООО «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства отменено, по делу принят новый судебный акт: удовлетворено ходатайство представителя участников ООО «Монтаж-Строй» ФИО7 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, введено финансовое оздоровление в отношение ООО «Монтаж-Строй», утвержден график погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» за период с мая 2018 года по февраль 2020 года, утвержденный собранием кредиторов 27.03.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 по делу № АЗЗ-20376/2016 административным управляющим должником утвержден ФИО6, назначено судебное заседание по вопросу соблюдения в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности на 17.01.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 по делу № АЗЗ-20376/2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании

01.11.2019)  процедура финансового оздоровления в отношении ООО «Монтаж-Строй» прекращена. ООО «Монтаж-Строй» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 01.05.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 по делу № АЗЗ-20376/2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании

11.09.2020)  ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтаж-Строй».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2020 по делу № АЗЗ-20376/2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2020) конкурсным управляющим ООО «Монтаж-Строй» утверждена ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2024 по делу № АЗЗ-20376/2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.07.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в Арбитражный суд Красноярского края (<...>) с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сибнефто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) (далее - ЗАО «Сибнефто», должник 2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 по делу № АЗЗ-22481/2018 заявление принято к производству. Судом привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020 по делу № АЗЗ-22481/2018 ЗАО «Сибнефто» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, сроком на один год до 05.03.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 (резолютивная часть оглашена 26.01.2021) по делу № АЗЗ-22481/2018 ФИО6 освобожден      от      исполнения      обязанностей      конкурсного     управляющего ЗАО «Сибнефто», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2021, от 14.09.2021 по делу № АЗ3-22481/2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 06.09.2021, до 01.02.2022, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2021 по делу № АЗЗ-22481-59/2018 (резолютивная часть оглашена 01.10.2021) ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибнефто».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 (резолютивная часть) по делу № АЗЗ-22481-59/2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2022 по делу № АЗЗ-22481/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено на 12.04.2022

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2022, от 27.09.2022, от 27.03.2023, от 25.09.2023, от 12.04.2024 по делу № АЗЗ-22481/2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 27.09.2022, до 27.03.2023, до 25.09.2023, до 25.03.2024, до 25.09.2024, соответственно.


Как следует из протокола, арбитражному управляющему ФИО1, вменяется правонарушение, предусмотренное пунктом ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившийся в следующем.

1). Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 8.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании изложенного, в процедуре банкротства застройщика, трехмесячная периодичность проведения собрания кредиторов, установленная п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, применяется только после проведения конкурсным управляющим первого собрания кредиторов, в соответствии с положениями абз. 1 п. 8.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. В противном случае возникает ситуация при которой конкурсный управляющий в целях соблюдения обязанностей установленных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве фактически будет нарушать положения абз. 1 п. 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, созывая собрание сроком ранее чем через шесть месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. По смыслу Закона о банкротстве (параграф 7 главы 9) целью открытия конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и законных интересов. Следовательно, проведение первого собрания кредиторов в соответствии с положениями абз. 1 п. 8.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве обусловлено и необходимостью защиты прав участников долевого строительства, в том числе на участие в первом собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 по делу № А33-20376/2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 06.04.2018) ООО «Монтаж-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06.10.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО5, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником назначено на 21.05.2018.

Согласно имеющимся в материалах дела о банкротстве должника документам, 10.05.2018 собранием кредиторов ООО «Монтаж-Строй» принято решение об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава (7 чел.: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) и о проведении последующих собраний кредиторов в выходной день (протокол собрания кредиторов ООО «Монтаж-Строй» от 10.05.2018, том. 37 дела № АЗЗ-20376/2016).

10.07.2018 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» ФИО6 в материалы дела о банкротстве должника № АЗЗ-20376/2016 представлены, в том числе регламент работы комитета кредиторов ООО «Монтаж-Строй», утвержденный решением комитета кредиторов, принятым на заседании 05.07.2018.

В соответствии с указанным регламентом заседания комитета кредиторов могут проводиться в очной или в заочной форме. При проведении заседания в очной форме, оно проводится по адресу: <...>, в заочной форме - путем обмена электронными сообщениями. Также в указанном регламенте в п. 13 указаны сведения об адресах электронной почты членов комитета кредиторов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 по делу № АЗЗ-20376/2016 о признании ООО «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства отменено, по делу принят новый судебный акт: удовлетворено ходатайство представителя участников ООО «Монтаж-Строй» ФИО7 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, введено финансовое оздоровление в отношение ООО «Монтаж-Строй», утвержден график погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» за период с мая 2018 года по февраль 2020 года, утвержденный собранием кредиторов 27.03.2018.

Решением Арбитражного суда от 15.11.2019 по делу № АЗЗ-20376/2016 ООО «Монтаж-Строй» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 23.04.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

Проанализировав сообщения, размещенные на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), установлено, что последней раз отчет конкурсного управляющего представлялся ФИО6 комитету кредиторов, назначенному на 31.07.2020 (сообщение № 5270534 от 29.07.2020).

Учитывая вышеизложенное, последующее собрание кредиторов (заседание комитета кредиторов) должно состояться непозднее 31.10.2020.

11.09.2020 в судебном заседании по делу № АЗЗ-20376/2016 оглашена резолютивная часть определения об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

27.11.2020 в судебном заседании по делу № АЗЗ-20376/2016 оглашена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1

Учитывая, что последний отчет ФИО6 представлен 31.07.2020, следующее собрание кредиторов (заседание комитета кредиторов) в срок до 31.10.2020 не проведено, то в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве очередные собрания кредиторов по рассмотрению отчета должны состояться в срок до 02.02.2021, до 12.05.2021, до 12.08.2021, до 12.11.2021, до 12.02.2022, до 12.05.2022, до 12.08.2022, до 12.11.2022, до 14.02.2023, до 16.05.2023, до 16.08.2023, до 16.11.2023, до 16.02.2024, соответственно.

При анализе сообщений, размещенных ФИО1 в карточке должника на сайте ЕФРСБ, установлено, что собрания кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО1 не созывались.

В пояснениях, поступивших в Управление 01.04.2024, ФИО1 указывает, что непроведение собраний кредиторов (заседаний комитетов кредиторов) обусловлено экономией конкурсной массы должника на организацию и проведение собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов), размещением в ЕФРСБ сообщений о подготовке и представлению в материалы дела о банкротстве должника № АЗЗ-20376/2016 отчетов конкурсного управляющего, представлением отчетов к судебным заседаниям по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства, отсутствие требований о проведении собрания кредиторов.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 в пояснениях приводится расчет, согласно которому минимальный прогнозируемый размер расходов, связанный с проведением одного собрания составляет 82 000 руб. (транспортные расходы - перелет конкурсного управляющего к месту проведения собрания кредиторов, аренда помещения для проведения собрания кредиторов, почтовые расходы на уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов).

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает право конкурсного управляющего в одностороннем порядке принимать решение о целесообразности (нецелесообразности) и формы проведения собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов).

В случае если, по мнению конкурсного управляющего, проведение собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) в очной форме с периодичностью, определенной Законом о банкротстве, является экономически нецелесообразным, конкурсным управляющим может быть проведено собрание по вопросу определения периодичности и формы проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов).

Направление в материалы дела о банкротстве должника подготовленных отчетов конкурсного управляющего и размещение в ЕФРСБ сообщений о таком направлении не отменяет обязанности конкурсного управляющего по представлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию (комитету) кредиторов должника.

Кроме того, включение в ЕФРСБ такого рода сообщений не предусмотрено положениями Закона о банкротстве и приводит к необоснованному расходованию конкурсной массы должника на их размещение в размере 11 732, 63 руб. (из расчета 13 сообщений по 902,51 руб.).

Равным образом не отменяет обязанности конкурсного управляющего по представлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию (комитету) кредиторов должника отсутствие со стороны кредиторов требований о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, отчет финансового управляющего мог быть предоставлен ФИО1 комитету кредиторов, образованному собранием кредиторов, состоявшемся 10.05.2018, в порядке, определенном регламентом работы комитета кредиторов ООО «Монтаж-Строй».

При этом, согласно пояснениям, поступившим в Управление 03.05.2024, ФИО1 производилось частичное ознакомление с материалами дела № АЗЗ-20376/2016, при очном ознакомлении с материалами дела документы по собраниям кредиторов не обнаружены. Электронная картотека не содержит материалов собраний кредиторов, проведенных ФИО6, ФИО5 Также ФИО1 указывает, что привлечение специалиста для ознакомления с материалами дела приведет к увеличению текущих обязательств должника.

Указанный довод ФИО1 не соответствует фактическим материалам дела, т.к. в материалах дела о банкротстве должника № АЗЗ-20376/2016, поступивших в электронном виде, имеется, в том числе регламент работы комитета кредиторов ООО «Монтаж-Строй», утвержденный комитетом кредиторов 05.07.2018.

Кроме того, в ходе проведенного в отношении ФИО1 административного расследования установлено, что 27.09.2022 конкурсным управляющим должника ФИО1 проведено собрание кредиторов в очной форме по вопросу утверждения положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых электронных торгов по продаже имущества ООО «Монтаж-Строй».

Соответственно, ФИО1 в рамках указанного собрания кредиторам также мог быть представлен отчет о своей деятельности, однако, указанного сделано не было.

Также установлено, что 01.08.2023 собранием кредиторов, проведенным в заочной форме, принято решение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых электронных торгов по продаже имущества ООО «Монтаж-Строй».

Соответственно, аналогичным образом ФИО1 могло было быть проведено собрание кредиторов должника в целях представления отчета о своей деятельности.

Из вышеуказанного следует, что собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов) в целях представления отчета о своей деятельности не были проведены конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 при наличии обязанности и возможности и при отсутствии объективных препятствий.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собраний кредиторов должника (заседаний комитета кредиторов) по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в срок до 12.08.2021, до 12.11.2021, до 12.02.2022, до 12.05.2022, до 12.08.2022, до 12.11.2022, до 14.02.2023, до 16.05.2023, до 16.08.2023, до 16.11.2023, до 16.02.2024.


2). Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 4 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В ходе ранее проведенного в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Сибнефто» ФИО1 административного расследования № 00142423 установлено, что ФИО1 для оказания бухгалтерских и юридических услуг на основании договоров от 09.12.2021 привлечен ИП ФИО17

Договором № б/н на оказание бухгалтерских услуг от 09.12.2021, заключенным конкурсным управляющим должника ФИО1 с ИП ФИО17, установлено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. в месяц, при наличии деятельности в объемах, оговоренных в Приложении № 2.

Договором на оказание юридических услуг от 09.12.2021, заключенным конкурсным управляющим должника ФИО1 с ИП ФИО17, установлено, что стоимость услуг составляет 100 000 руб. ежемесячно.

Также в ходе ранее проведенного расследования установлено и ФИО1 не оспаривалось, что ФИО17 и ФИО1 -супруги, соответственно, являются заинтересованными по отношению доруг к другу лицами.

Заявителем в жалобе указано, что конкурсным управляющим ЗАО «Сибнефто» ФИО1 одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с ИП ФИО17 не получалось, собрания кредиторов ЗАО «Сибнефто» по рассмотрению вопроса о согласовании такого договора не созывались.

Проанализировав сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, не установлено сведений о созыве и проведении конкурсным управляющим должника 2 ФИО1 собрания кредиторов ЗАО «Сибнефто» в целях согласия собрания кредиторов на заключение 09.12.2021 договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг.

При этом, лицо, являющееся родственником конкурсного управляющего ЗАО «Сибнефто» ФИО1 (супругом) не мог быть привлечен в качестве привлеченного специалиста за счет имущества должника, без одобрения собрания кредиторов.

В пояснениях, поступивших в Управление 01.04.2024, ФИО1 указывает, что вышеуказанные обстоятельства получили оценку суда, по результатам рассмотрения обособленного спора по делу № АЗ 3-22481-78/2018 привлечение ИП ФИО17 признано обоснованным. Также ФИО1 указывает, что вопрос аффилированности ФИО1, ИП ФИО17,  СРО «Стратегия» являлся предметом рассмотрения иного спора в деле о банкротстве ЗАО «Сибнефто» (определение от 05.02.2024 по делу № АЗЗ-22481-74/2018).

В рамках дела № АЗЗ-22481-74/2018 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрен вопрос о признании незаконным решения организатора торгов по продаже имущества, в ходе рассмотрения установлен факт наличия родственных отношений между ФИО1 и ИП ФИО17

В удовлетворении заявления отказано, в том числе в связи с тем, что заявителем не доказан факт, что аффилированность лиц, в том числе ФИО1, ИП ФИО17, создала препятствие или ограничения для участия в торгах независимых участников.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2024 по делу № АЗЗ-22481-74/2018 является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

В рамках дела № АЗЗ-22481-78/2018 рассмотрен вопрос об увеличении лимита расходов в процедуре банкротства, в ходе рассмотрения установлено, что конкурсным управляющим заключены договоры с ИП ФИО17 по договору оказания юридических услуг от 09.12.2021 и по договору оказания бухгалтерских услуг от 09.12.2021, следовательно, указанные сделки подпадают под понятия ст. 19 Закона о банкротстве, и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ к сделкам с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2023 по делу № АЗЗ-22481-78/2018 привлечение ИП ФИО17 признано обоснованным с 01.12.2022 с установлением размере оплаты услуг 30 000 руб. по договору на оказание бухгалтерских услуг и 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, являясь профессиональным участником отношений, ведущей фигурой процедуры банкротства, конкурсный управляющий должника ФИО1, исходя из принципа добросовестности, обязана была заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, ФИО1 в случае реализации своего усмотрения на предмет заключения сделок, подпадающих под понятие сделки с заинтересованным лицом (договором № б/н на оказание бухгалтерских услуг от 09.12.2021, договором на оказание юридических услуг от 09.12.2021), обязана своевременно, до момента их фактического заключения, получить согласие кредиторов на их заключение.

Таким образом, ФИО1 не исполнена обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) ЗАО «Сибнефто» 09.12.2021.

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО1, ссылалась на следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления.

В первом эпизоде Заявитель указывает, что собрания кредиторов ООО «Монтаж-Строй» по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должны были проводиться в периоды до: 12.08.2021, 12.11.2021, 12.02.2022, 12.05.2022, 12.08.2022, 12.11.2022, 14.02.2023, 16.05.2023, 16.08.2023, 16.11.2023, 16.02.2024.

Конкурсным управляющим, с периодичностью 1 раз в 3 мес., осуществлялась подготовка отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств Должника. Данные отчеты предоставлялись для ознакомления кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве по запросам, информация о возможности ознакомления размещалась конкурсным управляющим в ЕФРСБ:

- Сообщение в ЕФРСБ № 6270874 от 02.03.2021; Сообщение в ЕФРСБ № 6730040 от 27.05.2021; Сообщение в ЕФРСБ № 7176176 от 17.08.2021; Сообщение в ЕФРСБ № 7702007 от 18.11.2021; Сообщение в ЕФРСБ № 8239561 от 17.02.2022; Сообщение в ЕФРСБ № 8800194 от 17.05.2022; Сообщение в ЕФРСБ № 9437911 от 17.08.2022; Сообщение в ЕФРСБ № 10115828 от 17.11.2022; Сообщение в ЕФРСБ № 10813049 от 17.02.2023; Сообщение в ЕФРСБ № 11489621 от 17.05.2023; Сообщение в ЕФРСБ № 12227744 от 17.08.2023; Сообщение в ЕФРСБ № 12939239 от 16.11.2023; Сообщение в ЕФРСБ № 13699098 от 16.02.2024.

Подготовленные отчеты приобщались к материалам дела А33-20376/2016: 02.03.2021, 27.05.2021, 17.08.2021, 19.11.2021, 17.02.2022, 17.05.2022, 16.08.2022, 17.08.2022, 17.11.2022, 17.02.2023. 19.05.2023, 24.07.2023, 16.08.2023, 16.11.2023, 12.01.2024, 16.02.2024, 16.05.2024.

Соответственно, лица, участвующие в деле о банкротстве, имели возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий довел до лиц, участвующих в деле о банкротстве информацию о ходе деятельности.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, осуществление расходов должно быть оправдано и отвечать целям конкурсного производства.

Как установлено материалами дела А33-20376/2016 процедура банкротства ООО Монтаж-Строй находится в производстве с 2017 г. Размер непогашенных текущих обязательств должника составляет более 28 млн. руб.

Таким образом, для проведения собрания кредиторов ООО «Монтаж-Строй» необходимо нести дополнительные текущие расходы, которые будут возмещаться за счет конкурсной массы должника:

Арбитражным управляющим представлен приблизительный расчет трат на проведение собраний кредиторов, в соответствии с которым расходы на проведение одного собрания кредиторов составит 82 000 рублей.

В связи с чем, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий заинтересован в сокращении текущих расходов должника.

Созыв собраний кредиторов с информационной целью – доведение отчета до кредиторов и заинтересованных лиц - с точки зрения разумности несения дополнительных текущих расходов не оправдывает цели конкурсного производства, а лишь способствует увеличению текущих платежей в процедуре.

Так же, в своем отзыве арбитражный управляющий сообщает, что созываемые собрания кредиторов по иным вопросам повестки дня признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, что дополнительно указывает на экономическую нецелесообразность проведения собрания кредиторов по неголосующему, информационному вопросу повестки дня.

Так, конкурсным управляющим были созваны собрания:

- 27.09.2022 г. по вопросу: Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых электронных торгов по продаже имущества ООО «Монтаж-Строй». Собрание признано несостоявшимся.

В связи с тем, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности предоставлен кредиторам для ознакомления ранее даты собрания (Сообщение в ЕФРСБ № 9437911 от 17.08.2022) данный вопрос в повестку дня не включался. Собрание кредиторов признано неправомочным, поэтому доведение отчета до кредиторов также было бы неисполнимым.

- 01.08.2023 г. по вопросу: Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых электронных торгов по продаже имущества ООО «Монтаж-Строй».  Собрание признано несостоявшимся.

В связи с тем, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности предоставлен кредиторам для ознакомления ранее даты собрания (Сообщение в ЕФРСБ № 11489621 от 17.05.2023) данный вопрос в повестку дня не включался. Собрание кредиторов признано неправомочным, поэтому доведение отчета до кредиторов также было бы неисполнимым.

Дополнительно стоит отметить, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет Арбитражный суд путем назначения судебных заседаний по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и решения вопроса о дальнейшей процедуре.

Так, рассмотрение отчетов конкурсного управляющего осуществлялось Арбитражным судом в следующие даты:

- Определением от 12.03.2021 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Монтаж-Строй» продлен до 01 сентября 2021 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25 августа 2021 года в 14 час. 00 мин.

- Определением от 25.08.2021 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Монтаж-Строй» продлен до 01 марта 2022 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 22 февраля 2022 года в 14 час. 00 мин.

- Определением от 14.12.2021 г. дата и время судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства изменены на 25 февраля 2022 года в 14 час. 00 мин.

- Определением от 25.02.2022 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Монтаж-Строй» продлен до 01 сентября 2022 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25 августа 2022 года в 14 час. 00 мин.

- Определением от 25.08.2022 г. срок конкурсного производства продлен до 01 марта 2023 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено 22 февраля 2023 года в 10 час. 30 мин.

- Определением от 22 февраля 2023 года (резолютивная часть) срок конкурсного производства продлен до 01 августа 2023 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01 августа 2023 года в 14 час. 10 мин.

- Определением от 1 августа 2023 года (резолютивная часть) срок конкурсного производства продлен до 1 февраля 2024 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25 января 2024 года в 11 час. 00 мин.

- Определением от 25.01.2024 года срок конкурсного производства продлен до 01.07.2024 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.06.2024 года в 10.00 часов.

Перечисленные определения содержат сведения об исполнении со стороны конкурсного управляющего обязанности по предоставлению отчетов к судебным заседаниям.

Материалы дела А33-20376/2016 не содержат сведений об обращении кредиторов с жалобами по факту непредставления отчета со стороны конкурсного управляющего.

Таким образом, действия кредиторов можно расценивать как согласие с действиями управляющего.

Иными лицами собрания и комитеты кредиторов не проводились, требования о созыве собрания кредиторов не направлялись.

Комитет кредиторов с даты назначения ФИО1 до настоящего времени не обращался к конкурсному управляющему с требованиями об ознакомлении с отчетом, а также требованиями о проведении заседаний комитета и собраний кредиторов.

Согласно отзыву арбитражного управляющего, ФИО1. возражала по второму эпизоду с учетом следующего.

Административный орган считает, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, выразившееся в заключении договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ИП ФИО17 в процедуре банкротства ЗАО «Сибнефто», без согласия кредиторов, в совершении которых имеется заинтересованность.

Конкурсный управляющий, обладающий комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего не имеет возможности в единственном лице достичь тех целей, которые предусмотрены процедурой конкурсного производства при управлении предприятием большого масштаба, пусть даже и прекратившего производственную деятельность.

Полномочия конкурсного управляющего не ограничены нормами части 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Как орган юридического лица в силу закона он вправе реализовывать правоспособность юридического лица в ее полном объеме, подчиняясь целям конкурсного производства, в том числе, заключать необходимые для реализации своих полномочий сделки.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются: - лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно принимает текущие управленческие решения.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, к компетенции собрания кредиторов не относится одобрение (неодобрения) заключаемых (расторгаемых) договоров, связанных с обычной хозяйственной деятельностью должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 № 17АП-9414/2019(17,18)-АК по делу № А60-784/2019- Б3).

Критерии сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, установлены в пункте 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве – то есть размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, положения абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ исключают необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Цена услуг привлеченного специалиста не превышает один процент стоимости активов должника.

Действия конкурсного управляющего не направлено на причинение убытков обществу или его кредиторам. Управляющий действовал разумно и добросовестно, в соответствии с целями, поставленным перед ним, как конкурсным управляющим Законом о банкротстве, в которые не входило достижение коммерческого успеха, извлечение прибыли, а предусматривалось лишь обеспечение бухгалтерского и правового сопровождения в процедуре.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов. Данный перечень является исчерпывающим. Указанные ограничения не касаются привлечения заинтересованного по отношению к арбитражному управляющему лица в качестве юрисконсульта и бухгалтера.

Обоснование необходимости привлечения специалиста для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а также факт привлечения аффилированного лица были предметом рассмотрения в деле о банкротстве ЗАО «Сибнефто» А33-22481/2018.

По результатам рассмотрения обособленного спора №А33-22481-78/2018 судом дана оценка объему, сложности выполняемых работ, необходимости привлечения специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг, установлена стоимость оплаты таких услуг, привлечение ИП ФИО17 признано обоснованным. (Арбитражный суд полагает разумным признать обоснованным привлечение специалиста, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Сибнефто» (стр. 12 судебного акта по делу №А33-22481-78/2018 от 24.12.2023).

Поскольку вопрос обоснованности привлечения специалиста являлся предметом рассмотрения суда, действия управляющего в данном конкретном случае полностью соответствуют закону.

Цель одобрения собранием кредиторов сделки с заинтересованностью – получение согласия не на совершение данной сделки вообще, а на совершение сделки с заинтересованностью, что направлено на контроль кредиторов над ходом процедуры.

В соответствии установленной в ст. 143 Закона о банкротстве периодичностью, конкурсный управляющий представлял собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности, в котором отражались сведения о привлеченных специалистах, в том числе о договорах с ИП ФИО17 Жалобы со стороны кредиторов на неправомерное

привлечение ИП ФИО17 не подавались.

Фактически арбитражному управляющему вменяется несовершение действия по получению одобрения на совершение сделки в условиях, когда такое одобрение получено со стороны суда.

Поскольку целью получения одобрения является контроль над ходом процедуры, то он в полной мере был проведен со стороны суда.

Состав административного правонарушения, в частности, вина арбитражного управляющего, в данном конкретном случае отсутствует.

Если же исходить из того, что нарушение имело место быть, то допущенные конкурсным управляющим нарушения являются несущественными, не вызывающими обоснованных сомнений в наличии у него должной компетентности, добросовестности при осуществлении полномочий в деле о банкротстве. Право заинтересованных лиц на получение информации не было ограничено.

На основании вышеизложенного, арбитражный управляющий ФИО1, ходатайствовала об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности (небрежности).

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность не выявлено.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу № А33-26729/2021 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022),

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2022 по делу № АЗЗ-30994/2021 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022),

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2022 по делу № АЗЗ-4556/2022 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022),

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022 по делу № АЗЗ-13450/2022 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022),

- решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу № А38-648/2021 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022)

к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, истек.

То есть, на момент совершения вменяемого по настоящему делу нарушения ФИО1, не привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим отсутствие повторности совершения административного правонарушения.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

При этом повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не влияет на размер административного наказания и, следовательно, не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд, проверяя возможность применения норм о малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными. На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив характер и степень общественной вредности правонарушений, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий для третьих лиц и государства, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, позицию административного органа, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения однотипны и не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенные правонарушения негативно повлияли на чьи либо права или обязанности. Данные нарушения не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства. Указанные нарушения лишены такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что рассматриваемые в настоящем случае правонарушения не могут свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем, в данном конкретном деле арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.В. Ерохина