Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А12-23955/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«02» ноября 2022 года

Дело № А12-23955/2022



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117556, <...>, пом II ком 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Астрстрой» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 414014, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2021,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Астрстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3/21 от 01.08.2021 в размере 6 780 000 руб., неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 97 608 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 907 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.10.2022).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что у ответчика по заключенному договору имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ. В связи с нарушением установленного срока оплаты истцом произведено начисление договорной неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, основной долг ответчиком не оспорен, однако указано на неверный расчет неустойки, поскольку договором предусмотрено условие о перечислении оплаты истцу после получения оплаты от основного заказчика. Кроме того, заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волга Промстроймонтаж» (далее - ООО «ВПСМ», Субподрядчик) ООО «Строительная фирма «Астрстрой» (далее – ООО «СФ «Астрстрой», Генподрядчик), заключен договор от 01.08.2021 №3/21 на выполнение работ по ремонту ВЖК-1 на МЛКС им. В. Филановского.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика собственными силами выполнить работы по ремонту окрасочного покрытия ВЖК МЛСК им. В.Филановского в объеме, предусмотренном Ведомостями объёмов работ к договору (Приложение №1 к настоящему договору).

Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 2.2 договора).

Сторонами согласован срок выполнения работ – с момента заключения договора до 20.12.2021 (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения согласована стоимость субподрядных работ, которая составляет 12 480 000 руб.

Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 12 480 000 руб. (справка ос стоимости выполненных работ от 30.12.2021 №1).

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 6 780 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2022 №233.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ от 01.08.2021 №3/21.

Во исполнение условий договора Субподрядчиком выполнены работы на сумму 12 480 000 руб. (справка ос стоимости выполненных работ от 30.12.2021 №1, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2021 №1-6).

По условиям п. 7.2 Договора субподряда, оплата выполненных субподрядчиком объемов работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления денежных средств от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» на расчетный счет Генподрядчика и подписания без замечаний Актов формы КС-2 и Справки формы КС-3, на основании выставленного счета на оплату.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 6 780 000 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 6 780 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 97 608 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 13.6 договора в случае просрочки платежа Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы платежа.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истцом произведено начисление неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 97 608 руб.

Довод ответчика о наличии условия об оплате выполненных субподрядчиком работ после перечисления денежных средств от застройщика, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена оплата этапа работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств от ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» на расчетный счет Генподрядчика и подписания без замечаний актов формы КС-2 и Справки формы КС-3, на основании представленного счета на оплату.

Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента получения подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит указанным нормам (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Между тем согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик работы истца принял в полном объеме без возражений, доказательств отказа принятия указанных работ заказчиком не представлено, что не может освобождать ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Расчет истца признан судом арифметически верным, период неисполнения обязательства, его размер соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 907 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор от 26.08.2022 №14р/2022 об оказании правовых услуг, заключенный с ИП ФИО1, платежное поручение от 30.08.2022 №1354 на сумму 20 000 руб., от 21.09.2022 №1448 на сумму 20 000 руб.

Из представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса заявителем подтвержден.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50 000 рублей, устная консультация - 1 500 рублей, письменная справка - 2 000 рублей, с изучением письменных документов - от 3 500 рублей, составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7 000 рублей.

Следует учитывать, что указанные ранее сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Всего заявитель просит взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за весь объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также количество и участия представителя ответчика в судебных заседаниях и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 57 907 руб. (платежное поручение от 26.08.2022 №1343).

Исходя из итоговой суммы иска (6 877 608 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 57 388 руб.

С учетом того, что исковое заявление удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 57 388 руб., возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 519 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Астрстрой» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 780 000 руб., неустойку в размере 97 608 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 57 388 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 519 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова