Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А41-62299/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62299/22
18 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (141506, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, БАНКОВСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2003, ИНН: <***>)

к ООО "Фристаль" (141551, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, АНДРЕЕВСКИЙ КВАРТАЛ N1 ТЕРРИТОРИЯ, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фристаль" с требованиями о взыскании задолженности в размере 868 581,86 руб., из них:

• по Договору аренды от 06.04. 2009 №1088 задолженность в размере 636 424,88 руб.:

- по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 506 600,00 руб.;

- по пени за период с 06.04.2021 по 11.07.2022 в размере 129 824,88 руб.

• по Договору аренды от 22.03.2005 №32021-Z задолженность в размере 232 156,98 руб.:

- по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 193 050,50 руб.;

- по пени за период с 06.08.2020 по 11.07.2022 в размере 39 106,48 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (в настоящее время Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области) (далее - Истец) и ООО «Фристаль» (далее -Ответчик) заключены Договора аренды земельных участков:

1. Договор аренды от 06.04. 2009 №1088, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10000 кв.м с кадастровым номером 50:09:0070511:100, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский р-он, Дмитровское лесничество, Крюковское участковое лесничество, кв.44 (выдел 6 и 7), категория земель - «земли лесного фонда», разрешенное использование «для строительства оптово-розничной базы продуктов питания и промышленных товаров».

2. Договор аренды от 22.03.2005 №32021-Z по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 50:09:0070511:17, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский р-он, в районе пос. Андреевка, категория земель - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование «для строительства оптово-розничной базы продуктов питания и ярмарки автозапчастей».

Участки предоставлены в аренду на 49 лет.

Условиями договоров аренды установлена обязанность Арендатора по своевременному внесению арендной платы. За нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа.

В период действия указанных Договоров аренды земельного участка ответчиком были существенно нарушены их условия.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Фристаль» своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, за обществом образовалась задолженность в размере 868 581,86 руб.

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства истом представлен уточненный расчет, согласно которому за ответчиком числится основанная задолженность по Договору №1088 от 06.04.2009 в размере 44 850 руб. и пени в размере 129 824,88 руб., по Договору №32021-Z от 22.05.2005 пени в размере 39 106,48 руб.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме (п/п №3108 от 05.10.2022, №3118 от 17.10.2022, №3120 от 17.10.2022 и №3122 от 21.10.2022). Ходатайства об отказе от заявленных требований от истца не поступало.

В связи с тем, что задолженность у ответчика отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


СудьяА.О. Уваров