Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А29-14062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14062/2019
09 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2020 и 09.12.2020 дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест» (далее – ООО «НефтеГазИнвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг спецтехники № 01/04/18С от 01.04.2018 за период с 15.03.2019 по 18.04.2019 в размере 227 600 руб., пени за период с 03.04.2019 по 04.10.2019 в размере 38 802 руб., далее с 05.10.2019 по день фактической оплаты задолженности (том 1 л.д. 22-24).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 04.08.2020 (том 1 л.д. 143-144), полагая не доказанным факт оказания истцом спорных услуг. Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: актов оказанных услуг № 30 от 31.03.2020, № 43 от 30.04.2020, дополнительного соглашения к договору № 01/04/18С от 01.04.2018.

Позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление от 21.09.2020 (том 2 л.д. 60-61).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дело, 01.04.2018 между ООО «НефтеГазИнвест» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг спецтехники (том 1 л.д. 27-29), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги специальной техникой с экипажем, указанные в приложении № 1 к договору, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик производит расчет за оказанные услуги в течение двух банковских дней со дня предоставления исполнителем выставленных за расчетный период счетов, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации акта сдачи-приемки оказанных услуг, реестров товарно-транспортных/транспортных накладных, с приложением к ним подписанных исполнителями путевых листов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской федерации.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору № 01/04/18С от 01.04.2018 (том 1 л.д. 31), согласно которому с 01.03.2019 цена на услуги спецтехники составляет 1 800 руб. за один машино-час работы автокрана 25 т, 1 600 руб. за один машино-час работы вакуум-бочки. Указанное дополнительное соглашение скреплено печатями сторон, в графе «Заказчик» проставлена подпись с расшифровкой «О.М. Закарьев».

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец в период с 15.03.2019 по 18.04.2019 оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники (автокрана и вакуумной машины) на общую сумму 227 600 руб., представив в подтверждение оригиналы актов оказанных услуг № 30 от 31.03.2019 на сумму 133 200 руб. (том 2 л.д. 14) и № 43 от 30.04.2019 на сумму 94 400 руб. (том 2 л.д. 12), реестров путевых листов за спорный период (том 2 л.д. 13, л.д. 15), а также копии путевых листов (том 1 л.д. 96-111).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета № 32 от 31.03.2019 на сумму 133 200 руб. (том 1 л.д. 390, № 45 от 30.04.2019 на сумму 94 400 руб. (том 1 л.д. 42), оплату по которым ответчик не произвел.

Письмом № 26 от 03.07.2019 (том 1 л.д. 32) истец обратился к ответчику с требованиями об оплате образовавшейся задолженности по договору № 01/04/18С от 01.04.2018 за услуги по предоставлению спецтехники в размере 227 600 руб.

Ответным письмом № 477 от 04.07.2019 (том 1 л.д. 33) ответчик сообщил истцу, что оплата за оказанные услуги по спорному договору будет произведена им в текущем году в приоритетном порядке по мере поступления денежных средств.

В претензионном письме от 08.07.2019 (том 1 л.д. 34-35) истец вновь потребовал от ответчика произвести оплату задолженности по договору № 01/04/18С от 01.04.2018 за услуги по предоставлению спецтехники в размере 227 600 руб.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (том 1 л.д. 43) претензия получена ответчиком 31.07.2019, вместе с тем, изложенные в ней претензионные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт оказания истцом услуг по спорным актам не признает, заявляя о фальсификации представленных истцом доказательств: актов оказанных услуг № 30 от 31.03.2020, № 43 от 30.04.2020, дополнительного соглашения к договору № 01/04/18С от 01.04.2018, мотивируя тем, что на указанных документах подпись от имени руководителя ООО «НефтеГазИнвест» выполнена неизвестным лицом, а не ФИО3 Также ответчик указал, что печать, оттиск которой проставлен на акте оказанных услуг № 43 от 30.04.2020, ему не принадлежит. Оспаривая принадлежность подписей руководителю ответчика и подлинность печати, ответчик просит суд назначить по делу судебную экспертизу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае, истец заявил возражения относительно исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу (том 2 л.д. 7-9). При этом, истец не отрицает тот факт, что акты оказанных услуг № 30 от 31.03.2020, № 43 от 30.04.2020, дополнительное соглашение к договору № 01/04/18С от 01.04.2018, о фальсификации которых заявляет ответчик, действительно, подписаны не ФИО3 Истец пояснил, что о данном обстоятельстве ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. После получения от ответчика соответствующих возражений истец выяснил, что печати и подписи на спорных документах проставлены третьим лицом – ФИО2, через которого истец передавал документы на подпись руководителю ООО «НефтеГазИнвест» - ФИО3, полагая, что указанное лицо является полномочным представителем ответчика на основании выданной ему доверенности № 22 от 15.01.2019 (том 2 л.д. 10).

В письменных пояснениях и отзыве на исковое заявление от 21.09.2020 (том 2 л.д. 57, л.д. 60-61) сам ФИО2 также подтвердил, что начиная с 01.04.2017 по 01.10.2019 он состоял в трудовых отношениях с ООО «НефтеГазИнвест», в его трудовые обязанности входила работа с контрагентами и первичной документацией. В период оказания истцом спорных услуг он находился на территории г. Ухты, где, действуя на основании выданных ему работодателем доверенностей на выполнение поручений, получил у истца акты оказанных услуг № 30 от 31.03.2020, № 43 от 30.04.2020, дополнительное соглашение к договору № 01/04/18С от 01.04.2018, после чего, с ведома ФИО3, подписал указанные документы от имени директора ООО «НефтеГазИнвест», проставил на них печати указанного общества и вернул их истцу.

О том, что между ответчиком и третьим лицом существовали трудовые отношения, свидетельствуют приказ директора ООО «НефтеГазИнвест» - ФИО3 от 02.07.2018 о переводе ФИО2 на новое место работы в аппарат управления (том 2 л.д. 62), доверенность № 22 от 15.01.2019 (том 2 л.д. 10) на совершение юридически значимых действий от имени ответчика.

Поскольку ни истец, ни ответчик не отрицают тот факт, что акты оказанных услуг № 30 от 31.03.2020, № 43 от 30.04.2020, дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору № 01/04/18С от 01.04.2018, о фальсификации которых заявил ответчик, подписаны не ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности в проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности директору ООО «НефтеГазИнвест» - ФИО3 подписей в оспариваемых доказательствах.

Как установлено судом, проставленная на акте оказанных услуг № 43 от 30.04.2020 печать содержит все необходимые реквизиты на оттиске, в том числе ИНН (<***>), ОГРН (<***>), наименование юридического лица - «Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест»», функциональное назначение печати – «Для документов». В отзыве на исковое заявление третье лицо принадлежность печати ответчику подтверждает.

Суд отмечает, что печать не является обязательным атрибутом первичного документа оказания услуг, а потому ее отсутствие при наличии в акте оказания услуг № 43 от 30.04.2020 подлинной подписи представителя ответчика – ФИО2, полномочия которого не оспорены ответчиком, само по себе не порочит названный документ.

В этой связи, довод ответчика о подложности печати не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, заявление о фальсификации доказательств суд признает необоснованным.

Оценивая довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг по спорным актам, суд исходит из следующего.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил оригиналы актов оказанных услуг № 30 от 31.03.2019 на сумму 133 200 руб. (том 2 л.д. 14) и № 43 от 30.04.2019 на сумму 94 400 руб. (том 2 л.д. 12), реестров путевых листов за спорный период (том 2 л.д. 13, л.д. 15).

Также к материалам дела приобщены копии путевых листов за период с 15.03.2019 по 18.04.2019 с отметками ответственных лиц (диспетчера, механика, водителя), подтверждающие предоставление заказчику (ООО «НефтеГазИнвест») в конкретные даты спецтехники (автокрана, вакуумной машины), поименованной в дополнительном соглашении (том 1 л.д. 96-111).

Цена за оказанные услуги определена истцом в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2019 к договору № 01/04/18С от 01.04.2018 (1 800 руб. за один машино-час работы автокрана 25 т, 1 600 руб. за один машино-час работы вакуум-бочки). Примененные истцом тарифы не превышают тарифы за аналогичные услуги, оказываемые истцом сторонним организациям (том 2 л.д. 73-77).

В отзыве на исковое заявление от 21.09.2020 третье лицо подтверждает факт оказания истцом услуг ответчику по спорным актам, при этом отмечает, что никаких претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг у ФИО3 не имелось.

О том, что услуги по договору на предоставление услуг спецтехники № 01/04/18С от 01.04.2018 на общую сумму 227 600 руб. были оказаны истцом и приняты ответчиком свидетельствует и переписка сторон, в частности, ответное письмо ООО «НефтеГазИнвест» № 477 от 04.07.2019 (том 1 л.д. 33), в котором ответчик выражает свое намерение оплатить задолженность за оказанные услуги в текущем году. Указанное письмо подписано директором общества – ФИО3, принадлежность подписи в письме указанному лицу ответчиком не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В определениях от 08.10.2020, 03.11.2020 суд неоднократно предлагал ответчику опровергнуть, что ФИО2 в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 являлся работником ответчика, и что указанное лицо в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 было полномочно от имени ответчика принимать услуги, указанные в актах № 30 от 31.03.2020 и № 43 от 30.04.2020, а также подписывать от имени ответчика соглашения об установлении цены на услуги, аналогичные тем, что указаны в дополнительном соглашении № 01/04/18С от 01.04.2018.

Вместе с тем, определения суда ответчиком не исполнены, тем самым доводы истца и третьего лица ответчик не опроверг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, а также письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорном периоде.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на предоставление услуг спецтехники № 01/04/18С от 01.04.2018 за период с 15.03.2019 по 18.04.2019 в размере 227 600 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 03.04.2019 по 04.10.2019 в размере 38 802 руб., далее с 05.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2. договора за просрочку оплаты выполненных услуг заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0, 1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

По расчету истца общий размер пени за период с 03.04.2019 по 04.10.2019 составляет 38 802 руб. (том 1 л.д. 25), из которых 24 642 руб. – пени за период с 03.04.2019 по 04.10.2019, начисленные за просрочку оплаты услуг, оказанных по акту № 30 от 31.03.2019, 14 160 руб. – пени за период с 08.05.2019 по 04.10.2019, начисленные за просрочку оплаты услуг, оказанных по акту № 43 от 30.04.2019.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд, проверив расчет истца, установил, что истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по акту № 30 от 31.03.2019.

Из пункта 3.4. договора следует, что заказчик производит расчет за оказанные услуги в течение двух банковских дней со дня предоставления исполнителем выставленных за расчетный период счетов, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации акта сдачи-приемки оказанных услуг, реестров товарно-транспортных/транспортных накладных, с приложением к ним подписанных исполнителями путевых листов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской федерации.

Истцом представлен реестр передачи документов по договору № 01/04/18С от 01.04.2018 за март 2019 года, на котором проставлена отметка о получении ФИО2 03.04.2019 акта оказанных услуг № 30 от 31.03.2019, счета на оплату услуг № 32 от 31.03.2019, реестра путевых листов № 14 за март 2019 года и талонов заказчика (том 1 л.д. 94).

С учетом фактической даты предоставления документов ответчику (03.04.2019) и в силу пункта 3.4. договора срок исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в марте 2019 года, истекал 05.04.2019, в связи с чем, просрочка начинает исчисляться с 06.04.2019, размер пени за период с 06.04.2019 по 04.10.2019 составляет 24 242 руб. 40 коп.

Истцом также представлен реестр передачи документов по договору № 01/04/18С от 01.04.2018 за апрель 2019 года (том 1 л.д. 95) с проставленной на нем печатью ООО «НефтеГазИнвест» без даты получения.

По сведениям истца, указанные документы вручены ответчику 30.04.2019, что не опровергнуто последним, в связи с чем, требования в части взыскания пени за период с 08.05.2019 по 04.10.2019 в размере 14 160 руб., начисленных за просрочку оплаты услуг, оказанных по акту № 43 от 30.04.2019, признаются судом правомерными.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания пени удовлетворяются судом на общую сумму 38 402 руб. 40 коп. (24 242 руб. 40 коп. + 14 160 руб.).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности – 227 600 руб. за период с 05.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению № 23748 от 02.09.2020 (том 2 л.д. 19) на депозитный счет Арбитражного суда Российской Федерации в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 227 600 руб., пени за период с 06.04.2019 по 04.10.2019 в размере 38 402 руб. 40 коп., пени в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности – 227 600 руб. за период с 05.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 316 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

5. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 40 000 руб., перечисленных платежным поручением № 23748 от 02.09.2020 в счет оплаты экспертизы.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов