Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А60-67306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67306/2019
20 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67306/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОПЕРТИ ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 6685021264, ОГРН 1126685028689) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-ПОСТАВКА", финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича, Ткачук Марии Вячеславовны,

о признании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество недействительным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №08-12/992 от 12.04.2019г.,

от третьих лиц: ФИО5, представитель по доверенности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОПЕРТИ ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с иском о признании решения Управления Росреестра по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: помещения, общей площадью 712,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: <...>, недействительным; об обязании заинтересованного лица про извести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу ООО «Проперти энд Девелопмент» на основании соглашения об отступном №Б-180 от 09.10.2019.

Определением суда от 06.12.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, представил отзыв, указав, что собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0501008:49 является ООО «Интер-Поставка»; ответчик полагает, что через оспаривание действий Управления лица, участвующие в дел, решают спор о праве в обход предусмотренного материальным и процессуальным законодательством способа защиты нарушенных прав. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интер-Поставка», ФИО6, финансового управляющего ФИО2, ФИО3.

В отношении ООО «Интер-Поставка», финансового управляющего ФИО2, ФИО3, ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

К участию в деле от ФИО3 допущена ФИО7, представитель по доверенности от 09.07.2019, финансовый управляющий ФИО2.

В отношении привлечения к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (участника ООО «Интер-Поставка»), суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство в отношении привлечения к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, не подлежит удовлетворению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.01.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.02.2020г. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО8. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. К участию в судебном заседании допущен ФИО5, представитель индивидуального предпринимателя ФИО8 по доверенности от 01.11.2019г.

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО8 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

По ходатайству третьего лица судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 18.02.2020г.

В материалы дела 12.02.2020г. от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО8 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому со стороны ответчика отсутствуют какие-либо незаконные действия. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.03.2020г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 г. между ООО «Проперти энд Девелопмент» (кредитор) и ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА»» (должник) заключено соглашение об отступном № Б-180, согласно условиям которого должник взамен исполнения им кредитных обязательств передает кредитору предмет залога, а именно - нежилое помещение, площадью 712,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0501008:49

22.10.2019 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление) обратилось ООО «Проперти энд Девелопмент» и ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. В качестве правоустанавливающего документа было представлено соглашение об отступном №Б-180 от 09.10.2019.

30.10.2019 Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании п.п. 5,17 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) по причине того, что в представленном на регистрацию соглашении об отступном № Б-180 от 09.10.2019г. не указано, что в отношении вышеназванного объекта зарегистрирован договор ипотеки с ФИО8, а также договор аренда, арендатором по которой является ФИО9.

Заявителю было предложено в срок до 30.10.2019 для устранения причин приостановления представить согласие залогодержателя - ФИО8; указать в соглашении об отступном № Б-180 от 09.10.2019г. имеющиеся обременения (ипотека, аренда).

Заявитель полагает, что приостановление регистрации перехода права собственности незаконным по следующим основаниям.

15.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 43 000 000 руб. (далее - кредитный договор).

28 10.2015 в обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и заемщиком заключен договор ипотеки, согласно которому заемщик предоставил в залог (ипотеку) помещения, общей площадью 712.2 кв.м., кадастровый (условный) номер 56-41 -0501008:49, адрес: <...>. 180 (далее - договор ипотеки).

28.06.2017 между ПАО Сбербанк (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки нрав (требований) №151716, в соответствии с которым в пользу цессионария уступлены права (требования), в том числе в пользу должника по кредитному договору № <***> от 15.10.2015 и договору ипотеки от 28.10.2015.

02.09.2019 между ФИО3 (цедент) и ООО «Проперти энд Девелопмент» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) № б/н, согласно которому в пользу цессионария уступлены права (требования), в том числе в пользу должника по кредитному договору и договору ипотеки.

Таким образом, заявитель полагает, что в настоящее время ООО «Проперти энд Девелопмент» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в том числе по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора ипотеки.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного недвижимого имущества обнаружено, что Управлением Росреестра по Свердловской области произведена регистрация права залога ФИО8.

Дата государственной регистрации права залога ФИО8 - 07.08.2019, основание государственной регистрации - договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.07.2019.

Таким образом, право залога ФИО8 зарегистрировано в период действия залога по договору ипотеки, право залога является последующим по отношению к праву залога ООО «Проперти энд Девелопмент».

В свою очередь, согласно п. 4.1.2 договора ипотеки от 28.10.2015 последующий залог предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается, залогодатель в течение срока действия договора не вправе без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога.

Между тем, при регистрации права залога ФИО8 в отношении недвижимого имущества приостановление государственной регистрации последующего договора об ипотеке не происходило, согласие на регистрацию последующего залога ни у одного из правопредшественников не запрашивалось.

Более того, 31.07.2019 г. ФИО3 направлено в адрес Управления Росреестра по Свердловской области заявление с требованием не вносить какие-либо изменения в отношении недвижимого имущества.

При этом запись о государственной регистрации права ФИО8 произведена 07.08.2019, то есть на дату внесения записи Управление Росреестра по Свердловской области знало о существующих ограничениях.

Письмом исх. от 28.08.2019 № 07-17/23004 Управление Росреестра по Свердловской области сообщено, что информация, указанная в обращении от 31.07.2019, принята Управлением к сведению.

Вместе с тем, несмотря на запрет закона, запрет в договоре ипотеки, заявления предшествующего залогодержателя, в нарушение прав и законных интересов предшествующего залогодержателя Управлением Росреестра по Свердловской области произведена регистрация последующего залога.

Заявитель поясняет, что наличие последующего залога нарушает права и законные интересы ООО «Проперти энд Девелопмент», в том числе может затруднить порядок и сроки обращения взыскания на предмета залога, вносит правовую неопределенность относительно прав на недвижимое имущество.

Кроме того, заявитель указывает, что договор залога в пользу ИП ФИО8 подписан от имени ООО «Интер-Поставка» неуполномоченным лицом в отсутствие одобрения сделки. Так, единственным участником ООО «Интер-Поставка» является ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2016 по делу № А60-53715/2018 ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Приказом № 1/п-у от 15.07.2019 финансовым управляющим ФИО6. принято решение о прекращении трудовых отношений с ФИО10

Таким образом, ФИО10 была не вправе распоряжаться имуществом ООО «Интер-Поставка», в том числе заключать какие-либо договоры залога.

Финансовый управляющий ФИО6. не принимал каких-либо решений об одобрении сделки по передаче имущества в залог, у ФИО10 также отсутствовали какие-либо полномочий директора для заключения договора, подачи заявления в Управление и пр.

В свою очередь, при регистрации права залога ИП ФИО8 Управлением данные обстоятельства не были проверены, несмотря на общедоступность данных сведений, Управлением произведена регистрация залога на основании неполных и недостоверных документов и сведений в нарушении интересов ООО «Интер-Поставка» и «Проперти энд Девелопмент».

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права и разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания незаконным бездействия государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого бездействия требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, необходимые для ее проведения.

В Управление представлено соглашение об отступном № Б-180 от 09.10.2019г. Согласно соглашению об отступном, ООО "Интер-Поставка" (должник) передает в качестве отступного ООО "Проперти энд Девелопмент" (кредитор) нежилое помещение, площадью 712,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0501008:49

На основании ч. 3 ст. 3 Закона, к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе: проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН), собственником помещения с кадастровым номер 66:41:0501008:49, является ООО "Интер-Поставка".

В отношении объекта зарегистрированы обременения:

1) peгистрационная запись № 66/001/2019-14 от 07.08.2019 об ограничении (обременении) в виде ипотеки на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенного 30.07.2019 (в пользу залогодержателя ФИО8);

2) рeгистрационная запись № 66/001/2019-16 от 03.10.2019, ограничение (обременение) в виде ипотеки на основании договора ипотеки от 28.10.2015 (заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА»), договора уступки прав (требований) № 151716 от 28.06.2017 (заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3), соглашения об уступки прав (требований) от 02.09.2019 (между ФИО3 и ООО «Проперти энд Девелопмент»).

3)аренда, арендатором по которой является ФИО9.

В соответствии с п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с п.4 ст. 53 Закона, если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или Чванного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Как было указано ранее, 30.10.2019 Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании п.п. 5,17 ч. 1 ст. 26 Закон о регистрации по причине того, что в представленном на регистрацию соглашении об отступном № Б-180 от 09.10.2019г. не указано, что в отношении вышеназванного объекта зарегистрирован договор ипотеки с ФИО8, а также договор аренда, арендатором по которой является ФИО9.

Соответствующие документы в Управление не представлены.

Доводы заявителя относительно отсутствия согласия залогодержателей на государственную регистрацию залога ФИО8 и отсутствия полномочий директора ФИО11 на заключение договора залога не относятся к предмету заявленных требований. Вышеуказанные доводы свидетельствуют о наличии спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Статьей 35 Закона о регистрации предусмотрен порядок внесения записей о возражении в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, согласно которому они вносятся по заявлению правообладателя. Согласно данным ЕГРН на момент поступления обращения ФИО3 правообладателем спорного имущества является ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА». Ввиду чего обращение ФИО3 было рассмотрено и 29.08.2019 в ЕГРН внесено предупреждение, носящее информационный характер. Согласно ст. 26 Закона о регистрации наличие такого предупреждения не является основанием для приостановления или отказа в государственной регистрации залога.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ основанием для признания недействительнтЛш ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, принципиальным для признания действий государственного органа незаконными является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обжалуемое заявителем уведомление о приостановлении государственной регистрации соответствуют действующему законодательству, принято государственным регистратором в соответствии с положениями закона, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Указанные в заявлении доводы являются основанием для оспаривания договора залога, но не свидетельствуют о незаконности действий Управления по приостановлению государственной регистрации перехода права.

По сути, посредством оспаривания действий Управления лица, участвующие в деле, решают спор о праве в обход предусмотренного материальным и процессуальным законодательством способа защиты нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина