Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А56-69280/2020

487/2022-13703(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2022 года Дело № А56-69280/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» ФИО1 (доверенность от 01.12.2021 № 134), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 20.01.2022 № 5-22),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-69280/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 24А, лит. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Концерн), 96 382 руб. 22 коп. доплаты НДС 2%, 87 948 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты внесения платы за услуги технологического присоединения, 14 898 539 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по второму этапу за период с 29.06.2019 по 29.06.2020.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Концерна в пользу Общества взыскано 87 948 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты внесения платы за услуги технологического присоединения (несвоевременная оплата НДС 2%), 14 898 539 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по второму этапу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда от 19.07.2021 в части размера неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по второму этапу изменено; с Концерна в пользу Общества взыскано 6 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по второму этапу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу


постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным снижение неустойки (применение положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Концерн возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и правопредшественником Концерна (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.06.2017 № ОД-СП6-14098-17/20323-Э-17 (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения нежилых зданий (завод) по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 5, лит. О, П, Р, С, Т.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2019 № 2 к Договору стороны согласовали выполнение технических условий в два этапа:1-й этап с максимальной мощностью 399,04 кВт; - 2-й этап с максимальной мощностью 798,08 кВт.

Пунктом 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 1 определено, что стоимость услуги по Договору определяется распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2016 № 290-р и составляет 16 327 166 руб. 57 коп., с учетом НДС 20% 2 721 194 руб. 43 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2019 № 2 денежные средства в качестве оплаты по договору должны были быть внесены заявителем в два этапа: - 1 этап технологического присоединения на сумму в размере 16 151 429 рублей 35 копеек, в т.ч. НДС 20% - 2 691 904 руб. 43 коп; - 2 этап технологического присоединения на сумму в размере 175 737 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 20%. 29 289 руб. 54 коп.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость технологического присоединения составляла изначально 16 055 047 руб. 13 коп., включая НДС 18% - 2 449 074 руб. 99 коп., и подлежала оплате путем внесения заявителем 100% авансового платежа в следующем порядке (пункт 4.2. Договора):

- 30% от стоимости услуги, что составляло 4 816 514 руб. 14 коп. - в течение 15 дней с даты заключения договора (подпункт 4.2.1. Договора);

- 30% от стоимости услуги, что составляло 4 816 514 руб. 14 коп. - в течение 60 дней с даты заключения договора (подпункт 4.2.2. Договора);

- 40% от стоимости услуги, что составляло 6 422 018 руб. 85 коп. - в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего договора (подпункт 4.2.3. Договора).

В связи с изменением стоимости услуги по Договору в соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2019 № 1 заявитель обязан произвести оплату за оказание услуги технологического присоединения в размере 272 119 руб. 44 коп., доплата НДС 2% не позднее 15 дней со дня подписания акта об


осуществлении технологического присоединения (АТП от 25.06.2019 № 42165), то есть не позднее 10.07.2019.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренной договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Общество указало, что на момент подачи искового заявления Концерном не исполнена обязанность по оплате НДС 2% в размере 96 382 руб. 22 коп. в связи с осуществлением первого этапа технологического присоединения.

Размер неустойки составил 95 500 руб. 31 коп. за период просрочки с 10.07.2019 по 10.08.2020.

С учетом ограничений, предусмотренных подпунктом 5.1 Договора, размер неустойки за период просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 87 948 руб. 77 коп.

Общество в полном объеме исполнило обязательства по технологическому присоединению объекта Концерна, в адрес Концерна направлено соответствующее уведомление от 21.12.2018 исх. № ЛЭ/16-20/1738.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 28.06.2019 в соответствии с подпунктом 3.1.1. Договора.

На дату подачи искового заявления в суд Концерн не направил Обществу уведомление о выполнении со своей стороны технических условий по второму этапу, в связи с чем у Общество начислило Концерну неустойку за период просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 29.06.2019 по 10.08.2020.

Согласно расчету Общества неустойка за период просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 29.06.2019 по 10.08.2020 составила 16 694 527 руб. 82 коп.

С учетом ограничений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и пункта 5.1. Договора неустойка за период просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению составила 14 898 539 руб. 49 коп.

Общество письмом от 10.01.2020 исх. № ЛЭ/16-02/11 направило Концерну претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению и неустойку за просрочку оплаты услуги мероприятий по технологическому присоединению.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Концерна в пользу Общества 87 948 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты внесения платы за услуги технологического присоединения, 14 898 539 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по второму этапу.


Апелляционная инстанция решение суда в части размера неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по второму этапу изменила; применила статью 333 ГК РФ и взыскала с Концерна в пользу Общества 6 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по второму этапу.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 указано, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренной договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Расчет неустойки произведен Обществом в соответствии с абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и пунктом 5.1 Договора.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).


Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, счел правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Выводы суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании основного долга сторонами не оспариваются.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный


суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-69280/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова