Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-300320/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300320/23
29 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» - неявка, извещено,

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение от 22 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ответчик, ООО «СК «Ренессанс Жизнь») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 887 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, соответственно, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен потребительский кредитный договор от 07.12.2020 № 1356678734, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 887 000 руб. на срок по 03.10.2024 с взиманием за пользование кредитом 6,8 % годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств ФИО1 подала заявление на заключение договора от 07.12.2020 № 1356678734-СО1 об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является банк.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования от 21.07.2020 № 590-7-20-10, в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого страховым риском является, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни и/или несчастного случая, произошедших/впервые выявленных в течение срока страхования.

В связи со смертью заемщика истец как выгодоприобретатель обратился к ответчику с заявлениями о выплате страховой суммы, однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате онкологического заболевания, а пунктами 4.5, 4.5.23 Правил страхования прямо предусмотрено, что смерть застрахованного в результате любого онкологического заболевания не является страховым случаем, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-300320/23 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев