Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А40-64159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64159/23-117-229
29 августа 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СЕВСПЛАВ" (195248, Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, УМАНСКИЙ ПЕР., Д. 73, К. 1, ЛИТЕРА А, ОФИС 28, РАБОЧЕЕ МЕСТО 2, ОГРН: 1217800025222, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2021, ИНН: 7806582830, КПП: 780601001)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПШД" (420071, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 24, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: 1171690099790, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2017, ИНН: 1660301253, КПП: 168601001)

2. обществу с ограниченной ответственностью "БОСТОН" (119034, ГОРОД МОСКВА, БАРЫКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, ЭТ 1 ПОМ 4 КОМ 7, ОГРН: 1207700380865, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: 9704033915, КПП: 770401001)

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "СЕВСПЛАВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском признании недействительной сделкой поставку ООО "БОСТОН" в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПШД» 07.03.2022 товара – марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 9 000 кг общей стоимостью 7 380 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде признания прав требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПШД» к ООО "БОСТОН" отсутствующими на основании ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ.

02.08.2023 от ООО "СЕВСПЛАВ" в порядке ст. 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании:

- у Гостехнадзора города Москвы сведений о наличии зарегистрированных за ООО «БОСТОН» и снятых с учета тракторах, либо самоходных машинах, иной технике, начиная с 01.01.2022;

- у ИФНС России № 4 по г. Москве сведений о наличии зарегистрированных и снятых с учета объектах налогообложения – недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств за ООО «БОСТОН», начиная с 01.01.2022; сведений о работниках за ООО «БОСТОН», начиная с 01.01.2022;

- у УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведений о наличии зарегистрированных за ООО «БОСТОН» и снятых с учета транспортных средствах, начиная с 01.01.2022.

Суд, рассмотрев названное ходатайство с учетом мнения противной стороны, не находит оснований для его удовлетворения в отсутствии процессуальной к тому необходимости и достаточности для рассмотрения спора по существу совокупности иных доказательств.

Представители ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПШД" в удовлетворении исковых требований просят отказать по доводам, подробно изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии остальных участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПШД» (далее - покупатель) и ООО «БОСТОН» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № НДТД19-21 от 06.10.2021 (далее – договор), в рамках которого поставщику в октябре 2021 года надлежало поставить в адрес покупателя товар - марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 10 000 кг по цене 530 руб. за кг.

Согласно спецификации № 2 от 17.01.2022 поставщик обязался в срок до 19.01.2022 поставить покупателю марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 20 000 кг по цене 820 руб. за кг.

Товар оплачен по предоплате в общем размере 7 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 39 от 17.01.2022 и № 50 от 19.01.2022.

07.03.2022 товар был поставлен ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПШД» в количестве 9 000 кг общей стоимостью 7 380 000 руб.

В свою очередь, между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПШД» и ООО «СЕВСПЛАВ» также заключен договор поставки от 07.02.2022 № НДТД05-22.

Согласно спецификации № 1 от 07.02.2022 к договору поставщик обязался в срок до 20.02.2022 поставить покупателю марганец металлический Мн965 ГОСТ 600890 в количестве 20 000 кг по цене 850 руб. за кг на условиях 100% предоплаты.

ООО «СЕВСПЛАВ» перечислило ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПШД» предоплату в размере 17 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 09.02.2022 к спецификации № 1 от 07.02.2022 стороны согласовали увеличение стоимости товара, общая стоимость поставляемого товара составила 18 858 000 руб.

Соглашением от 22.03.2022 стороны расторгли договор поставки от 07.02.2022 № НДТД05-22.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СЕВСПЛАВ» условий договора ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПШД» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «СЕВСПЛАВ» о взыскании предоплаты по договору поставки от 07.02.2022 № НДТД05-22 в размере 1 858 000 руб., неустойки в размере 561 000 руб. за нарушение сроков поставки по договору поставки от 07.02.2022 № НДТД05-22, начисленной с 21.02.2022 по 25.03.2022.

Данный иск принят к производству Арбитражного суда Республики Татарстан (дело № А65-14764/2022).

В процессе рассмотрения дела № А65-14764/2022 судом принят встречный иск ООО «СЕВСПЛАВ» к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПШД» о признании недействительным соглашения от 22.03.2022 о расторжении договора поставки от 07.02.2022 № НДТД05- 22 и о взыскании задолженности в размере 17 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 27.06.2022 в размере 663 232,88 руб., с дальнейшим начислением процентов по дату оплаты задолженности, неустойки в размере 1 649 000 руб. за период с 23.03.2022 по 27.06.2022, с дальнейшим начислением неустойки по дату оплаты задолженности.

Как утверждает истец, в ходе рассмотрения дела № А65-14764/2022 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПШД» отрицает факт получения товара от истца.

В данном деле перевозчик (ООО ГМК-Логистика») указывает, что фактически товар поставило ООО «ДВ Строй» (дело № А40-64162/2023-104-449) и ООО «БОСТОН». В то время, как истец считает, что товар был поставлен им.

По мнению истца, обстоятельства заключения и исполнения договора поставки № НДТД19-21 от 06.10.2021 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПШД» и ООО «БОСТОН» лишают истца восстановить свои нарушенные права, взыскать задолженность с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПШД» при фактически поставленном товаре.

Истец считает, что договор поставки между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПШД» и ООО «БОСТОН» был инициирован с целью избежания взыскания 17 000 000 руб. за поставленный истцом товар.

При этом, истец ссылается на ст. 166 и п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть считает, что сделка является мнимой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (то есть прямо поименованная в законе качестве ничтожной).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом, в силу абзаца первого п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ при признании сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства

устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не является стороной спорной сделки, а также не является заинтересованной стороной в оспаривании сделки, поскольку в нарушение изложенного правила, не представил доказательств того, каким образом факт поставки товара ООО «БОСТОН» может нарушать права и законные интересы ООО «СЕВСПЛАВ», и каким образом могут быть восстановлены права последнего путем признания оспариваемой им сделки недействительной.

Из искового заявления следует, что ООО «СЕВСПЛАВ» обуславливает наличие у него заинтересованности в признании оспариваемого договора недействительным, предъявлением к нему со стороны ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПШД» требований о взыскании 1 858 000 руб. - предоплаты по договору поставки от 07.02.2022 № НДТД05- 22, неустойки в размере 561 000 руб. за нарушение сроков поставки по договору поставки от 07.02.2022 № НДТД05-22, начисленной с 21.02.2022 по 25.03.2022 в рамках дела № А65-14764/2022.

Однако, вопреки ошибочному утверждению истца, наличие между ним и ответчиком (ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПШД») спора по договору поставки от 07.02.2022 № НДТД05-22, не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса, который предоставляет право на оспаривание договора поставки № НДТД19-21 от 06.10.2021 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПШД» и ООО «БОСТОН».

При этом, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, однозначно указывающие на то, что оспариваемый договор затрагивает как права и законные интересы истца, так и иных лиц, а также из материалов дела и доводов истца невозможно установить каким именно образом нарушены его права заключением данного договора и каким образом обращение с настоящим исковым заявлением поспособствует восстановлению такого права.

В связи с этим, суд полагает, что признание спорного договора недействительным не направлено на восстановление прав и законных интересов истца,

нарушенных, по его мнению, предъявлением к нему требований о взыскании предоплаты и неустойки по договору поставки от 07.02.2022 № НДТД05-22.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен другой способ защиты права ООО «СЕВСПЛАВ», который им уже реализован путем подачи встречного искового заявления к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПШД», рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-14764/2022.

В данном деле истец приводит идентичные с настоящим спором обстоятельства того, что 05.03.2022 товар (марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90) в количестве 9 000 кг в ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПШД» поставил именно истец, а не ООО «БОСТОН».

Учитывая изложенные обстоятельства, истец не доказал наличие у него материально-правового интереса, который предоставляет право на оспаривание договора поставки № НДТД19-21 от 06.10.2021 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПШД» и ООО «БОСТОН».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законной заинтересованности истца в заявленном им требовании, а также полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании спорной сделки недействительной, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская