Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А38-1859/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1859/2020
г. Йошкар-Ола
18» мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дудник Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Арзу»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от прокурора – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Параньгинского района Республики Марий Эл (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арзу» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении прокурор указал, что протоколом осмотра, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными собранными в рамках закона доказательствами подтверждается, что на момент проведения осмотра обществом предлагалась к реализации пищевая продукция с нарушением требований технических регламентов (л.д. 3-5).

Ответчик в отзыве на заявление признал событие административного правонарушения и вину в его совершении, однако просил не привлекать его к административной ответственности, указав, что правонарушение совершено впервые, просроченная продукция утилизирована, продавец привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 63).

Третье лицо в отзыве на заявление указало на наличие в противоправных действиях ООО «Арзу» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и просило удовлетворить заявленное требование (л.д. 52).

Участники дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились. При указанных обстоятельствах дело в силу статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения прокурора Параньгинского района № 29 от 13.03.2020 проведена проверка исполнения ООО «Арзу» законодательства при реализации алкогольной продукции (л.д. 19).

13 марта 2020 года в рамках проверки помощником прокурора Параньгинского района с участием представителя общества в присутствии понятых проведен осмотр магазина «Арзу», здание которого принадлежит ООО «Арзу» по договору аренды от 01.04.2013 и расположено по адресу: <...> (л.д. 27-28). В ходе осмотра были выявлены нарушения, отраженные в протоколе осмотра от 13.03.2020 и приложенных к нему материалах фотосъемки, в акте проверки от 13.03.2020 (л.д. 14-18). Так, в магазине предлагались к продаже потребителям при наличии ценников пищевые продукты с истекшим сроком годности: йогурт «Эрмигурт» стоимостью 55 руб. за 1 шт., изготовленный 25.09.2019, срок годности – 120 суток (истек 22.02.2020) в количестве 1 шт.; йогурт «Эрмигурт» стоимостью 55 руб. за 1 шт., изготовленный 02.10.2019, срок годности – 120 суток (истек 29.02.2020) в количестве 2 шт.

16 марта 2020 года прокурором Параньгинского района в отношении ООО «Арзу» в присутствии директора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-11). Согласно постановлению совершенное обществом противоправное действие состоит в нарушении при реализации пищевой продукции требований принятого в соответствии с международными договорами технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент «О безопасности пищевой продукции» ), о необходимости соблюдения сроков годности пищевой продукции. К постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении приложены письменные объяснения директора общества, в которых он признал событие правонарушения (л.д. 13).

В соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25 АПК РФ прокурор просит привлечь ООО «Арзу» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Прямое действие на территории Таможенного союза, а значит, и на территории Российской Федерации, являющейся членом этого союза, имеет ряд технических регламентов, принятых в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, в том числе технический регламент «О безопасности пищевой продукции».

Как следует из статьи 4 указанного технического регламента под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пункту 12 статьи 17 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5).

Материалами административного дела, в частности, протоколом осмотра от 13.03.2020, актом проверки от 13.03.2020, объяснениями законного представителя общества от 16.03.2020, объяснениями продавца магазина от 13.03.2020 подтверждается, что на момент проведения проверки в торговом зале магазина «Арзу» при наличии ценников предлагалась к продаже пищевая продукция с истекшим сроком годности.

Исходя из содержания диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом правонарушения является, в том числе продавец продукции, под которым согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

В выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, общество осуществляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами (л.д. 29-34). При этом из материалов дела достоверно усматривается, что продукция, являвшаяся предметом проверки, находилась в магазине с целью её дальнейшей реализации потребителям.

Поэтому арбитражный суд считает доказанным нарушение обществом при реализации пищевой продукции требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции».

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «Арзу» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для своевременного изъятия из обращения пищевой продукции с истекшим сроком годности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Возможности освобождения ответчика от административной ответственности арбитражным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 постановления указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.

В связи с нарушением требований технического регламента в части несоблюдения срока годности пищевой продукции арбитражный суд считает невозможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Арзу» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В то же время арбитражный суд считает возможным назначить наказание, не предусмотренное указанной санкцией.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО «Арзу» является субъектом малого предпринимательства, сведения о его привлечении за совершение аналогичного правонарушения отсутствуют, причинение вреда жизни и здоровью потребителей либо угроза причинения такого вреда в результате правонарушения не доказаны, арбитражный суд, принимая во внимание устранение обществом нарушений путем утилизации продукции с истекшим сроком годности (л.д. 22), считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Арзу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 425570, Республика Марий Эл, <...>, дата государственной регистрации юридического лица 25.10.2007) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин