Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А65-16101/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16101/2021


Дата принятия решения – 14 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоиль", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Кама", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>); Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СК Кама", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>); Публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора от 01.08.2020 о переуступке исполнения обязательств по договору лизинга № 1785515-ФЛ/НБЧ-18 от 15.02.2018 недействительным, признании договора от 01.08.2020 о переуступке исполнения обязательств по договору лизинга № 1997276-ФЛ/НБЧ-18 от 24.12.2018 недействительным, расторжении договора купли-продажи № 1785515-ПР/НБЧ-21 от 17.02.2021, восстановлении по договору лизинга от 15.02.2018 № 1785515-ФЛ/НБЧ-18 статуса лизингополучателя, восстановлении по договору лизинга от 24.12.2018 № 1997276-ФЛ/НБЧ-18 статуса лизингополучателя, взыскании суммы государственной пошлины, с учетом уточнений, с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика АО «Европлан» - не явился, извещен;

от ответчика СК «Кама», ПКФ «СК Кама» - ФИО3 по доверенности, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоиль", г.Набережные Челны, обратился в арбитражный суд к ответчикам – к обществу с ограниченной ответственностью СК "Кама", г.Набережные Челны; обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СК Кама", г.Набережные Челны; публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан", г.Москва о признании договора от 01.08.2020 о переуступке исполнения обязательств по договору лизинга № 1785515- ФЛ/НБЧ-18 от 15.02.2018 недействительным, признании договора от 01.08.2020 о переуступке исполнения обязательств по договору лизинга № 1997276-ФЛ/НБЧ-18 от 24.12.2018 недействительным, расторжении договора купли-продажи № 1785515-ПР/НБЧ-21 от 17.02.2021, восстановлении по договору лизинга от 15.02.2018 № 1785515-ФЛ/НБЧ-18 статуса лизингополучателя, восстановлении по договору лизинга от 24.12.2018 № 1997276- ФЛ/НБЧ-18 статуса лизингополучателя, взыскании суммы государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчиков СК «Кама», ПКФ «СК Кама» просил в иске отказать по мотивам отзывов, дополнительных пояснений к ним.

Представитель ответчика АО «Европлан» - не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие второго ответчика.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.

15 февраля 2018 года между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) в лице ФИО4 и ООО «СК «КАМА» (лизингополучатель) в лице директора ФИО5 был заключен Договор лизинга № 1785515-ФЛ/НБЧ-18 (т.1.,л.д.11-13). Согласно п. 3.1. Договора лизинга № 1785515-ФЛ/НБЧ-18 предметом лизинга является транспортное средство Lada 219010 Lada Granta (VIN <***>). В соответствии п. 4.3.-п. 4.5 комиссионный сбор составляет 10 000 руб. в том числе НДС 1525,42 руб., сумма лизинговых платежей - 693 651,63 руб. в том числе НДС 105811,27 руб., авансовый платеж - 199 990,96 руб. в том числе НДС 30 507,10 руб. Итого общая сумма составляет 903 642,26 руб. в том числе НДС 137 843.79 руб.

Согласно графику лизинговых платежей, ежемесячный платеж составлял 13 712.81 руб., начиная с 22.03.2018 до 22.02.2021.

24 декабря 2018 г. между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) в лице ФИО4 и ООО «СК «КАМА» (лизингополучатель) в лице директора ФИО5 был заключен Договор лизинга № 1997276-ФЛ/НБЧ-18. Согласно п.1.1. Договора лизинга № 1997276-ФЛ/НБЧ-18 предметом лизинга является транспортное средство Lada (ВАЗ) Vesta (VIN <***>). В соответствии с п. 2.4. сумма лизинговых платежей составляет 851 261.77 руб. в том числе НДС.

Согласно графику лизинговых платежей, аванс составляет 301 391,64 руб., сумма ежемесячного платежа ежемесячно, начиная с 25.01.2019 до 25.12.2021, составляла 15 271,18 руб.

Общая сумма Договора лизинга № 1997276-ФЛ/НБЧ-18 от 24.12.2018 составляла 1152653,41 руб.

22.03.2019 ООО Производственнокоммерческая фирма «Автоиль» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кама» о взыскании 20 936 591 руб. 58 коп. задолженности.

До вынесения решения по существу спора Фирмой уменьшен размер исковых требований до 17 640 375 руб. 58 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение суда первой инстанции от 12.07.2019 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Кама» в пользу ООО Производственнокоммерческая фирма «Автоиль» взыскано 5 691 376 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А65-8183/2019 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Исполнительный лист был подан в Службу судебных приставов по Республике Татарстан. Возбуждено исполнительное производство № 7465 8/19/16057-ИП от 13.12.2019. В рамках исполнительного производства в отношении ООО «СК «КАМА» были направлен запрос в ГИБДД по РТ. Согласно Ответу № 11553741660 от 19.12.2020 г. ООО «СК «КАМА» обладало тремя транспортными средствами: ЛадаЛаргус, Лада Гранта, Лада Веста.

Данные транспортные средства были приобретены по договорам лизинга, которые на конец 2019 года не были исполнены, и в ГИБДД по РТ состояли на временном регистрационном учете.

В связи с тем, что условия по договору лизинга в отношении автомобиля ЛАДА ЛАРГУС были выполнены в полном объеме, данный автомобиль перешел в собственность ООО «СК «КАМА», который в последующем был продан ФССП по РТ в марте 2020 года, вырученные денежные средства были перечислены ООО «ПКФ «Автоиль» как Взыскателю по исполнительному производству.

13.12.2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № 74658/19/16057-ИП о взыскании с ООО «СК «КАМА» в пользу ООО «ПКФ «АВТОИЛЬ» задолженность в размере 5 727 253 руб.

В рамках исполнительного производства 17.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан был наложен арест на расчетный счет должника - ООО «СК «КАМА»; наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada 219010 Lada Granta (VIN <***>), наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada (ВАЗ) Vesta (VIN <***>), наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada Largus (VIN <***>) (т.1, л.д.47-54).

Как указывает истец в исковом заявлении по данному исполнительному производству с ООО «СК «КАМА» в пользу ООО «ПКФ «АВТОИЛЬ» были взысканы денежные средства в размере 2 718 594,54 руб., платежными поручениями № 12075 от 04.02.2020 в размере 786 806,79 руб., от 10.02.2020 в размере 800 000 руб., № 15552 от 18.02.2020 в размере 400000 руб., № 24692 от 05.03.2020 в размере 189 366 руб., №22918 от 06.03.2020 в размере 237 104,75 руб., №24164 от 12.03.2020 в размере 5 3170 руб., по заявлению о зачете встречных требований учтена сумма в размере 1314934 руб.

При этом на момент рассмотрения дела по существу обязательства по исполнительному производству ООО «СК «КАМА» не исполнены.

По мнению заявителя, с целью уклонения от уплаты задолженности по решению Арбитражного суда РТ ООО «СК «КАМА» и ООО «ПКФ «КАМА», где учредителем и директором обоих юридических лиц являются одни и те же лица, а именно ФИО7 и ФИО5, заключают Договора перевода долга по двум лизинговым договорам

01.08.2020 года между ООО «СК «КАМА» в лице директора ФИО5 и ООО «ПКФ «СК «КАМА» в лице директора ФИО5 был заключен договор о передаче от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательства лизингополучателя, возникшие на основании договора лизинга №1785515-ФЛ/НБЧ-18 от 15.02.2018. Сторонами подписан акт приема-передачи. Согласно п.1.4. сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляет 128 418,78 руб. в том числе НДС 21 403,13 руб. В период с 15.02.2019 по 31.07.2020 ООО «СК «КАМА» по договору лизинга № 178551.-ФЛ/НБЧ-18 от 15.02.2018 была оплачена сумма в размере 775223,48 руб. в том числе НДС 116 440.66 руб.

Истец обращает внимание на то, что в договоре, заключенным между ООО «СК «КАМА» в лице директора ФИО5 и ООО «ПКФ «СК «КАМА» в лице директора ФИО5 отсутствует информация об уплате денежных средств новым лизингополучателем за уступаемые права.

17.02.2021 между АО «Лизинговая компания «Европлан» в лице ФИО8 и ООО «ПКФ «СК «КАМА» в лице директора ФИО5 был заключен договор купли-продажи №1785515-ПР/НБЧ-21 бывшего в употреблении транспортного средства Lada 219010 Lada Granta (V1N <***>). Подписан акт приема-передачи.

01.08.2020 между ООО «СК «КАМА» в лице директора ФИО5 и ООО «ПКФ «СК «КАМА» в лице директора ФИО5 был заключен договор о передаче от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательства лизингополучателя, возникшие на основании договора лизинга № 1997276-ФЛ/НБЧ-18 от 24.12.2018, что подтверждает п.1 дополнительного соглашения к договору лизинга № 1997276-Л/НБЧ-18 от 24.12.2018, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) в лице ФИО4 и ООО «СК «КАМА» (лизингополучатель) в лице директора ФИО5. Копия данного договора у ООО «АВТОИЛЬ» отсутствует, но полагаем, что договора идентичны и в данном договоре также отсутствует пункт об уплате денежных средств новым лизингополучателем за уступаемые права.

Также 01.08.2020 года между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) в лице ФИО4 и ООО «ПКФ «СК «КАМА» (лизингополучатель) в лице директора ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к Договору лизинга #1785515-ФЛ/НБЧ-18 от 15.02.2018, согласно которому стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по договору по состоянию на 01.08.2020 на нового лизингополучателя.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «СК «КАМА» и ООО «ПКФ «СК «КАМА» является ФИО7, директором обеих фирм является ФИО5. Истец указывает, что ФИО7 является кровным родственником ФИО5.

ООО «ПКФ «АВТОИЛЬ» полагает, что переуступка исполнения обязательств по договору лизинга №1785515-ФЛ/НБЧ-18 от 15.02.2019 и 1997276-ФЛ/НБЧ-18 от 24.12.2018 ООО «СК «КАМА» были переданы ООО «ПКФ «СК «КАМА» с целью избежания погашения задолженности перед ООО «АВТОИЛЬ».

Как считает ООО «ПКФ «АВТОИЛЬ» договоры о переводе долга, заключенные между ООО «СК «КАМА» и ООО «ПКФ «КАМА», совершены на безвозмездной основе - ООО «СК «КАМА» передает самому себе, но под другим наименованием юридического лица - ООО «ПКФ «КАМА», транспортные средства, по которым уже произведена оплата 70% лизинговых платежей. Следовательно, ООО «ПКФ «КАМА» получает на безвозмездной основе от ООО «СК «КАМА» автомобили, которые при оплате 30% от рыночной цены перейдут в собственность. При этом ООО «СК «КАМА» не получает никакой выгоды.

По указанным основаниями и обстоятельствам истец просит признать договор от 01.08.2020, о переуступке исполнения обязательств по договору лизинга 1785515-ФЛ/НБЧ-18 от 15.02.2018 недействительным, договор от 01.08.2020 о переуступке исполнения обязательств по договору лизинга № 1997276-ФЛ/НБЧ-18 от 24.12.2018 недействительным, расторгнуть договор купли-продажи № 1785515-ПР/НБЧ-21 от 17.02.2021, заключенный между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ПКФ «СК «КАМА», восстановить за ООО «СК «КАМА» по договору лизинга №1785515-ФЛ/НБЧ-18 от 15.02.2018 статус лизингополучателя, восстановить за ООО «СК «КАМА» по договору лизинга №1997276-ФЛ/НБЧ-18 от 24.12.2018 статуса лизингополучателя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца к предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Поскольку нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ПАО «ЛК «Европлан» указывает, что требование Истца о применении последствий недействительности сделок в виде расторжения Договора купли-продажи № 1785515-ПР/НБЧ-18 от 17.02.2021 г. и восстановления статуса Лизингополучателя ООО СК «КАМА» по Договорам лизинга № 1785515-ФЛ/НБЧ-18 от 15.02.2018 г. и № 1997276-ФЛ/НБЧ-18 от 24.12.2018 г., являются незаконным и необоснованным. Считает, что при наличии оснований для признания сделок недействительными, должно применяться такое последствие недействительности, как взыскание реальной стоимости имущественных прав, определенной на момент заключения Договоров о переводе долга. Также указывает на то, что взаиморасчеты по оплате стоимости уступаемых прав и обязательств осуществляются между Лизингополучателем и Новым лизингополучателем самостоятельно без привлечения и участия Лизингодателя.

Ответчики ООО СК «Кама» и ООО ПКФ «СК Кама» также представили возражения на исковое заявление. С иском не согласны, считают, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Автоиль» основаны на ошибочном толковании норм права, а также на неверной оценке документов. Отмечают, что действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета выступать учредителем и является директором нескольких юридических лиц одновременно. Ответчики также полагают, что требование истца о восстановлении общества с ограниченной ответственностью СК «КАМА» в качестве лизингополучателя по договору № 1997276-ФЛ/НБЧ-18 от 24 декабря 2018 года нарушит права третьего ответчика – АО ЛК «Европлан». В указанной части удовлетворение и исполнение судебного акта будет невозможным.

Как видно из представленных материалов, между ПАО «ЛК «Европлан» (далее - Лизингодатель, Ответчик №3) и ООО СК «КАМА» (Лизингополучатель, Ответчик №2) был заключен Договор лизинга № 1785515-ФЛ/НБЧ-18 от 15.02.2018 г. в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: Lada, 219010 Lada Granta (VIN <***>).

Договор лизинга является договором присоединения (п. 1.1. Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «ЛК «Европлан» «30» июня 2017 г. (далее также - Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

В период действия Договора лизинга Лизингополучатель обратился к Лизингодателю с запросом на перевод долга на нового Лизингополучателя - ООО ПКФ «СК КАМА».

Впоследствии на основании письменного обращения Лизингополучателя был заключен Договор от 01.08.2020 г. между ООО СК «КАМА» и ООО ПКФ «СК КАМА», согласно которому стороны договорились о передаче от Старого должника ООО СК «КАМА» Новому должнику ООО ПКФ «СК КАМА» всех прав и обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга № 1785515-ФЛ/НБЧ-18 от 15.02.2018, заключенному между Лизингодателем и ООО СК «КАМА».

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 к Договору лизинга № 1785515-ФЛ/НБЧ-18 от 15.02.2018 стороны договорились о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по состоянию на 01.08.2020 по Договору лизинга на Нового лизингополучателя - ООО ПКФ «СК КАМА».

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 01.08.2020 к Договору лизинга № 1785515-ФЛ/НБЧ-18 от 15.02.2018 г. установлено, что стоимость передаваемых прав и обязательств по Договору от 01.08.2020 г. с учетом оплаченных Лизингополучателем на момент подписания настоящего дополнительного соглашения платежей, устанавливается отдельным добровольным соглашением между Лизингополучателем и Новым лизингополучателем. Взаиморасчеты по оплате данной стоимости уступаемых прав и обязательств осуществляются между Лизингополучателем и Новым лизингополучателем самостоятельно без привлечения и участия Лизингодателя.

Следовательно, начиная с 01.08.2020 новым Лизингополучателем по заключенному ранее Договору лизинга являлось ООО ПКФ «СК КАМА», которое исполняло обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей до окончания срока лизинга.

В связи с полным исполнением сторонами обязательств по Договору лизинга, право собственности на Предмет лизинга было передано от Лизингодателя Лизингополучателю (ООО ПКФ «СК КАМА»), что подтверждается Договором купли-продажи № 1785515-ПР/НБЧ-21 от 17.02.2021 г. и Актом сдачи-приемки по Договору купли-продажи № 1785515-ПР/НБЧ-21 от 17.02.2021.

Как указано в статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также между ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель, Ответчик №3) и ООО СК «КАМА» (Лизингополучатель, Ответчик №2) был заключен Договор лизинга № 1997276-ФЛ/НБЧ-18 от 24.12.2018 в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: LADA, GFK110 LADA VESTA (VIN <***>).

Договор лизинга является договором присоединения (п. 7.1. Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «ЛК «Европлан» «01» августа 2018, являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

Впоследствии на основании письменного обращения Лизингополучателя был заключен Договор от 01.08.2020 г. между ООО СК «КАМА» и ООО ПКФ «СК КАМА», согласно которому стороны договорились о передаче от Старого должника ООО СК «КАМА» Новому должнику ООО ПКФ «СК КАМА» всех прав и обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга № 1997276-ФЛ/НБЧ-18 от 24.12.2018, заключенному между Лизингодателем и ООО СК «КАМА».

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 к Договору лизинга №1997276-ФЛ/НБЧ-18 от 24.12.2018 стороны договорились о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по состоянию на 01.08.2020 по Договору лизинга на Нового лизингополучателя – ООО ПКФ «СК КАМА».

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 01.08.2020 к Договору лизинга №1997276-ФЛ/НБЧ-18 от 24.12.2018 также установлено, что стоимость передаваемых прав и обязательств по Договору от 01.08.2020 с учетом оплаченных Лизингополучателем на момент подписания настоящего дополнительного соглашения платежей устанавливается отдельным добровольным соглашением между Лизингополучателем и Новым лизингополучателем. Взаиморасчеты по оплате данной стоимости уступаемых прав и обязательств осуществляются между Лизингополучателем и Новым лизингополучателем самостоятельно без привлечения и участия Лизингодателя.

Таким образом, начиная с 01.08.2020 новым Лизингополучателем по заключенному ранее Договору лизинга является ООО ПКФ «СК КАМА», которое исполняет обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей. По состоянию на текущую дату Договор лизинга № 1997276-ФЛ/НБЧ-18 от 24.12.2018 является действующим, обязательства сторон сохраняют свою силу.

Следовательно, спорные сделки исполнялись в том виде, как в них указано: Лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи, штрафные неустойки, страховые премии, выкупную цену, а Лизингодатель после получения всей суммы по Договору лизинга передает право собственности на предмет лизинга Лизингополучателю.

Доказательств исполнения сделок в ином виде истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, законодательство не устанавливает иные последствия недействительности оспоримой сделки, чем те, которые установлены п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит положение о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, суд не усматривает в поведении ответчиков признаки недобросовестности при заключении спорных сделок в смысле статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что применение двусторонней реституции, к вышеуказанным сделкам не только не приведет к восстановлению нарушенных прав Истца, но также повлечет негативные последствия для ПАО «ЛН «Европлан», как для стороны, добросовестно исполнившей вышеуказанные сделки, в виде возврата Лизингодателем Новому лизингополучателю денежных средств, уплаченных по Договорам лизинга после 01.08.2020.

Следовательно, выбранный истцом способ защиты права не только не учитывает права и законные интересы ПАО «ЛК «Европлан», но прямо затрагивает имущественные его интересы.

Более того, в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 г. под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение её в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

В рассматриваемом случае договор лизинга является выкупным, так как условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, предусмотрено самим Договором лизинга.

Заключив договор перевода долга, ООО «СК «КАМА» фактически уступило ООО ПКФ «СК КАМА» свои права на приобретение предметов лизинга по итогу выполнения условий Договоров лизинга.

Установление в договоре лизинга символической выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определённых Договором лизинга периодических лизинговых платежей.

Также суд заключает, что в течение действия Договора лизинга ООО «СК «КАМА» осуществляло пользование предметом лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объёме или нет) должно было вносить плату за такое пользование.

Кроме того новый лизингополучатель ООО ПКФ «СК КАМА», приобретая права по Договорам лизинга, получает, в том числе право на зачёт уплаченной прежним лизингополучателем части выкупной стоимости Предмета лизинга при условии возникновении у него права на получение имущества в собственность.

По этой причине при передаче прав по Договору лизинга в порядке замены лица в обязательстве прежний Лизингополучатель имеет право на компенсацию со стороны Нового лизингополучателя таких своих затрат на оплату лизинговых платежей, которые не были обеспечены встречным предоставлением со стороны лизингодателя в период действия договора.

Следовательно, довод истца о том, что спорные сделки были безвозмездными, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 года, следует, что согласно ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п.1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении (Определение № 310-ЭС17-3279).

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

По смыслу вышеназванных правовых норм, при переуступки прав требований меняется личность кредитора, но не должника, тогда как при переводе долга меняется личность должника, но не кредитора.

В данном случае, были заключены договоры о переводе дога, согласно которым произошло изменение должника, а именно: с общества с ограниченной ответственностью СК «КАМА» на общество с ограниченной ответственностью ПКФ «СК «КАМА», личность кредитора - акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» осталась неизменной.

Довод о том, что в заключении подобных сделок у ООО «СК «КАМА» отсутствовала экономическая целесообразность отклоняется судом, как не имеющая правового значения при разрешении рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы истца не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца как на проигравшую сторону в силу статьи 110 АПК РФ. Истец при подаче иска госпошлину не оплатил, ходатайство об отсрочке госпошлины удовлетворено судом, о чем указано в определении о принятии искового заявления к производству от 12.07.2021.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоиль", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова