Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А47-10220/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2685/18

Екатеринбург

14 июня 2018 г.


Дело № А47-10220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Столяренко Г. М.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственность «Оренсал» (далее – общество «Оренсал») и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Оренбургский молочный комбинат» (далее – общество «Оренбургский молочный комбинат», должник) Егоровой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 по делу № А47-10220/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Оренбургский молочный комбинат» Егоровой С.А. – Бавенков А.М. (доверенность от 12.01.2018);

общества «Оренсал» – Арналутов А.А. (доверенность от 27.12.2017 № 52);

Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – налоговая инспекция, уполномоченный орган) – Кучаева Э.М. (доверенность от 06.02.2018 № 5).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Оренбургский молочный комбинат» 15.10.2017 налоговая инспекция, ссылаясь на наличие разногласий с конкурсным управляющим по порядку погашения требования текущего кредитора в части определения режима погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц, определив порядок погашения в режиме заработной платы.

Определением суда от 28.12.2017 (судья Бабердина Е.Г.) заявление удовлетворено, определен режим погашения требований текущего кредитора по страховым взносам на обязательное страхование и налогу на доходы физических лиц – в режиме заработной платы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Оренсал», а также конкурсный управляющий должника Егорова С.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Оренсал» полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтен п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности утрачена. При этом, по мнению общества «Оренсал», в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания задолженности. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что суды, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2016, а также № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при принятии обжалуемых судебных актов не учли недопустимость придания обратной силы нормативному урегулированию посредством толкования, ухудшающего положения лица.

Конкурсный управляющий должника Егорова С.А. в своей кассационной жалобе приводит доводы аналогичные доводам общества «Оренсал», указывает, что к задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование , возникшей с ноября 2013 по 1 квартал 2016 года не применима правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2016 (от 20.12.2016), а также № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган по доводам конкурсного управляющего должника и общества «Оренсал» возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву дополнительные документы- копия выписки по состоянию расчетов к материалам дела не может быть приобщена в силу положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако поскольку документ поступил в суд округа в электронном виде основания для его возврата налоговому органу на бумажном носителе не имеется.

Приложенные к отзыву уполномоченного органа на кассационную жалобу сведения о состоянии расчетов судом округа к материалам дела не приобщаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, подлежат возвращению уполномоченному органу.

В Арбитражный суд Уральского округа 09.06.2018 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от общества «Оренбургский молочный комбинат» поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки соответствия положений абз. 3 п. 2 ст. 134, п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве в той мере, в которой указанные правила по смыслу, приданному им судебным толкованием, в системе действующего правового регулирования обязывают учитывать и удовлетворять текущую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшую до издания Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате, Конституции Российской Федерации.

Кроме того, общество «Оренбургский молочный комбинат» просит приостановить рассмотрение кассационных жалоб с момента вынесения судебного акта об обращении в Конституционный суд Российской Федерации и до принятия Конституционным судом соответствующего постановления.

В судебном заседании суда округа представителем конкурсного управляющего должника ходатайство поддержано, данный представитель пояснил, что 13.06.2018 конкурсным управляющим направлено самостоятельное обращение в Конституционный суд Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что имеются основания для приостановления производства по кассационным жалобам.

В силу ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1?ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного Федерального конституционного закона.

Согласно п. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Как предусмотрено ст. 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1?ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу приостанавливается.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего должника об обращении в Конституционный суд Российской Федерации, суд округа не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем, соответствующее ходатайство конкурсного управляющего должника Егоровой С.А. подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что самостоятельное обращение в Конституционный суд Российской Федерации конкурсным управляющим должника Егоровой С.А. направлено только 13.06.2018 (в день судебного заседания суда округа), суд округа приходит к выводу, что основания для приостановления производства по кассационным жалобам отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 25.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

В процессе реализации имущества должника на счет должника поступила сумма 798 175 917 руб., в том числе от продажи имущества 785 025 419 руб. и 12 944 746 руб. от взыскания дебиторской задолженности. После распределения средств остаток на счете должника составил 53 921 239 руб.

Уполномоченный орган обратился в суд за разрешением разногласий относительно учета и погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц в сумме 9 330 001 руб. 08 коп.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абз. 3 п. 2, абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 8, 14 Обзора (с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, ст. 3 Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», пришли к выводу о том, что изложенные в п. 14 Обзора разъяснения подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей в виде взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, учет и погашение требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве).

В пункте 2 ст. 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом в абз. 3 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 3.1 и п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абз. 1 и 5п. 14 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 названного Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абз. 3 п. 41.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению. При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 не предусматривает каких?либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Таким образом, с 20.12.2016 положения абз. 3 п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Обзор судебной практики отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения, в связи с чем, довод конкурсного управляющего и общества «Оренсал» о том, что приведенные в Обзоре подходы не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению.

Доводы общества «Оренсал» о том, что налоговым органом не соблюден порядок принудительного взыскания, являлся предметом исследования и оценки судов; отклоняя его, суды исходили из имеющихся в материалах дела доказательств соблюдения принудительного порядка взыскания недоимки, установленного ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно учли то, что именно на конкурсного управляющего возложена обязанность производить удержания, предусмотренных законодательством платежей, возложенные на работодателя; добросовестный конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения, не дожидаясь е дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (абз. 9 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств либо к несогласию со сложившейся правоприменительной практикой. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 по делу № А47-10220/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственность «Оренсал» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Оренбургский молочный комбинат» Егоровой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи А.В. Кангин


Г.М. Столяренко