Решение от 29 января 2020 г. по делу № А60-66339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66339/2019
29 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66339/2019

по иску МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 097 456 руб. 65 коп.,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: <***> ОГРН: <***>)


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №75/19 от 20.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лицо: ФИО2., представитель по доверенности от 02.12.22019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма обратилось в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с требованием о взыскании 3 097 456,65 рублей, из них:

- 3 063 755,34 руб. - сумма основной задолженности за полученную холодную воду и отведенные сточные воды, в том числе с превышением нормативов водоотведения по составу и превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, приему сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ на уровне бытового стока от объектов абонента в коллектор МУП «Водоканал», по государственному контракту №2019/884 от 04.03.2019 г. за сентябрь 2019 года.

- 33 701,31 руб. пени за нарушение сроков оплаты стоимости полученной холодной воды и отведенных сточных вод, в том числе с превышением нормативов водоотведения по составу и превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, приему сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ на уровне бытового стока от объектов абонента в коллектор МУП «Водоканал», за период с 10.10.2019 г. но 31.10.2019 г.

Также просит взыскать судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 487 руб., а также почтовые расходы в сумме 468 руб.

Определением суда от 26.11.2019 предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2019.

В представительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил письменный мотивированный отзыв, не согласен с предъявленными исковыми требованиями в части взыскания суммы государственной пошлины. Участие ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи, с чем он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины. Правовое обоснование позиции Учреждения подпункты 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма в части требования оплаты суммы государственной пошлины отказать;

рассмотреть дело в отсутствии представителей ФГБУ «ЦЖКУ». Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, указал, что письменный отзыв представит в основное судебное заседание.

Определением суда от 23.12.2019г. судебное разбирательство назначено на 29.01.2020г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 10.10.2019г. по 27.01.20120г. в сумме 162 025 рублей 52 копейки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Остальные требования поддерживает в полном объеме.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Министерства обороны РФ представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между Муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма ( организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (абонент) заключен государственный контракт от 04.03.2019 2019/884 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду на объекты, расположенные по адресам: <...>, военный городок №1 (в/ч 28331); <...>, военный городок №1 (в/ч 42716), а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном контрактом.

Во исполнение условий контракта истец в сентябре 2019 оказал ответчику услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод на общую сумму 3063 755 руб. 34 коп.

03.10.2019 г. истец направил ответчику письмами № № 3710, 3711 от 01.10.2019г. акты выполненных работ за сентябрь 2019г. по отпуску холодной воды и приему сточных вод, по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и превышением максимально допустимых значений показателей и концентраций, приему сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ на уровне бытового стока от объектов абонента в коллектор МУП «Водоканал».

По расчету истца, стоимость оказанных истцом услуг в сентябре 2019г. по отпуску холодной воды и приему сточных вод за спорный период составила 894 202, 74 руб., по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и превышением максимально допустимых значений показателей и концентраций, приему сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ на уровне бытового стока от объектов абонента в коллектор МУП «Водоканал» составила 2 169 552 руб. 60 коп.

Объем оказанных услуг по объекту <...> определен по приборам учета, по объекту <...>, определен расчетным путем методом пропускной способности сооружений и устройств в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 13 раздела III контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных услуг. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов должны быть направлены в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение пяти дней с момента получения. При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный пятидневный срок, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объемы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми ответчиком. Пунктами 18, 19 раздела III контракта регулирует порядок установления размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую среду, наносимые отводимыми в централизованную систему водоотведения сточными водами ответчика при несоблюдении нормативов водоотведения по составу сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответчики с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, в том числе, с превышением допустимых концентраций и показателей в июле 2019 подтверждается материалами дела, в том числе, актами выполненных работ за июль 2019 года по отпуску холодной воды и приему сточных вод и по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, приему сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ на уровне бытового стока от объектов абонента в коллектор МУП "Водоканал" протоколами исследования воды № В-2193 от 19.06.2019 г.; № В-2194 от 19.06.2019г., актами отбора проб сточных вод № 102, №103 от 13.06.2019г., расчетами превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод, расчетами превышения максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Расчет размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и прием сточных вод с превышением максимально допустимых значений показателей и концентраций, приему сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ произведен истцом на основании пунктов 18 - 20 Контракта.

Поскольку доказательств мотивированного отказа от подписания ответчиком актов в установленные Контрактом сроки в материалы дела не представлено, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод считаются согласованными, а акты принятыми ответчиком.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что исковые требования им не признаются, не представив при этом нормативного обоснования своих возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в сентябре 2019 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 063 755 руб. 34 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка за период с 10.10.2019г. по 27.01.20120г. в сумме 162 025 рублей 52 копейки (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом (Ответчиком) обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства (Истец) вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная мера ответственности установлена в п. 87 контракта.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 162 025 руб. 52 коп.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени с 28.01.2020г. по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 468 руб. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, почтовые расходы истца на сумму 468 руб., подтвержденные представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, были понесены истцом, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, то они подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Государственная пошлина в размере 38 487 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика против взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на участие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в процессе в связи с осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины, судом рассмотрены и отклонены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данной ситуации с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взыскивается госпошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оснований предусмотренных ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма основной долг за сентябрь 2019 года в размере 3 063 755 (три миллиона шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 34 копейки, неустойку, начисленную за период с 10.10.2019г. по 27.01.20120г. в сумме 162 025 (сто шестьдесят две тысячи двадцать пять) рублей 52 копейки, а также 38 487 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей в возмещение почтовых расходов.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 3 063 755 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2020г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья М.Г. Усова