Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.04.2026 Дело № А40-186260/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2026


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Машина П. И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 57-Д/НТС от 06.03.2023,


от ответчика – ФИО2 по доверенности № 37 от 19.06.2024, ФИО3 по доверенности № 5 от 12.01.2026,

от третьего лица – не явился, извещен,


рассмотрев 08.04.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский»

на постановление от 28.10.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,


в деле по иску Акционерного общества «НефтеТрансСервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский»,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – АО «НефтеТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее – ООО «УК «Разрез Майрыхский», ответчик) о взыскании штрафа по договору № 1-05-042-458/16 от 01.11.2016 в размере 123 140 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 86 198 000 руб. штрафа и 230 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «УК «Разрез Майрыхский» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.


До начала судебного заседания ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с обращением в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой к заместителю Председателя ВС РФ на определение об отказе в передаче дела № А40-186192/2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку приведенные в нем обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «Разрез Майрыхский» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «НефтеТрансСервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 1-05-042-458/16 от 01.11.2016, по условиям которого исполнитель оказывает


заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязался осуществлять планирование отгрузок, направлять исполнителю заявки с указанием плана перевозок за 15 рабочих дней до начала перевозок в экспортном (международном сообщении) и за 10 рабочих дней до начала перевозок во внутрироссийском сообщении.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 05 от 01.11.2018 к договору заказчик обязался предоставлять исполнителю заявки на предоставление полувагонов, подтвержденные согласованными ОАО «РЖД» заявками по форме ГУ-12, и производить погрузку полувагонов в объеме не менее 4000 вагоноотправок в месяц, опцион +/- 5% (далее – базовый объем). Исполнитель обязался предоставлять полувагоны заказчику по заявкам, подтвержденным согласованными ОАО «РЖД» заявками по форме ГУ-12, в объеме, соответствующем базовому объему.

Приложением № 10 от 09.07.2021 к договору исполнитель обязался предоставлять заказчику инновационные полувагоны в объеме не менее 2800 вагоноотправок в месяц, опцион +/-10% (далее – инновационный объем), который в период с 01.08.2021 по 31.12.2024 должен был предоставляться в рамках базового объема.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 приложения № 05 от 01.11.2018 к договору в случае нарушения заказчиком своих обязательств по предоставлению заявки, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» заявкой по форме ГУ-12, и непогрузки вагонов от 5% до 10% от базового объема исполнитель вправе предъявить заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый не заявленный или не погруженный вагон, а в случае непогрузки более 10% от базового объема – в размере 20 000 руб. за каждый не заявленный или не погруженный вагон.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в апреле 2023 фактический объем погруженных вагонов составил 2843 вагоноотправки, что меньше базового объема на 1157 вагоноотправок (28,9% невыполнения), в июне 2023 заказчик произвел погрузку в объеме 2090 вагоноотправок, что меньше


базового объема на 1910 вагоноотправок (47,75% невыполнения), в июле 2023 заказчик произвел погрузку в объеме 910 вагоноотправок, что меньше базового объема на 3090 вагоноотправок (77,55% невыполнения).

Истец обосновал исковые требования тем, что причиной невыполнения базового объема явилось непредоставление заказчиком заявок по договору в произвольной форме, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора и пунктом 1 приложения № 05, в связи с чем истец полагал правомерным взыскание штрафа в размере 123 140 000 руб., начисленного на основании пунктов 6.3, 6.4 приложения № 05 от 01.11.2018 к договору: 23 140 000 руб. штрафа за апрель 2023, 38 200 000 руб. штрафа за июнь 2023 и 61 800 000 руб. штрафа за июль 2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор на протяжении всего периода его действия с 2016 года исполнялся сторонами исключительно на основании согласованных ОАО «РЖД» заявок по форме ГУ-12, которые стороны рассматривали в качестве заявок по договору. Ответчик также сослался на то, что невыполнение базового объема в спорный период было обусловлено действиями третьих лиц – ограничением пропускной способности на сети ОАО «РЖД», что освобождает ответчика от ответственности в силу пунктов 8.2, 8.3 приложения № 05 к договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «НефтеТрансСервис», руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 328, 401, 438, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 56 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О


применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 310-ЭС24-20342 по делу № А14-22953/2022 и от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Суд первой инстанции указал, что для надлежащего исполнения договора со стороны заказчика предоставление заявок произвольной формы не требовалось, поскольку стороны в течение всего периода действия договора с 2016 года исполняли обязательства исключительно на основании согласованных ОАО «РЖД» заявок по форме ГУ-12. Согласованная перевозчиком заявка по форме ГУ-12 могла рассматриваться как оферта заказчика, принятая исполнителем путем конклюдентных действий, что соответствует пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49.

Суд первой инстанции установил, что исполнитель в период действия договора, в том числе в спорный период, не заявлял заказчику о необходимости предоставления заявок произвольной формы и не указывал, какие именно дополнительные сведения должны быть указаны в заявке произвольной формы, которые отсутствуют в заявке по форме ГУ-12.

Суд первой инстанции сослался на пункт 1 приложения № 10 от 09.07.2021 к договору, согласно которому прямо предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику инновационные полувагоны на основании предоставленных заказчиком согласованных ОАО «РЖД» заявок по форме ГУ-12 (на первое календарное число каждого месяца), что свидетельствует об изменении сторонами первоначальных условий договора относительно формы заявок.


Суд первой инстанции также указал, что заказчик в апреле, июне и июле 2023 подавал на согласование ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12 в объеме, значительно превышающем базовый объем, однако причиной отказа в согласовании части заявок послужило ограничение пропускной способности по участку следования, то есть обстоятельство, не зависящее от заказчика, что освобождает заказчика от ответственности в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 приложения № 05 к договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АО «НефтеТрансСервис» частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 308, 309, 310, 330, 401, 421, 432, 431, 438, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, а также наличия оснований для уменьшения размера штрафа на 30%.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт непредоставления ответчиком истцу заявок по договору в произвольной форме на апрель, июнь и июль 2023 подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Факт предоставления вагонов в указанные периоды в объемах, меньших базового объема, подтверждается актами сдачи-приемки услуг по договору и пояснениями третьего лица ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции указал, что положения пункта 1 приложения № 05 от 01.11.2018 к договору и пункта 2.2.1 основного договора прямо возлагают на ответчика обязанность предоставления исполнителю отдельной заявки по договору в надлежащей форме, содержащей распределение объемов перевозки, маршруты, количество вагонов и иные существенные условия. Заявка по форме ГУ-12, адресованная непосредственно перевозчику (ОАО «РЖД»), не замещает и не подменяет собой заявку по договору. В договоре заявка ГУ-12 рассматривается лишь в прикладном смысле – как подтверждение возможности


физического осуществления перевозки, а не как самостоятельная воля заказчика в адрес исполнителя.

Доводы ответчика о том, что условиями приложения № 10 от 09.07.2021 к договору стороны согласовали условие об оказании услуг по договору без предоставления заявок по договору и разрешили исполнителю действовать только на основании заявок по форме ГУ-12, были отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям договора, поскольку приложение № 10 регулирует предоставление инновационных вагонов в рамках инновационного объема, который является составной частью базового объема, но не отменяет требований к заявкам по договору, установленных пунктом 2.2.1 договора и пунктом 1 приложения № 05.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о тождественности заявки по договору и заявки по форме ГУ-12, поскольку заявка по форме ГУ-12 регулируется статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и связывает обязательствами исключительно грузоотправителя и перевозчика, не создавая прав и обязанностей для исполнителя (АО «НефтеТрансСервис») в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Отклоняя ссылку ответчика о нарушении обязательств по вине ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции отметил, что волеизъявление ответчика, направленное на представление заявки по договору исполнителю, находилось исключительно в его компетенции и зависело только от его действий либо бездействия. Невозможность согласования перевозчиком части заявок по форме ГУ-12 по причине ограничения пропускной способности не затрагивала саму обязанность заказчика по предоставлению исполнителю заявки по договору в произвольной форме заблаговременно, в сроки, установленные пунктом 2.2.1 договора.


Таким образом, в совокупности фактических и правовых обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины ответчика, который допустил неисполнение обязательства по предоставлению заявок по договору.

Заявленные ответчиком доводы о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства были частично удовлетворены судом апелляционной инстанции, который применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа на 30%, взыскав 86 198 000 руб. вместо заявленных 123 140 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил принцип эстоппеля и не дал оценку недобросовестному поведению истца, который в течение восьми лет исполнял договор исключительно на основании заявок по форме ГУ-12 без заявок произвольной формы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязанность заказчика по направлению заявок по договору установлена условиями договора и не могла быть изменена фактическим поведением сторон без соответствующего письменного соглашения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявки по форме ГУ-12 являлись достаточными для исполнения договора и что отсутствие заявок произвольной формы не препятствовало предоставлению вагонов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Доводы кассационной жалобы о том, что невыполнение базового объема было обусловлено действиями ОАО «РЖД» по ограничению пропускной способности, что освобождает ответчика от ответственности в силу пунктов 8.2, 8.3 приложения № 05 к договору, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанные положения освобождают заказчика от ответственности за непогрузку вагонов, но не освобождают от обязанности направлять заявки по договору заблаговременно в установленные сроки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу о навязывании истцом дополнительных услуг через аффилированное лицо ООО «ПриоритиЛогистик», что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, предметом которого является взыскание штрафа за непредоставление заявок по договору и невыполнение базового объема перевозок.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться


основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А40-186260/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова


Судьи: П.И. Машин

О.А. Шишова